Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-13256/20 по делу N А41-26558/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-26558/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-26558/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Траско" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 167 234 руб. 43 коп. понесенных в связи с оказанием услуг по Договору N PI-10/123 от 30.12.2010, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 017 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-26558/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2010 между ООО "Траско" (Исполнитель) и ООО "Фаворит" (Заказчик) заключен Договор N PI-10/123 от 30.12.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по транспортным заказам Заказчика в соответствии с условиями договора.

На основании вышеуказанного Договора, стороны согласовали Транспортный заказ N 1 от 31.10.2019 по перевозке груза по маршруту Турку (Финляндия) - Пермь (Россия) (далее - Транспортный заказ).

Согласно пункту 4.1.4 Договора сторонами согласовано, что для исполнения обязательств, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, в связи с чем фактическим перевозчиком груза по Транспортному заказу выступило ООО "Арт-Транс".

Груз был доставлен на транспортном средстве государственный регистрационный знак Н9510Н750 / ЕА 4101 50 и выдан грузополучателю, что подтверждается отметкой в CMR-накладной N 66052.

В ходе перевозки груза по вышеуказанному Транспортному заказу возник сверхнормативный простой транспортного средства и дополнительные расходы, связанные с досмотром груза на таможне.

При прибытии транспортного средства на таможенный пост МАПП Торфяновка 02.11.2019 таможенным органом было вынесено уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, требование о предъявлении товаров, составлен акт таможенного осмотра N 10206040/021119/001231.

Таможенным органом был проведен таможенный досмотр на территории СВХ ЗАО "Восход", по результатам которого составлены акты таможенного досмотра.

В связи с проведением досмотра возник шестидневный простой транспортного средства Н9510Н750 / ЕА 4101 50 и расходы на услуги склада, связанные с досмотром.

После прохождения границы и до момента выгрузки груза возникло еще три дня сверхнормативного простоя транспортного средства, связанного с таможенным оформлением груза.

Факт простоя транспортного средства подтверждается оформленным транспортным протоколом на автомобиль Н9510Н750, датами оформления документов таможенных органов, связанных с осмотром и досмотром товара, а так же отметками в ЦМР-накладной о соответствующих датах помещения товара для таможенного оформления (09.11.2019) и о выгрузке товара (18.11.2019).

Факт расходов на складские услуги, связанные с досмотром товара подтверждается выставленным от СВХ ЗАО "Восход" в адрес перевозчика счетом на оплату N 4679 от 08.11.2019 и актом N 4091 от 08.11.2019.

В связи с возникшим сверхнормативным простоем транспортного средства Н9510Н750 и дополнительными расходами на складские услуги ООО "АРТ-Транс" выставило в адрес ООО "Траско" счета: N ATI 102/190805/1 от 18.11.19 за складские услуги в размере 75 700 руб. N ATI 102/190805/1 от 18.11.19 за простой ТС в размере 91 534,43 руб.

Вышеуказанные счета были оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями N 32009 от 23.12.2019 и 32360 от 26.12.2019.

В связи с произведенной выплатой, истец, действуя в интересах ответчика понес убытки на общую сумму 167 234 руб. 43 коп.

Согласно пункту 4.2.13 Договора, Заказчик оплачивает все дополнительные расходы, возникшие у Исполнителя в ходе оказания услуг по настоящему договору, в течение 5 банковских дней после предоставления подтверждающих документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ИП-52 от 10.01.2020. однако, ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат применению нормы ГК РФ о транспортной экспедиции (главы 41 ГК РФ), а также специального законодательства в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как было указано выше, истцом в рамках настоящего искового заявления оказаны услуги по перевозке груза по договору.

Пунктом 4.2.13 договора установлено, что Заказчик оплачивает все дополнительные расходы, возникшие у Исполнителя в ходе оказания услуг по договору в течение 15 банковских дней после предоставления подтверждающих документов.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и ли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Транспортном заказе и CMR-накладной была допущена опечатка в государственном регистрационном номере полуприцепа, не имеет значения, поскольку не влияет на факт надлежащего оказания услуги.

При этом оснований полагать, что данный факт стал причиной задержки транспортного средства таможенным органом, у апелляционной суда не имеется, данные обстоятельства не вытекают из уведомления таможенного органа о проведении таможенного досмотра. Доказательств об обратном в материалы дела ответчиком не представлено.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что водитель не проверил груз при принятии к перевозке, поскольку водитель контролировал процесс погрузки и выявил факт того, что фактически предъявлено к перевозке вместо 29 паллет 30 паллет, внесены изменения в CMR-накладную, которая отражает сведения о фактическом количестве паллет.

Более того, водителем было выявлено, что фактически предъявлено к перевозке 440 мест, вместо 436, о чем также свидетельствует соответствующая отметка в CMR-накладной.

Таким образом, водителем предприняты все меры по надлежащему контролю процесса загрузки груза, в том числе с пересчетом количества грузовых мест, предъявленных к перевозке.

О выявленных расхождениях фактически предъявленного к перевозке груза, грузу указанному в товаросопроводительных документах было сообщено Грузоотправителю, то есть лицу, действовавшему от имени ответчика при загрузке груза.

Согласно пункту 6.3 Договора сторонами согласовано, что Заказчик несет ответственность за предоставленные данные. В случае если вес, количество, объем груза и другие характеристики не соответствуют, указанным в транспортном заказе, а также если сопроводительные документы на груз для осуществления таможенных, ветеринарных, санитарных процедур, дорожных и иных формальностей, которые должны быть осуществлены до выдачи груза получателю, отсутствуют или не соответствуют действительности или требованиям соответствующих служб на территории которых осуществляется перевозка, то Заказчик уплачивает Исполнителю штраф, согласно предоставляемым квитанциям, а также оплачивает простой вызванный несоответствиями в размере, указанном в пункте 6.8. договора.

Пунктом 6.4 договора установлено, что Заказчик несет ответственность за убытки, возникшие у Исполнителя, вследствие предоставления Заказчиком недостоверной информации, несоответствия документов характеру грузов, его весу, количеству мест и стоимости.

Согласно действующим нормам гражданского законодательства, а так же в силу пункта 6.9 договора, лицо несет ответственность за действие привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. То есть ответчик несет ответственность за действие Грузоотправителя, предъявившего к перевозке груз.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что Заказчик обязуется предъявить груз правильно оформленный, окантованный, в надлежащей упаковке, предохраняющий груз в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Заказчик обязуется для выполнения Исполнителем своих обязательств по договору обеспечивать его необходимой документацией, включая коммерческие инвойсы, сертификаты, доверенности и другие документы, требующиеся для надлежащего осуществления перевозки и экспедиторского обслуживания грузов Заказчика и таможенной очистки и/или переотправки груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Заказчик обязуется производить самостоятельную погрузку/выгрузку автотранспортных средств Исполнителя (пункт 4.2.7 договора).

Согласно пункту 4.2.11 договора если Заказчик перегрузит автомобиль свыше веса, согласованного транспортным заказом, то он оплачивает фактические затраты согласно договоренности.

Таким образом, ответчик в силу заключенного Договора является ответственным за расходы (убытки) экспедитора, связанные с необходимостью оплаты стоимости простоя транспортного средства третьему лицу.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой автотранспортного средства на таможенном оформлении и выгрузке в рамках исполнения договора, что подтверждается контрольным листом простоя (л.д. 32-33).

В связи с возникшим сверхнормативным простоем транспортного средства Н9510Н750 и дополнительными расходами на складские услуги ООО "АРТ-Транс" выставило в адрес ООО "Траско" счета: N ATI 102/190805/1 от 18.11.19 за складские услуги в размере 75 700 руб. N ATI 102/190805/1 от 18.11.19 за простой ТС в размере 91 534,43 руб.

Вышеуказанные счета были оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями N 32009 от 23.12.2019 и 32360 от 26.12.2019.

В связи с произведенной выплатой, истец, действуя в интересах ответчика, понес убытки на общую сумму 167 234 руб. 43 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-26558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева