Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-23844/20 по делу N А41-26558/2020

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-26558/20

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 05 февраля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траско"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 167 234 руб. 43 коп. понесенных в связи с оказанием услуг по Договору N PI-10/123 от 30.12.2010, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 017 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2010 между ООО "Траско" (Исполнитель) и ООО "Фаворит" (Заказчик) заключен Договор N PI-10/123 от 30.12.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по транспортным заказам Заказчика в соответствии с условиями договора.

На основании вышеуказанного Договора стороны согласовали Транспортный заказ N 1 от 31.10.2019 по перевозке груза по маршруту Турку (Финляндия) - Пермь (Россия) (далее - Транспортный заказ).

Согласно пункту 4.1.4 Договора сторонами согласовано, что для исполнения обязательств, Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, в связи с чем фактическим перевозчиком груза по Транспортному заказу выступило ООО "Арт-Транс".

Груз был доставлен на транспортном средстве государственный регистрационный знак Н9510Н750/ЕА 4101 50 и выдан грузополучателю, что подтверждается отметкой в CMR-накладной N 66052.

В ходе перевозки груза по вышеуказанному Транспортному заказу возник сверхнормативный простой транспортного средства и дополнительные расходы, связанные с досмотром груза на таможне.

При прибытии транспортного средства на таможенный пост МАПП Торфяновка 02.11.2019 таможенным органом было вынесено уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, требование о предъявлении товаров, составлен акт таможенного осмотра N 10206040/021119/001231.

Таможенным органом был проведен таможенный досмотр на территории СВХ ЗАО "Восход", по результатам которого составлены акты таможенного досмотра.

В связи с проведением досмотра возник шестидневный простой транспортного средства Н9510Н750/ЕА 4101 50 и расходы на услуги склада, связанные с досмотром.

После прохождения границы и до момента выгрузки груза возникло еще три дня сверхнормативного простоя транспортного средства, связанного с таможенным оформлением груза.

Факт простоя транспортного средства подтверждается оформленным транспортным протоколом на автомобиль Н9510Н750, датами оформления документов таможенных органов, связанных с осмотром и досмотром товара, а также отметками в ЦМР-накладной о соответствующих датах помещения товара для таможенного оформления (09.11.2019) и о выгрузке товара (18.11.2019).

Факт расходов на складские услуги, связанные с досмотром товара подтверждается выставленным от СВХ ЗАО "Восход" в адрес перевозчика счетом на оплату N 4679 от 08.11.2019 и актом N 4091 от 08.11.2019.

В связи с возникшим сверхнормативным простоем транспортного средства Н9510Н750 и дополнительными расходами на складские услуги ООО "АРТ-Транс" выставило в адрес ООО "Траско" счета: N ATI 102/190805/1 от 18.11.19 за складские услуги в размере 75 700 руб. N ATI 102/190805/1 от 18.11.19 за простой ТС в размере 91 534,43 руб.

Вышеуказанные счета были оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями N 32009 от 23.12.2019 и 32360 от 26.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с произведенной выплатой, истец, действуя в интересах ответчика, понес убытки на общую сумму 167 234 руб. 43 коп.

Согласно пункту 4.2.13 Договора, Заказчик оплачивает все дополнительные расходы, возникшие у Исполнителя в ходе оказания услуг по настоящему договору, в течение 5 банковских дней после предоставления подтверждающих документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ИП-52 от 10.01.2020, однако, ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 401, 793, 781, 784, 785, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили исковые требования, установив, что истцом оказаны услуги по перевозке груза по договору, при этом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой автотранспортного средства на таможенном оформлении и выгрузке, который произошел по вине самого ответчика, что повлекло возникновение у истца убытков, размер которых истцом подтвержден документально.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-26558/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова