Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-2479/20 по делу N А15-5297/2019

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А15-5297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя ООО "Газотранспортная компания" - Алиев Б.Б. (доверенность от 15.03.2019), представителя АО "Газпром газораспределение Махачкала - Сайгитов П.М. (доверенность от 9.01.2020), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2020 по делу N А15-5297/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Махачкала (далее - общество) в котором просит обязать провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А.Атаева, д. 7 с целью образования самостоятельного участка площадью 260,5 кв.м. в координатах согласно плана земельного участка; обязать заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 260,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Атаева, д. 7 согласно условиям договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2020 года производство по делу в части требования обязать провести размежевание земельного участка с КН 05:40:000040:0869, прекращено; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газотранспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N А15-754/2015 несостоятелен и ошибочен; в деле N А15-754/2015 не было сформулированных требований о размежевании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, а в данном деле указанное требование является предметом спора, а основанием являются иные юридические факты, чем те, которые выступали ранее.

Указывает о том, что выводу суда в части отказа не соответствуют гражданско-правовому законодательству РФ.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-754/2015, 22.08.2005 постановлением администрации N 1848 обществу предоставлено в собственность земельный участок площадью 5924,8 кв. м под производственной базой по ул. Атаева, 7 в г. Махачкале.

Данным постановлением управлению архитектуры и градостроительства предложено выдать обществу акт отвода земельного участка в натуре, а обществу - внести плату за землю в сумме 1 725 187 рублей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000040:0869 24.03.2008.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 01.04.2008.

01.10.2009 общество (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор аренды земельного участка с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование земельный участок площадью 260,5 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Атаева, д. 7, на десять лет, а арендатор - принять данный земельный участок по акту приема-передачи (приложение N 6) на условиях, предусмотренных договором.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2016 за N 05-05/00105/140/012/2016-35622/2 согласно оттиску штемпеля на копии договора и выписки из ЕГРН от 15.10.2019.

Границы предоставляемого в аренду земельного участка указаны в кадастровом плане от 25.01.2007 N 02/2007-0042 (приложение N 4 к договору аренды) и плане земельного участка (приложение к договору аренды N 5).

Целевое назначение земельного участка: строительство арендатором зданий (строений, сооружений) производственного и административно-бытового назначения, право собственности на которые будет принадлежать арендатору.

Арендодатель предоставляет арендатору возможность ограниченного пользования земельным участком для прохода (проезда) к передаваемому участку, организации строительных работ, а также построенных зданий (строений, сооружений).

Согласно пунктам 2.1 - 2.2.2 договора арендатор имеет следующие права:

возводить на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для собственного использования; выкупить земельный участок в порядке и на условиях, установленных договором; на произведенные неотделимые улучшения, построенные на земельном участке здания (строения, сооружения), на получаемые от использования участка и построенных на нем зданий (строений, сооружений) доходы.

Арендатор обязан:

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; вернуть арендодателю земельный участок по акту в течение 30 дней в случаях расторжения договора по соглашению сторон, прекращения договора или письменного отказа арендатора от права выкупа земельного участка - в зависимости от того, какое событие наступит раньше. При этом арендодатель обязуется выкупить построенные арендатором на данном земельном участке здания (сооружения, строения) по рыночной стоимости.

Арендодатель обязан:

передать земельный участок в течение 60 дней с момента подписания договора; уплатить налог на землю, провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869 с образованием самостоятельного участка площадью 260,5 кв. м в координатах согласно плану земельного участка (приложение N 5 к договору) до наступления условия, предусмотренного пунктом 6.3 договора, для его последующей продажи арендатору (пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды от 01.10.2009 размер арендной платы за земельный участок включает в себя все предусмотренные налоги и сборы, составляет 750 рублей за один месяц, в т.ч. НДС 18%. При этом арендодатель не вправе в течение всего срока действия договора изменить порядок определения и размер арендной платы (пункт 4.3).

Выкупная стоимость земельного участка составляет 400 тыс. рублей (пункт 6.1).

Право арендатора на выкуп земельного участка наступает с момента проведения технического учета построенного на переданном участке здания (строения), но не позднее десяти лет с даты заключения договора (пункт 6.3).

В силу пункта 6.4 договора аренды арендатор обязан направить арендодателю уведомление о своем намерении воспользоваться правом выкупа земельного участка не позднее 180 дней с даты проведения технического учета построенного на переданном земельном участке здания (строения, сооружения), а также направить вместе с уведомлением проект договора купли-продажи земельного участка. Стороны обязаны согласовать условия договора купли-продажи земельного участка в срок 10 рабочих дней с момента направления арендатором документов, указанных в пункте 6.4 договора аренды.

01.10.2009 стороны подписали соглашение о сроках, условиях и порядке внесения арендной платы, а также акт приема-передачи земельного участка.

Постановлением администрации от 31.12.2009 N 5038 обществу разрешена подготовка проектной документации на реконструкцию административного здания на собственной территории площадью 5924,8 кв. м по ул. Атаева, 7 (предусмотрены индивидуальная котельная, накопительный резервуар для питьевой воды и паркинг для автомашин), а компании разрешена подготовка проектной документации и строительство административного здания по ул. Атаева, 7 (предусмотрены индивидуальная котельная, накопительный резервуар для питьевой воды и паркинг для автомашин).

Этим же постановлением обществу и компании предложено получить в Управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на реконструкцию и строительство, согласовать с УФС Роспотребнадзора, Министерством природных ресурсов Республики Дагестан, МЧС по Республике Дагестан, ОАО "Махачкалаводоканал", ОАО "Горэлектросети", ОАО "Махачкалагаз", а также представить проектную документацию на градостроительный совет Управления архитектуры и градостроительства (далее - управление архитектуры) и получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое Республики Дагестан.

Компания на земельном участке, переданном по акту от 01.10.2009, возвела четырехэтажное нежилое административное здание с мансардой общей площадью 968,9 кв. м (далее - спорное здание).

12.12.2013 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан изготовлен для компании техпаспорт спорного здания (инвентарный номер 82:401:002:00015210:0201).

26.11.2012 регистрационный орган зарегистрировал право собственности компании на спорное здание с кадастровым (или условным) номером 05:40:000040:2142, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Атаева, 7, Литер А 2, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права от 26.12.2016 N 05-05/001-05/140/012/201635631/1. Основанием для регистрации права собственности компании на спорное здание является разрешение на строительство от 12.04.2010 и договор аренды от 01.10.2009.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 2.1.2 и 3.2.2 договора аренды, компания 18.09.2018 вручила обществу уведомление о намерении выкупа земельного участка, находящегося в аренде с приложением проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка (входящий оттиск печати общества о принятии N 1987 от 18.09.2018).

Неисполнение претензии (неполучение извещения о результатах рассмотрения уведомления от 18.09.2018 с приложением проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка) послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А15-754/2015 в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

Судом первой инстанции установлено, что спор между компанией и обществом (в порядке статьи 49 АПК РФ компания уточнила исковые требования, изложив их следующим образом: признать за компанией право собственности на незавершенное строительством четырехэтажное нежилое здание с мансардой (литера а2) общей площадью 968,9 кв. м, расположенное с юго-восточной части административного здания общества по адресу: г. Махачкала, ул. Атаева,7; обязать общество полностью исполнить условия договора аренды от 01.10.2009: заключить с компанией по представленному ею в суд и обществу проекту договор купли-продажи земельного участка площадью 260,5 кв. м, занятого четырехэтажным нежилым зданием с мансардой, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869 и расположенного с юга-восточной стороны административного здания по адресу: г. Махачкала, ул. Атаева, 7, провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, принять денежные средства в сумме 400 тыс. рублей как выкупную стоимость земельного участка; признать за компанией право собственности на земельный участок площадью 260,5 кв. м, занятый четырехэтажным нежилым зданием с мансардой (литера а2), расположенным с юго-восточной стороны административного здания общества по адресу: г. Махачкала, ул. Атаева, 7), разрешен в рамках арбитражного дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.11.2016 N Ф08-7312/2016 по делу N А15-754/2015).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пересмотр судебного акта по делу N А15-754/2015 под видом подачи иного иска, заявленного в настоящем деле, невозможен, производство по делу в части требования - обязать провести размежевание земельного участка с КН 05: 40:000040:0869, следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

(Аналогичный правовой подход в Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.06.2019 N Ф08-4787/2019 по делу N А63-5101/2018).

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, разногласия по спорным условиям договора в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса переданы компанией на рассмотрение суда.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса спорные условия определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Суд, руководствуясь нормами статей 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса приходит к выводу о пропуске компанией срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса.

Определяя момент начала течения этого срока, суд с учетом фактических обстоятельств спора, а также предусмотренного пунктом 2 статьи 445 Кодекса тридцатидневного срока, исходит из того, что о возникновении разногласий (нарушенном праве) истец/компания узнал не позднее 18.10.2018 (ответчик/общество получил проект договора купли-продажи в редакции истца 18.09.2018).

Изложенное подтверждается содержанием уведомления о намерении выкупа земельного участка, находящегося в аренде с приложением проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка (входящий оттиск печати общества о принятии N 1987 от 18.09.2018).

В то же время компания обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, только 01.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса.

(Аналогичный правовой подход в Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 N Ф08-6563/2019 по делу N А15-2067/2018, от 20.03.2019 N Ф08-970/2019 по делу N А15-2068/2018).

Судом первой инстанции правильно принято во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-754/2015, а именно: в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве спорного здания необходимая разрешительная документация не оформлялась и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие компанией мер для оформления и выдачи соответствующих документов. Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу с заявлением с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного N 143). Общество и компания не принимали мер по подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными службами, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; материалы дела N А15-754/2015 представлена копия проекта офисного здания по ул. Атаева, 7а в г. Махачкале, разработанного архитектурно-проектным центром "Зодчий". При этом доказательства представления проектной документации на градостроительный совет управление архитектуры и утверждения ее в установленном законом порядке, а также получения положительного заключения Госэкспертизы при Минстрое Республики Дагестан отсутствуют; в дело N А15-754/2015 представлена копия разрешения на строительство от 12.04.2010, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале, согласно которому компании разрешается строительство, реконструкция административного здания в соответствии с проектом, согласованным с управлением архитектуры, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Атаева, 7. Разрешение действует до 31.12.2015. Однако проект, согласованный с управлением архитектуры, в материалах дела отсутствует; обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества; в деле N А15-754/2015 допустимые доказательства того, что возведенный объект отвечает градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, заключения компетентных органов о соответствии спорной постройки противопожарным и санитарным нормам, стороны не представили и отказались от ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ компания в рассматриваемое дело не представила.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требования обязании провести размежевание земельного участка с КН 05:40:000040:0869; в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу N А15-754/2015 несостоятелен и ошибочен; в деле N А15-754/2015 не было сформулированных требований о размежевании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, а в данном деле указанное требование является предметом спора, а основанием являются иные юридические факты, чем те, которые выступали ранее-отклоняется, в постановлении АС СКО от 16.11.2016 по делу N А15-754/2015 указаны исковые требования и им дана оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводу суда в части отказа не соответствуют гражданско-правовому законодательству РФ - отклоняется.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2020 года по делу N А15-3872/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 мая 2020 года по делу N А15-3872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова