Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-9916/20 по делу N А60-29839/2018

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-29839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И. П.

судей Зарифуллиной Л.М., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "КМБ-Строй" Гневашева О.А., паспорт, решение от 24.10.2018 по делу N А60-29839/2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гневашевой Оксаны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о признании недействительными сделок должника с ООО "Универсал" (ИНН 6670171901), ПАО "УралТрансБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-29839/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "КБМ-СТРОЙ" (ИНН 6670412226, ОГРН 1136670024017) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО "Универсал" (ИНН 6670171901), ПАО "Уралтрансбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третье лицо: Багиров Д.Б.,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гражданстрой" (ИНН 6685031819, ОГРН 1136685007733) о признании общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (далее - ООО "КБМ-Строй", должник) (ИНН 6670412226, ОГРН 1136670024017) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "КМБ-Строй".

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО "КБМ-Строй" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 ООО "КБМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (далее - Гневашева О.А., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 662914570604, адрес 620014, Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, оф. 1).

В арбитражный суд 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), публичным акционерным обществом "УралТрансБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "КБМ-Строй" Гневашева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 06.04.2017, заключенный между ООО "КМБ-Строй" и ООО "Универсал"; признать недействительным перечисление в пользу Банка денежных средств в сумме 14 900 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Универсал" и Банка 2 980 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 06.04.2017, заключенный между ООО "КМБ-Строй" и ООО "Универсал", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Универсал" денежных средств в пользу ООО "КМБ-Строй" в сумме 5 748 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, так как в материалах дела имеются доказательство получения конкурсным управляющим оспариваемого договора только 08.08.2019 (л.д. 48) - письмо ГК АСВ от 03.07.2019; также в материалах дела о банкротстве N А60-29839/2018 имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 об истребовании у Корюкова Александра Викторовича документов по выбытию предмета залога ПАО "УралТрансБанк". Кроме того конкурсный управляющий ООО КБМ-Строй" Гневашева О.А. полагает, что заявление о признании сделки должника с ООО "Универсал", ПАО "УралТрансБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению, поскольку в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи оборудования от 06.04.2017 произошла реализация заложенного имущества и погашение за счет вырученных от его продажи денежных средств требований Банка к ООО ПК "БетУр", обеспеченных залогом оборудования, то есть фактически произошло выбытие имущества должника в отсутствие встречного исполнения для должника; учитывая вид деятельности должника - производство бетона, фактически выбыло имущество, являющееся основным источником извлечения прибыли для должника; на момент совершения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Также, по мнению конкурсного управляющего ООО "КБМ-Строй" имущество выбыло по заниженной цене, поскольку балансовая стоимость в несколько раз превышает цену продажи.

Поступившие до начала судебного заседания от конкурсного управляющего письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

ООО "Универсал" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, приобретение именно спорного оборудования по цене выше рыночной, обусловлено было для заинтересованного лица тем, что Банк готов был предоставить для его приобретения кредитные средства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "КБМ-Строй" Гневашева О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала; просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ООО "КБМ-Строй" (Продавец) и ООО "Универсал" (Покупатель) заключен договор купли- продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность следующее оборудование:

Установка по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 100 LION летнего использования, серийный N ЕСВР-2014/204-663, ИНВ. БП000016, 2014 года выпуска с дополнительным оборудованием в том числе: котел МЕ-2,5 МВт водогрейный твердотопливный (со шкафами управления) 2014 года выпуска; силос цементный, 75 т, 2 единицы; помещение бетоносмесительной установки (утепление, зимнее исполнение), принадлежащее Продавцу на праве собственности.

Условием оспариваемого договора купли-продажи (пункт 1.2) являлось то, что имущество находилось в залоге у Банка и учитывалось в качестве основных средств должника. Согласие ПАО "УралТрансБанк" на продажу Продавцом оборудования Покупателем получено.

Так между ПАО "УралТрансБанк" (Залогодержатель) с ООО "КМБ-Строй" (Залогодатель) был заключен договор залога N КК/250-2015/3 от 23.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КК/250-2015 от 23.04.2015, заключенному между ПАО "УралТрансБанк" и ООО "Производственная компания "Бетон Урала".

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи оборудования от 06.04.2017, приобретенного за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "УралТрансБанк" от 06.04.2017 цена оборудования составляет 14900000 руб., в том числе НДС (18%) 2272881 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного выше договора денежные средства в размере 14 900 000 руб. перечисляются Покупателем на ссудный счет ООО "Производственная компания "Бетон Урала" N 45204810400000100597, открытый в ПАО "Уралтрансбанк" в счет погашения обязательств ООО "КБМ-Строй", вытекающих из договора поручительства N КК/250-2015/3 от 23.04.2015, заключенного между ПАО "УралТрансБанк" и ООО "КБМ-Строй" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КК/250-2015 от 23.04.2015, заключенному между Банком и ООО "Производственная компания "Бетон Урала".

В результате совершения договора купли-продажи оборудования от 06.04.2017 и платежа во исполнение условий данного договора произошла реализация заложенного имущества и погашение за счет вырученных от его продажи денежных средств требований ПАО "УралТрансБанк" к ООО "Производственная компания "Бетон Урала"", обеспеченных залогом указанного выше оборудования.

Оборудование перешло к Покупателю (ООО "Универсал") по акту приема-передачи (л.д.46).

Полагая, что цена имущества по сделке не соответствует рыночной стоимости, конкурсный управляющий ООО "КБМ-Строй" Гневашева О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, просила признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 06.04.2017 и платежи в пользу Банка. В качестве правовых оснований ссылалась на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Гневашевой О.А. пропущен годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, заслушав конкурсного суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывал, что Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями других кредиторов, принимая платежи от ООО "Универсал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.05.2018, платеж Банку ООО "Универсал" совершен 10.04.2017, следовательно, сделка совершена за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, не может быть признана недействительным по указанным основаниям.

Кроме того, конкурсным управляющим в заявлении не указано, перед какими кредиторами Банк получил преимущественное удовлетворении своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше 06.04.2017 между должником (Продавец) и ООО "Универсал" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность следующее оборудование: Установка по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 100 LION летнего использования, серийный N ЕСВР-2014/204-663, ИНВ. БП000016, 2014 года выпуска с дополнительным оборудованием в том числе: котел МЕ-2,5 МВт водогрейный твердотопливный (со шкафами управления) 2014 года выпуска; силос цементный, 75 т, 2 единицы; помещение бетоносмесительной установки (утепление, зимнее исполнение), принадлежащее Продавцу на праве собственности.

Сделка совершена в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что оборудование должником было продано по заниженной стоимости, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности должника.

Так согласно инвентаризационной описи от 31.12.2015, акта БПКС от 07.01.2015, акта БПКС 00000002 от 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств составляла 22 269 076,98 руб. Кроме того произведена модернизация оборудования на сумму 9 789 075 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы представлено экспертное заключение специалиста оценщика от 27.01.2020, согласно которому рыночная стоимость Бетонный завод ELKON MOBILE MASTER 100 LION составляет 10 700 000 руб. (л.д. 106).

Как поясняет ответчик в своем отзыве, приобретение именно этого оборудования обусловлено тем, что Банк готов был предоставить для его приобретения кредитные средства.

Также на странице 28 заключения специалиста имеется вывод, из которого следует, что балансовая стоимость оборудования может отличаться от рыночной стоимости оборудования, так как в первоначальную стоимость принятых к учету основных средств обычно включаются затраты на доставку, монтаж и пуско-наладочные работы.

Возражений, что заключение специалиста не может быть использовано в качестве доказательства определения рыночной стоимости спорного оборудования, конкурсным управляющим не приведено. Доказательства того, что должник производил модернизацию оборудования, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим с целью определения рыночной стоимости имущества заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество было продано должником по рыночной стоимости, вред кредиторам причинен не был, при том были погашены требования должника по договору поручительства N КК/250-2015/3 от 23.04.2015, заключенного между ПАО "УралТрансБанк" и ООО "КБМ-Строй".

Также следует отметить, что ни ООО Универсал", ни Банк заинтересованными лицами по отношению к должнику не являлись. Иного суда апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок договора купли-продажи оборудования от 04.06.2017 и платежа в пользу Банка в сумме 14 900 000 руб. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим Гневашевой О.А. пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Гневашева О.А. утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018), следовательно, с этого момента у нее возникло право на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Гневашева О.А. ссылалась на то, что информацию о наличии заключенного договора купли-продажи оборудования от 06.04.2017 получила только 08.08.2019, что подтверждается письмом Банка от 03.07.2019. Кроме того, определением от 09.08.20219 истребованы у Корюкова Александра Викторовича, бывшего руководителя должника, документы по выбытию предмета залога ПАО "УралТрансБанк". Документы до настоящего времени не переданы.

Кроме того, согласно баланса за 2017 год основные средства должника составляли 794 тыс.руб., по результатам инвентаризации имущество, являющееся предметом залога (кроме грузового фургона цельнометаллического) на балансе должника отсутствовало, документы по отчуждению основных средств, являющихся предметом залога, конкурсному управляющему не были переданы. Конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении сведений в Банк, которые поступили только 08.08.2019 с приложением документов по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, срок давности для оспаривания настоящих сделок надлежит исчислять с 08.08.2019, а с заявлением конкурсный управляющий обратилась 21.11.2019, то есть в пределах срока давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Так как конкурсным управляющим ООО "КМБ-Строй" Гневашевой О.А. не доказано наличие оснований для признания недействительными договора купли-продажи оборудования от 06.04.2017, заключенного между должником и ООО "Унивресал", платежа в пользу Банка, апелляционная жалоба удовлетворение не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-29839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М.Зарифуллина