Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-9916/20 по делу N А60-29839/2018

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-29839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РесурсСпецСтрой" Жаркова Артура Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

о признании недействительным перечисления должником денежных средств в размере 1 200 000 рублей по платежному поручению от 04.04.2018 N 2206 в пользу ООО "РесурсСпецСтрой" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А60-29839/2018

о банкротстве ООО "КБМ-СТРОЙ" (ОГРН 1136670024017, ИНН 6670412226),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 25.05.2018) заявление ООО "Строительная компания "Гражданстрой" о признании ООО "КБМ-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 требования ООО "СК "Граждансктрой" о признании ООО "КБМ-Строй" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "КБМ-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 ООО "КБМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Ресурсспецстрой" денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о признании сделки должника с ООО "Ресурсспецстрой" недействительной удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 2206 от 04.04.2018 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурсспецстрой" в пользу ООО "КБМ-Строй" денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Ресурсспецстрой" Жарков А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО "Ресурсспецстрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Считает, что представленное в материалы дела письмо ООО "КБМ-Строй" N АК-062 от 03.04.2018, в котором оно сообщает директору ООО "ГУП "Инвестстрой" о том, что ООО "Ресурсспецстрой" входит в группу предприятий должника не является доказательством заинтересованности сторон. Настаивает на том, что ООО "Ресурсспецстрой" и ООО "КБМ-Строй" не соответствуют ни одному из признаков, перечисленных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции"; ООО "Ресурсспецстрой" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку не относится к лицам, указанным в статье 4 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что единственным руководителем и учредителем за весь период деятельности ООО "Ресурсспецстрой" являлся Богачев А.Е., который не имеет связей с должником, настаивает на том, что ООО "Ресурсспецстрой" не могло знать о признаках неплатежеспособности. Кроме того, настаивает на том, что выполнение работ ООО "Ресурсспецстрой" в пользу ООО "КБМ-Строй", предусмотренных договором подряда N К13/12 от 13.12.2017, подтверждается ранее представленным в материалы дела решением Карпинского городского суда по делу N 2-138/2019 от 02.04.2019, а также актами КС-2, КС-3 от 20.02.2018, 02.04.2018 и от 04.04.2018. Отмечает, что для выполнения работ, предусмотренных договором обществом "Ресурсспецстрой" привлекало сторонние организации путем заключения договоров на услуги спецтехники, в том числе: с ООО МК "Инвестстройком" договор N 2 от 01.11.2017; с ООО "Бетон-Экспресс" договор N 170-18-М от 24.01.2018; с ООО "ТСК "Урал" договор N ТУ33/09 от 10.01.2018, однако указанные договоры не представлены в суд первой инстанции, поскольку бывшим руководителем ООО "Ресурсспецстрой" соответствующие договоры были переданы конкурсному управляющему уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Ресурсспецстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 ООО "КБМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гневашеву Оксану Анатольевну.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что 04.04.2019 ООО "Корпорация "Маяк" платежным поручением N 2206 перечислило на расчетный счет ООО "Ресурсспецстрой" денежные средства в размере 1 200 000 рублей в назначением платежа: "Оплата по договору подряда К13\12 от 13.12.2017 за ООО "КБМ-Строй" в счет оплаты по договору подряда 01/01-18 от 15.01.2018 за ООО "ГУП Инвестстрой" согласно письму N АК-062 от 03.04.2018".

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств произведено в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве при отсутствии к тому каких-либо преимущественных оснований перед другими кредиторами и отсутствии встречного представления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств было произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.05.2018, а оспариваемая сделка была совершена 04.04.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемый платеж был совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, оспариваемый платеж был совершен 04.04.2018 во исполнение обязательств должника с указанием назначения платежа: "Оплата по договору подряда К13\12 от 13.12.2017 за ООО "КБМ-Строй" в счет оплаты по договору подряда 01/01-18 от 15.01.2018 за ООО "ГУП Инвестстрой" согласно письму N АК-062 от 03.04.2018".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением конкурсный управляющий должника указал, что общество "Ресурсспецстрой" знало о признаке неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Конкурсный управляющий должника в обоснование довода о том, что общество "Ресурсспецстрой" знал или должен был знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий сослался на письмо ООО "КБМ-Строй" N АК-062 от 03.04.2018 за подписью директора А.В. Корюкова, в котором он сообщает директору ООО "ГУП "Инвестстрой" А.В. Блохину о том, что ООО "Ресурсспецстрой" входит в группу предприятий должника.

Возражая против указанного довода конкурсный управляющий ООО "Ресурсспецстрой" указывает, что представленное письмо не является доказательством аффилированности сторон сделки.

Между тем, доказательств, опровергающих данное положение, содержащееся в письме и подписанное директором ООО "Ресурсспецстрой", кроме пояснений, в материалы дела не представлено.

Третьи лица, возражая против данного довода, указывали, что предпосылок для ухудшения финансового положения должника не было, а исполнение обязательства третьим лицом не противоречит положениям гражданского законодательства.

Однако вопреки данным возражениям, Закон о банкротстве возлагает на заинтересованные по отношению к должнику лица дополнительные требования и ограничения, по которым достаточно доказать, что заинтересованное лицо должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что будет являться одним из оснований для признания сделок должника с заинтересованным лицом недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Ресурсспецстрой" являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр.

На основании изложенного следует признать, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве (28.05.2018) и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Ресурсспецстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены возражения третьих лиц и конкурсного управляющего ответчика относительно того, что спорный платеж был произведен в счет оплаты по договору подряда от 13.12.2017 N К-13/12, заключенному между обществом "Ресурсспецстрой" и должником, по которому по их мнению было произведено равнозначное встречное предоставление, в связи с чем сделка может быть оспорена лишь на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В подтверждение получения равнозначного встречного предоставления третьи лица указывали, что обществом "Ресурсспецстрой" были выполнены работы по разработке котлована в полном объеме, претензий со стороны должника не предъявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 1, л.д. 80-85) предметом договора подряда N К-13/12 является выполнение обществом "Ресурсспецстрой" на объекте: жилой дом п ул. Опалихинская, д. 23 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга строительных работ, стоимость которых составляет 2 285 878 руб. 00 коп.

Из представленных конкурсным управляющим общества "Ресурсспецстрой" актов о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2018; N 2 от 02.04.2018, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2018; N 2 от 02.04.2018 (том 2, л.д. 150-153) следует, что обществом "Ресурсспецстрой" были выполнены работы на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанные акты содержат сведения о выполненных обществом "Ресурспецстрой" работах на объекте: Научно-Исследовательский центр, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 78 А, в то время как предметом договора является выполнение строительных работ на объекте: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 23.

Также конкурсным управляющим общества "Ресурспецстрой" были представлены УПД N 366 от 26.12.2017 на сумму 29 500, 00 рублей, УПД N 1 от 11.01.2018 на сумму 63 000, 00 рублей, УПД N 20 от 31.01.2018 на сумму 90 600, 00 рублей, УПД N 36 от 21.02.2018 на сумму 274000 руб. 00 коп. (том 2, л.д.154-157). Однако указанные не содержат сведений о том, что данные работы выполняются в рамках договора N К-13/12 от 13.12.2017.

Указание конкурсного управляющего общества "Ресурспецстрой" на то, что в рамках указанного договора должник со своего расчетного счета перечислило в адрес ООО "Ресурспецстрой" денежные средства в размере 678778 руб. 00 коп. документально не подтверждено. Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "КБМ-СТРОЙ" денежные средства в размере 678 778, 00 рублей в адрес ООО "Ресурспецстрой" не перечислялись.

Кроме того, конкурсным управляющим общества "Ресурсспецстрой" было указано на то, что договор N К13/12 от 13.12.2017 заключался на раскопку котлована для будущего жилого многоквартирного дома ЖК "ДОМ на Опалихинской".

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора подряда N К13/12 от 13.12.2017 (том 1, л.д. 80-85) следует, что сторонами были определены следующие сроки выполнения работ (пункт 3.1 договора): срок начала выполнения работ - 15.12.2017, срок окончания работ по договору - 29.12.2018. При этом, разрешение на строительство указанного выше многоквартирного дома выдано 26.06.2018.

Кроме того, судом предлагалось обществу "Ресурсспецстрой" представить журнал земляных работ, сведения о выполнении своими силами или силами привлеченных организаций. Однако, указанные сведения в материалы дела представлены не были.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственных средств для осуществления данных работ у общества "Ресурсспецстрой" не имелось, спорный платеж в пользу заинтересованного лица произведен в период, когда счета ООО "КБМ-Строй" были арестованы по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПК Бетур".

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены довод третьих лиц и ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Так судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Согласно пункту 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной абзаце втором в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку спорный платеж по перечислению денежных средств был совершен помимо счета должника, арбитражный управляющий на момент утверждения его в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий узнал о наличии данной сделки 21.06.2019 из письма юрисконсульта ООО "ГУП Инвестстрой" в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности. В ответ на претензию управляющему был направлен комплект документов подтверждающий, что задолженность ООО "ГУП Инвестстрой" отсутствует, поскольку по письмам должника оплата перечислена в пользу третьих лиц ответчиком по настоящему обособленному спору.

В связи с чем, суд признает доводы конкурсного управляющего обоснованными и соглашается с началом исчисления срока давности для предъявления заявления о признании сделки недействительной 21.06.2019.

Поскольку заявление поступило в суд 21.11.2019, годичный срок на подачу заявления не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что в результате недействительной (ничтожной) сделки банком были получены денежные средства должника в размере 1200000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ООО "Ресурсспецстрой" в пользу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-29839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко