Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-6760/20 по делу N А12-8193/2020

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-8193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Панченко О.Н., доверенность от 01.09.2020 N 29,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства", г. Калуга,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-8193/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства", г. Калуга, (ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930),

к акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г. Волгоград, (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Липецк дорога", г. Липецк,

о взыскании задолженности в размере 86 706 347 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - истец) к акционерному обществу Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства о взыскании задолженности по банковской гарантии от 28.03.2019 N 015-Г/2019-001 в размере 86 706 347 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-8193/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда об отсутствии арифметических вычислений не основан на фактических обстоятельствах дела, истцом были предоставлены необходимые документы на подписанта.

Представитель акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ним (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0137300043319000001_310945 от 01.04.2019 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципал) его обязательств перед истцом (бенефициар) по контракту ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия N 015-Г/2019-001 (далее - Банковская гарантия).

Как следует из позиции истца, им на основании норм п. 2 ст. 715 ГК РФ было принято решение (N 01-10/2167 от 21.08.2019) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истцом ответчику было выставлено требование от 12.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 86706347 руб. по Банковской гарантии.

Уведомлением от 25.12.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования бенефициара по Банковской гарантии.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по уплате денежной суммы в размере 86706347 руб. по Банковской гарантии, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 1 Банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии сумма гарантии составляет 86706 347,04 руб.

Согласно п. 3 Банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 настоящей гарантии, не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

В соответствии с п. 4. Банковской гарантии бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения Контракта.

Согласно п. 6 Банковской гарантии требование по гарантии должно быть составлено в соответствии с формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной действующим законодательством, в письменной форме и подписано руководителем бенефициара или его уполномоченным лицом, заверено печатью бенефициара либо в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с п. 2 перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 7 Банковской гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям гарантии и удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

В соответствии с п. 15 Банковской гарантии в случае предъявления бенефициаром требования к гаранту о выплате денежных средств в рамках настоящей гарантии, оформленного с нарушением следующих условий, указанных в настоящей банковской гарантии:

- требование бенефициара подписано неуполномоченным лицом;

- требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют по своей форме или содержанию требованиям действующего законодательства и условиям гарантии, то требование бенефициара не подлежит исполнению. Предоставление документов по частям не допускается.

Как следует из представленного в материалах дела требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истцом в нем изложено извещение ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) третьим лицом своих обязательств по Контракту, а именно заказчиком было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога" работы не выполнены надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом срок, а также допущено систематическое (два и более раз) нарушение условий контракта.

В связи с указанными обстоятельствами истец потребовал от ответчика максимально возможной выплаты по Банковской гарантии в 86706347,04 руб.

При этом к указанному требованию приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, в котором содержатся основные характеристики контракта (предмет, срок выполнения работ) и указание истца на то, что на протяжении срока действия контракта со стороны третьего лица происходили нарушения условий контракта, в связи с чем, в его адрес истцом выставлялись штрафы, а 21.08.2019 подрядчик был уведомлен о расторжении муниципального контракта.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенный к нему расчет подписаны от имени истца исполняющей обязанности директора Арен Т.Н.

Исследовав расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он не содержит арифметических вычислений, из которых складывается сумма требования в размере 86706347,04 руб., в расчете лишь указана ссылка на максимальную сумму выплаты по Банковской гарантии, предусмотренной ее условиями, без какого-либо обоснования.

При этом суд первой инстанции правомерно отмечает, что необходимость предоставления расчета, содержащего арифметические вычисления, обусловлена положениями самой Банковской гарантии (пункт 4), в соответствии с которыми бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей размер обеспечения Контракта.

Так как в решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 г. N 0137300043319000001_310945 в абз. 4 (т.1, л.д.57) указано, что актом комиссионного осмотра от 19.08.2019 г. установлено из 11 автомобильных дорог, установленных адресным перечнем к контракту, подрядчиком сдан только 1 объект, также из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 11.09.2019 г. N 02/2030, информации с сайта Единая информационная система закупок по названному муниципальному контракту имеется информация, что часть работ была выполнена, т.е. указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении контракта и в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии от 28.03.2019 г. N 015-Г/2019-001 требование об уплате должно быть уменьшено на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, что истцом не было сделано.

В свою очередь, отсутствие подобного расчета лишает гаранта возможности осуществления предусмотренного законом права на проверку требования по Банковской гарантии с учетом ее условия о том, что выплата по ней должна осуществляться в пределах суммы в 86706347,04 руб. и может быть не равна максимальному размеру обеспечения.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод апеллянта, что вывод суда об отсутствии арифметических вычислений не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара, сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от его имени, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, либо представителем по доверенности.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени - директором, является Арен Т.Н. внесены в указанный реестр 17.02.2020.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что на момент выставления требования по Банковской гарантии подписавшая его Арен Т.Н. не являлась лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени истца.

Как следует из перечня приложений к требованию по Банковской гарантии от 12.12.2019 (т.1, л.д. 48-49) какая-либо доверенность на имя Арен Т.Н., как того требует п. 6 Банковской гарантии, вместе с ней представлена не была.

Тот факт, что постановлением Городской управы города Калуги от 15.10.2019 N 10761-ПИ на Арен Т.Н. было возложено исполнение обязанностей директора истца не может свидетельствовать о подписании требования по Банковской гарантии от имени бенефициара уполномоченным лицом в смысле условия п. 6 Банковской гарантии, согласно которому требование по гарантии должно быть подписано именно руководителем бенефициара, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предъявленное бенефициаром требование по Банковской гарантии от 12.12.2019 не соответствует условиям п. 6 Банковской гарантии, а именно бенефициаром не представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, требование по Банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом применительно к ее условиям, в связи с чем, отказ гаранта в его удовлетворении соответствует нормам п. 1 ст. 376 ГК РФ и является

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-8193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина