|
29 сентября 2020 г.
|
Дело N А60-41065/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е. М.
судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны
(ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - Брусницына Н.П., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом;
от ответчика акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) - Лубников Д.Г., паспорт, доверенность N 603-12/9 от 01.01.2020, диплом;
от ответчика закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613) - Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 20.09.2017, диплом;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны, ответчика, закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года
по делу N А60-41065/2018, принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой
по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны
(ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), Закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613)
третьи лица: ООО "ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ" (ИНН 6673209769), ООО "УМК" (ИНН 6686040326), ООО "ТрастХолдинг" (ИНН 6673183863), ООО "Уральские металлоконструкции" (ИНН 6686091360), ООО "Корпорация еды" (ИНН 6686094106), ООО "УралЭлектропечь" (ИНН 6659111585), ООО "Уральский инженерный центр "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН 6663058616), ИП Емельянов Алексей Анатольевич (ИНН 667330139872) - "Мастерская декоративного камня "Каменный ручей"; ООО "ПКФ "Константа" (ИНН 6686079901), ООО "ЭнергоСтройРемонт" (ИНН 8617017986); ООО "ТК "Автоинтер" (ИНН 6670422640), ООО "ТК "ВШК" (ИНН 6686091031); ООО
"СК "Полмакс" (ИНН 6679089345), ИП Полякова З.Н. (ИНН 666005008545),
ИП Трусов Андрей Валерьевич (ИНН 666000630015), ИП Заразилов А.А. (ИНН
667322522200),
о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства "Административно-бытовой центр", расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело N А60-41065/2018).
Индивидуальный предприниматель Полякова Зоя Николаевна (далее - ИП
Полякова З.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения",
закрытому акционерному обществу "ВиП-Трейдинг" о взыскании солидарно убытков в сумме 2 145 000 руб. 00 коп. (дело N А60-47299/2018).
Определением от 09.11.2018 дела N А60-41065/2018 и N А60-47299/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 (резолютивная часть решения 08.04.2019) первоначальный иск удовлетворен, решено запретить акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" и закрытому акционерному обществу "Вип-Трейдинг" осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Административно-бытовой центр", расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей, с закрытого акционерного общества "Вип-Трейдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ИП Поляковой Зои Николаевны отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 года по делу N А60-41065/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу N А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от13.04.2019 по делу N А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставлено без изменения.
Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, и отправляя на новое рассмотрение дело в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования условий заключенных договоров от 01.08.2002 N 0108 и N33ДУ/05 от 2005 года, их правовой природы, оценить какие именно обязательственные отношения возникли между сторонами, и с учетом этого применить законодательство, регулирующее соответствующие отношения и разъяснения вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.
АПК РФ сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.
Так, в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования ИП Поляковой З.Н. о взыскании убытков увеличены до 2 296 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны удовлетворены: с ЗАО "ВиП-Трейдинг" в пользу ИП Поляковой Зои Николаевны взысканы убытки в сумме 2 296 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 725 рублей. В иске к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ИП Полякова З.Н. и ответчик ЗАО "ВиП-Трейдинг", обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
ИП Полякова З.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к АО "Уралтрансмаш", взыскать с убытки в сумме 2 296 000 руб. с ответчиков солидарно.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Факт недобросовестного поведения со стороны АО "Уралтрансмаш" подтверждён имеющимися в материалах настоящего дела судебными актами, вынесенными в рамках гражданских дел N А60-5659/2015 и N А60-20001/2018, которыми зафиксировано, что причиной отказа во вводе в эксплуатацию реконструированного здания послужило поведение АО "Уралтрансмаш", который передал ЗАО "ВиП-Трейдинг" функции заказчика-застройщика на недостаточный срок, а также не наделил ЗАО "ВиП-Трейдинг" необходимыми правомочиями для выполнения функций заказчика-застройщика. С удом первой инстанции так не была исследована в полном объёме и установлена правовая природа взаимоотношений Ответчиков и заключённого между ними Договора долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002 (далее - Договор N 0108). Судом первой инстанции никак не оценена и не изучена переписка ответчиков, не приняты во внимание протоколы общих собраний дольщиков, которые проводились при непосредственном участии АО "Уралтрансмаш", не принято во внимание, что сам АО "Уралтрансмаш" предлагал назначить аффилированное ему лицо управляющей компанией в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (29). Кроме того, судом первой инстанции не оценены договоры на коммунальное обслуживание, действующие между ответчиками, а также между Ответчиком 2 и третьим лицом ООО "АСК "РАДА". Договор долевого участия в строительстве N ЗЗДУ/05 от 15.12.2005 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенный между ИП Поляковой Зоей Николаевной и ЗАО "ВИП-Трейдинг" квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи, между тем, данная судом квалификация не является верной; указанный договор является договором участия в долевом строительстве и его толкование не может производиться на основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54.
ЗАО "ВиП-Трейдинг" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "ВиП-Трейдинг", поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимая для взыскания с ЗАО убытков. Неисполнение возложенной на ЗАО "ВиП-Трейдинг" обязанности по введению объекта в эксплуатацию, вызвано отсутствием необходимых полномочий: отсутствует статус застройщика, документ, удостоверяющий право ответчика на земельный участок, а также документы, которые позволили ли бы ЗАО "ВиП-Трейдинг" от своего имени или от имени АО "Уралтрансмаш", ввести объект в эксплуатацию. ИП Полякова З.Н., заявляя требование исключительно о взыскании убытков без расторжения договора долевого участия в строительстве, остается лицом, перед которым должно быть исполнено обязательство по вводу в эксплуатацию и дальнейшей передаче помещения. В таком случае у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку выплачивается не только стоимость недвижимого имущества (убытки), но и передается само недвижимое имущество на данную сумму. Полагает, что убытки, заявленные истцом, подлежат взысканию непосредственно с АО "Уралтрансмаш", как продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.
АО "Уральский завод транспортного машиностроения" представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ИП ПоляковойЗ.Н. и ЗАО "ВиП-Трейдинг" в которых оно возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа, которым удостоверена личность и проверены полномочия представителя заинтересованного лица явившегося в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ИП Поляковой З.Н. и ответчика ЗАО "ВиП-Трейдинг" поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.
Представитель ответчика АО "Уральский завод транспортного машиностроения" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Уралтрансмаш" (в настоящее время - АО "Уралтрансмаш", сторона-1) и ЗАО "Вип-Трейдинг" (сторона-2) заключен договор N 0108 долевого участия в строительстве от 01.08.2002 г., в соответствии с которым сторона-1 передает стороне-2 права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад, в г. Екатеринбурге, сторона-2 приняла на себя обязательство своими силами и за свой счет провести достройку объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений, зарегистрировать в учреждении юстиции право собственности на объект после приема объекта в эксплуатацию (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора от 01.08.2002).
Согласно пункту 2.1.4 договора общество "Вип-Трейдинг" в качестве подтверждения своих намерений обязуется внести задаток в размере 3 000 000 руб.
Общество "Вип-Трейдинг" (застройщик), в свою очередь, заключило с индивидуальным предпринимателем Поляковой З.Н. (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 33ДУ/05 от 2005 года (далее - договор), по условиям которого, застройщик осуществляет своими силами строительство административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад, 31, в г. Екатеринбурге за счет привлеченных средств дольщика, а дольщик приобретает право требования 54 кв. м. нежилого помещения, расположенного на 5-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, д. 31 в г. Екатеринбурге (далее - объект).
В соответствии с п. 2.1 договора цена одного квадратного метра приобретаемой площади составляет 22 000 руб.
Цена объекта составляет 54 кв. м. х 22 000 руб. = 1 188 000 руб. (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство: осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами проектной документации, а также на условиях настоящего договора; передать дольщику объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию; зарегистрировать право собственности на объекте за дольщиком.
В соответствии с п. 3.2 договора дольщик обязуется: исправно вносить средства в соответствии с графиком платежей, принять у застройщика объект по акту приема-передачи, после его ввода в эксплуатацию, предоставить застройщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию до 01.04.2006 г., передать дольщику объект в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на объект за дольщиком в течение 2 месяцев с момента передачи дольщиком документов, необходимых для регистрации права собственности.
В соответствии с п. 4.2 договора дольщик обязуется принять у застройщика объект по акту приема-передачи после его ввода в эксплуатацию в течение 3 дней, предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.
К указанному договору заключены два дополнительных соглашения, в том числе, об изменении площадей и цены договора.
По акту приема-передачи от 10.10.2007 г. помещение передано предпринимателю в фактическое владение.
Предприниматель Полякова З.Н., указывая на то, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые до настоящего времени не ввели объект капитального строительства в эксплуатацию, она не может реализовать свои правомочия собственника недвижимого имущества, а именно, правомочия по распоряжению имуществом в виде его отчуждения третьим лицам, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества "Уралтрансмаш" и общества "ВиП-Трейдинг" убытков размере 2 296 000 руб., составляющих рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 35,2 м кв., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования предпринимателя к ЗАО "Вип-Трейдинг" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для возложения гражданско-паровой ответственности в виде возмещения убытков на АО "Уралтрансмаш", суд не усмотрел.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец ссылается на то, что обществом "ВиП-Трейдинг" фактически не исполнены обязательства перед ИП Поляковой З.Н. по договору N 33ДУ/05 от 15.12.2015 г. а именно, объект не введен в эксплуатацию, право собственности Поляковой З.Н. на объект не зарегистрировано, надлежащее оформление и реализация правомочий собственника Поляковой З.Н. в имеющихся условиях невозможна.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ИП Поляковой З.Н. и ЗАО "Вип-Трейдинг", по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи.
Апелляционная коллегия, на основе исследования условий указанного договора, находит данный вывод суда правильным, на основании следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу данных норм права, правовая квалификация договора определяется судом не на основании его названия, а с учетом его фактического содержания и цели договора, того результата, который каждая из сторон должна фактически получить по исполнении сторонами договора.
Из содержания договора следует, что ЗАО "Вип-Трейдинг" приняло на себя обязательство осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию объекта, по результатам исполнения ответчиком данных обязательств истец должен был получить конкретный объект недвижимости в собственность, а ЗАО "Вип-Трейдинг" - получить за это имущество денежные средства. При этом то обстоятельство, что указанное в договоре имущество ИП Полякова З.Н. должна была получить в собственность, прямо следует из прописанной в п. 3.1.3 договора N 33 ДУ/05 от 15.12.2005 г. обязанности ЗАО "Вип-Трейдинг" зарегистрировать право собственности на объект за индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, ЗАО "Вип-Трейдинг" приняло на себя обязательство содействовать истцу в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об инвестиционной деятельности, финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Учитывая условия договора, его цели и задачи для каждой из сторон по результатам его исполнения следует вывод о том, что договор, заключенный между ИП Поляковой З.Н. и ЗАО "Вип-Трейдинг", по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи.
Указанный вывод суда не противоречит п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд верно определил, что правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ЗАО "ВиП-Трейдинг" выполняло функции заказчика-застройщика исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку
то обстоятельство, что ЗАО "Вип-Трейдинг" обозначено в договоре как застройщик, для целей квалификации договора, в качестве договора купли-продажи будущей вещи правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО "Вип-Трейдинг" фактически застройщиком данного имущества не является.
Вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 13.04.2019 в части удовлетворения первоначального иска установлено, что ЗАО "Вип-трейдинг" были переданы функции заказчика достройки вышеупомянутого здания, при этом, застройщиком являлось АО "Уралтрансмаш".
Кроме того, сам по себе способ создания будущей вещи для покупателя по договору купли-продажи будущей вещи принципиального правового значения иметь не может, поскольку обязанным лицом по такому договору является продавец, то есть лицо, которое получило в оплату будущей вещи денежные средства, в данном случае - ЗАО "Вип-Трейдинг".
Решением суда от 13.04.2019 г., в части, вступившей в законную силу, установлено, что здание административно-делового центра, расположенного по ул. Фронтовых бригад, д. 31, в г. Екатеринбурге эксплуатируется более 11 лет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как указано выше, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N
