Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-2765/20 по делу N А36-4004/2019

г. Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А36-4004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСвет-электро": Никейцев А.А. - директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от индивидуального предпринимателя Салтыковой Аллы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой Аллы Алексеевны (ОГРНИП 318482700026054, ИНН 480202724907) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-4004/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСвет-электро" (ОГРН 1073668012395, ИНН 3662129280) к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Алле Алексеевне (ОГРНИП 318482700026054, ИНН 480202724907) о взыскании 1 448 871 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСвет-электро" (далее - истец, ООО "ТехСвет-электро") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Алле Алексеевне (далее - ответчик, ИП Салтыкова А.А.) о взыскании 1 628 871 руб. 19 коп., в том числе 1 588 127 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 40 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.04.2019.

Определением от 30.08.2019 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.04.2019 в размере 40 744 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1 348 127 руб. 19 коп., которые приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-4004/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих договорные отношения и выполнение работ. К апелляционной жалобе были приложены копии договора подряда N 180619 от 19.06.2018, акта сдачи-приемки работ от 29.03.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума N 12, применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Учитывая то, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации договора подряда N 180619 от 19.06.2018, акта сдачи-приемки работ от 29.03.2019, ссылаясь на то, что директор ООО "ТехСвет-электро" Никейцев А.А. не подписывал названные документы, оттиск печати, имеющийся на документах, также отличается от печати общества, что вызывает сомнения в подлинности представленных ответчиком новых доказательств.

Кроме того, истец в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить оригиналы договора подряда N 180619 от 19.06.2018, акта сдачи-приемки работ от 29.03.2019, а также представить позицию об исключении их из числа доказательств.

Однако ответчик оригиналы названных доказательств либо согласие на исключение доказательств не представил.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В рассматриваемом случае, в отсутствие в материалах дела оригиналов договора подряда N 180619 от 19.06.2018, акта сдачи-приемки работ от 29.03.2019, не позволило суду установить их достоверность. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 266 АПК РФ, не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

Как указывалось ранее, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание факт добровольного возврата части денежных средств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств и исключает копии договора подряда N 180619 от 19.06.2018, акта сдачи-приемки работ от 29.03.2019 из числа доказательств.

В заседании суда представитель ООО "ТехСвет-электро" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ИП Салтыкова А.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям N 422 от 08.11.2018 на сумму 540 000 руб.; N 436 от 20.11.2018 на сумму 570 000 руб.; N 438 от 22.11.2018 на сумму 478 127 руб. 19 коп.

Всего на общую сумму 1 588 127 руб. 19 коп.

Истец направил ответчику письмо от 28.02.2019 N 330, в котором указал на ошибочность перечисления денежных средств, в связи с чем предложил возвратить их.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 588 127 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 240 000 руб. (платежные поручения N 74 от 23.05.2019 на сумму 85 000 руб., N 89 от 02.07.2019 на сумму 45 000 руб., N 92 от 18.07.2019 на сумму 50 000 руб. и N 101 от 01.08.2019 на сумму 60 000 руб.) со ссылкой в назначении платежа: "возврат ошибочно перечисленных средств" и с указанием спорных платежных поручений (т.1, л.д.41-42).

Задолженность составляет 1 348 127 руб. 19 коп. (1 588 127 руб. 19 коп. - 240 000 руб.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доказательств выполнения ответчиком и передачи результата работ до получения требования истца о возврате денежных средств не имеется в деле.

Поскольку, как отмечено судом выше, ответчик не предоставил необходимые для проведения судебной экспертизы оригиналы документов: договора и акта, ввиду чего судебная коллегия считает обстоятельства, которые подвергались сомнению ответчиком и для проверки которых должны быть назначена экспертиза, установленными.

Таким образом, суд области правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 1 348 127,19 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу N А36-4004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыковой Аллы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный И.В. Ушакова