Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 06АП-3696/20 по делу N А04-8583/2019

г. Хабаровск

30 сентября 2020 г.

А04-8583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

на определение от 30.06.2020 о разъяснении судебных актов

по делу N А04-8583/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне (ОГРНИП 314280133200053, Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании 60 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элегия",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарчук Натальи Николаевны (ИП Бондарчук Н.Н.) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 699,40 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 237,54 руб. и на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ООО "Элегия").

Решением от 15.06.2020 иск удовлетворен.

В рамках данного дела ООО "Элегия" обратилось с заявлением о разъяснении определения от 28.11.2019 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также решения Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 по делу N А04-8583/2019.

Определением от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Элегия" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки; не удовлетворение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка рассмотрения спора; незаконное и вольное толкование судом норм права при вынесении решения; отсутствие в материалах дела искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, в связи с чем вводная часть обжалуемого решения содержит недостоверные сведения об исковом заявлении; отсутствие в решении суда объективности; неточность в иске формулировки "вблизи адреса"; отсутствие полномочий истца по производству закупки спорного комплекта игрушек; наличие в материалах дела копий документов, в отсутствие их оригиналов; отсутствие доказательств того, что именно Бондарчук Н.Н. является распространителем оригинала и экземпляров произведения, правообладателем которого являлось бы АО "СТС"; отсутствие доказательств контрафактности игрушек, которые в оборот введены уже давно (с 2016 года); отсутствие у истца права подачи на иск; отсутствие в решении оценки каждому доказательству, представленному в материалы дела; необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства культуры РФ; фальсификацию договора N Д-СТС-0312/2015.

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента АО "СТС".

Указанное ходатайство подлежит отклонению, исходя из положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; документы, содержащие оценку деятельности лиц, участвующих в деле, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, арбитражным судом не принимаются.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседание суда участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом закон запрещает суду изменять содержание судебного акта, затрагивая вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 по данному делу не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 28.11.2019 и решение суда от 15.06.2020 не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении определения от 28.11.2019 и решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, отсутствии у истца полномочий на производство закупки игрушек и подачу иска, отсутствии доказательств обоснованности исковых требований, а также о несогласии с представленными в материалы дела доказательствами и дачи оценки им судом первой инстанции не могут являться предметом рассмотрения применительно к заявлению о разъяснении судебного акта.

Указанные доводы подлежат исследованию в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

При этом, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 по делу N А04-8583/2019 оставлено без изменения, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, с надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2020 по делу N А04-8583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова