Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 05АП-4554/20 по делу N А51-6243/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 г.

Дело N А51-6243/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дозор",

апелляционное производство N 05АП-4554/2020

на решение от 07.07.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-6243/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ИНН 2801172661, ОГРН 1122801004996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН 2536165294, ОГРН 1062536001604)

о взыскании 302161,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 17.04.2020 и процентов до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - истец, покупатель, ООО "СахаСпецТехника") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Дозор") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 17.04.2020 в сумме 302161,34 руб. и процентов, начиная с 18.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19830168,12 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены. По ходатайству ответчика составлено мотивированное решение от 07.07.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дозор" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит довод о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана действиями самого кредитора, игнорирующего исполнение встречных обязательств, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, и содействовавшего в увеличении периода просрочки исполнения должником основного обязательства. Поясняет, что взыскатель не предпринимал никаких действий, направленных на уведомление должника о необходимости оплатить взысканные денежные средства и не представлял никакой достоверной информации, содержащей сведения о своих счетах и банковских реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства. Изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом и несоблюдении требований добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав. Также, ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что не может быть признан лицом, неправомерно удерживающим денежные средства, до момента встречного исполнения денежного обязательства ООО "СахаСпецТехника".

ООО "СахаСпецТехника" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Дозор" (поставщик) и ООО "СахаСпецТехника" (покупатель) был заключен договор поставки N 09-16 от 01.03.2016, согласно пункту 1.1 которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору, и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.1 договора выставление счета поставщиком на каждую отдельную партию товара происходит на основании подписанного приложения к договору. В счете на оплату указывается конечная стоимость выбранного покупателем товара.

Порядок расчетов: если иное не оговорено в приложении к договору, то покупатель оплачивает поставщику 100% стоимость товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.3 договора).

В рамках достигнутых договоренностей покупатель осуществил перечисление денежных средств на счет поставщика за поставку оборудования платежными поручениями N 1953 от 11.05.2016, N 3389 от 13.07.2016, N 6422 от 30.11.2016, N 6456 от 02.12.2016, а поставщик произвел частичное встречное исполнение обязательств по поставке товара.

Установив, что на стороне поставщика образовалась задолженность в сумме 1930168,12 руб., ООО "СахаСпецТехника" обратилось к последнему с претензией N 2834 от 09.08.2017, в которой просило в течение 30 дней возвратить излишне полученные денежные средства.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском, который решением арбитражного суда от 29.08.2018 по делу N А51-3258/2018, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 в части зачета первоначального и встречного иска, взыскал с ООО "Дозор" в пользу ООО "СахаСпецТехника" задолженность в сумме 2137237,30 руб., в том числе основной долг в сумме 1930168,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.12.2016 по 11.02.2018 в сумме 207069,18 руб.

Этим же судебным актом был удовлетворен встречный иск ООО "Дозор", и с ООО "СахаСпецТехника" в пользу ООО "Дозор" взыскано 5634080,72 руб. задолженности.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 29.08.2018 по делу N А51-3158/2018 в части взыскания основного долга и процентов в пользу ООО "СахаСпецТехника" арбитражным судом 06.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 016582081, требования которого исполнены ООО "Дозор" не исполнены.

Необоснованное удержание поставщиком денежных средств в сумме 1930168,21 руб. явилось основанием для обращения ООО "СахаСпецТехника" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Дозор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302161,34 руб. за период с 12.02.2018 по 17.04.2020 и далее до фактического исполнения обязательства, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 1930168,21 руб.

При этом факт возникновения на стороне ООО "Дозор" неосновательного обогащения в виде удержания предварительной оплаты по договору поставки N 09-16 от 01.03.2016 в размере 1930168,21 руб. после требования покупателя возвратить указанную сумму установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 по делу N А51-3258/2018.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию вновь.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В свою очередь ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе признается его исполнение с нарушением установленного срока, и в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ООО "Дозор" необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 1930168,21 руб. установлен в ходе рассмотрения дела N А51-3258/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму невозвращенной предоплаты (неосновательного обогащения) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 302161,34 руб. за период с 12.02.2018 по 17.04.2020, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1930168,21 руб.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов определена днем, следующим за конечной датой начисления процентов за предыдущий период по решению суда от 29.08.2018 по делу N А51-3258/2018, а конечная дата соответствует дате подготовки и направления искового заявления в суд, что согласуется с материалами дела и действующему правовому регулированию не противоречит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 302161,34 руб. арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда ООО "Дозор" не произвело погашение основного долга в сумме 1930168,21 руб., апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований и в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял никаких действий по взысканию долга, что, по его мнению, способствовало увеличению периода просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца во взаимоотношениях с ответчиком по договору поставки последний в материалы дела не представил.

Утверждение ответчика о том, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А51-3258/2018 истец дистанцировался от выполнения своих обязанностей, в том числе не уведомил должника о необходимости оплатить взысканные денежные средства, не направил в его адрес претензии и требования о перечислении денежных средств на определенные реквизиты, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку с учетом соблюдения претензионного порядка, а также возбужденного судебного спора у взыскателя отсутствовала предусмотренная нормами гражданского законодательства обязанность по дополнительному извещению должника об имеющийся задолженности, факт существования которой был признан и установлен судом.

В этой связи ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ, в силу которой должник освобождается от выплаты процентов за время просрочки кредитора, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения данной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Вместе с тем ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств ограничения истцом его возможности надлежащим образом исполнить решение арбитражного суда по делу N А51-3258/2018 и возвратить спорную задолженность.

В этой связи утверждение ООО "Дозор" об умышленных виновных действиях истца, способствовавших увеличению периода просрочки, отклоняется как несостоятельное.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности признания ответчика лицом, неправомерно удерживающим денежные средства, ввиду того, что ООО "СахаСпецТехника" не исполнено встречное денежное обязательство, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия задолженности ООО "СахаСпецТехника" перед ООО "Дозор" в сумме 5634080,72 руб. не влияет на право покупателя требовать от продавца уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерно удерживаемые денежные средства.

Кроме того, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 17.01.2019 по делу N А51-3258/2018, о невозможности зачета встречных требований по мотиву несоблюдения условия очередности (абзац 3 пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") обязанность ООО "Дозор" возвратить истцу сумму долга, а равном образом и сумму начисленных процентов, не поставлена в зависимость от исполнения истцом встречных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемым решением с ответчика обоснованно взысканы проценты в заявленном размере в порядке статьи 395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-6243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова