Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-4323/20 по делу N А19-1649/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф02-5881/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А19-1649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-1649/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама+" (ОГРН 1073808022584, ИНН 3808156653) к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038) о взыскании 11 482 475,48 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Панорама +" - Морозов С.Е., представитель по доверенности от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама+" (далее - ООО "Панорама+", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (далее - АО "Международный аэропорт Иркутск", ответчик) о взыскании причиненных действиями ответчика убытков в форме упущенной выгоды в сумме 11 482 475 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с учётом принятого определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 11 329 481 рубль 34 копейки - упущенная выгода, а также 582 рубля 79 копеек - судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 329 рублей 65 копеек, с истца - 1 042 рубля 35 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были проигнорированы доводы отзыва ответчика, не был принят во внимание контррасчёт ответчика, основанный на данных бухгалтерской отчётности. Указывает, что прибыль истца была нестабильной, поэтому довод ООО "Панорама+" о том, что истец понёс упущенную выгоду в размере 11 482 475, 48 рублей, несостоятелен, в связи с этим просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы суда базируются на основе заключения по результатам проведенной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Панорама+" осуществляет предпринимательскую деятельность в аэропорту г. Иркутска по изготовлению бортового питания для пассажиров и экипажей воздушных судов.

ООО "Панорама+" заключены договоры на поставку (оказание услуг) бортового питания и напитков с авиакомпаниями, осуществляющими полетную деятельность из аэропорта г. Иркутска (N 374 от 24.08.2015 с ООО "Аэросервис", N 9/12А от 05.06.2012 с ООО "Северный Ветер", N 406/2016 от 09.12.2016 с АО "Авиакомпания "НордСтар", N 11А от 01.06.2013 с ООО "Авиакомпания "Икар", N 17-01-SER-002/0515 от 19.05.2015 с ОАО "Авиакомпания "Сибирь", N GL.17-SER-002/0515 от 19.05.2015 с ООО "Глобус").

По договорам возмездного оказания услуг N 17-01-SER-002/0515 от 19.05.2015, N GL.17-SER-002/0515 от 19.05.2015 ООО "Глобус", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (заказчик) поручает, а ООО "Панорама+" (исполнитель) обязуется оказывать услуги общественного питания по приготовлению, комплектации бортового питания и услуги, предоставляемые при обеспечении воздушных судов заказчика бортпитанием (пункт 1.1. указанных договоров).

В силу пункта 1.1 договоров N 374 от 24.08.2015, N 9/12А от 05.06.2012, N 406/2016 от 09.12.2016, N 11А от 01.06.2013 поставщик (ООО "Панорама+") обязуется поставлять покупателю (ООО "Аэросервис", ООО "Северный Ветер", АО "Авиакомпания "НордСтар", ООО "Авиакомпания "Икар") продукты питания, изделия бортового сервиса в ассортименте согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Для изготовления и поставки продуктов питания, оказания услуг бортового питания и сервиса истец обладал необходимыми кадрами, в подтверждение чего представлены штатные расписания на 2016-2018 годы.

Истец осуществлял указанную деятельность в цехе по изготовлению бортового питания, находящемся в помещениях, арендованных на основании договора N 07/2015 от 09.04.2015 с ООО Фирма "Аэрофъюлз Инк".

Цех оборудован и оснащен для производства бортового питания, что подтверждается сертификатами соответствия N 0107314 от 29.07.2014, N 0141013 от 22.12.2016.

В период с марта 2016 года по март 2017 года истец получил доходы от осуществления деятельности всего в сумме 45 720 964 рублей 14 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в налоговые органы декларациями по НДС.

Истец указал, что с 18.04.2017 ответчиком совершены следующие действия по отношению к истцу: прекращен предполетный досмотр бортового питания, бортового кухонного оборудования ООО "Панорама+"; прекращен допуск сотрудников ООО "Панорама+" в арендуемые помещения цеха бортового питания; прекращен допуск автотранспорта, используемого для доставки бортового питания, к местам стоянок воздушных судов.

Указанное обстоятельство привело к блокированию хозяйственной деятельности истца и невозможности исполнения своих обязательств по договорам с авиакомпаниями, поскольку осуществление предполетного досмотра бортовых запасов и грузов, доставляемых на воздушные судна, является обязательной процедурой по обеспечению авиационной безопасности в силу положений Воздушного кодекса Российской Федерации. Непроведение предполетного досмотра привело к прекращению деятельности ООО "Панорама+" по изготовлению и поставке продуктов питания, оказанию услуг бортового питания и сервиса, и как следствие, невозможности исполнять обязательства в рамках действующих договоров с авиакомпаниями.

Для защиты своих прав ООО "Панорама+" обратилось в Федеральную антимонопольную службу, в результате чего решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) от 25.08.2017 N 768 признал данные действия ответчика незаконными и нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписанием от 25.08.2017 N 299 указал ответчику в срок не позднее 30 дней с даты его получения прекратить вышеуказанные действия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области N А19-18950/2017 от 20.02.2018, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018, решение УФАС по Иркутской области от 25.08.2017 N 768 оставлено в силе.

Истец смог вновь приступить к своей деятельности только с сентября 2018 года после получения письма от ответчика N 16.2.23-1365 от 30.08.2018.

В связи с невозможностью осуществления деятельности по извлечению прибыли в результате незаконных действий ответчика в период с 18.04.2017 по 31.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2018 и потребовал возместить сумму упущенной выгоды за данный период.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Панорама+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Факт нарушения ответчиком положений антимонопольного законодательства вследствие совершения незаконных действий, а также вина последнего установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-18950/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры с авиакомпаниями, документы, касающиеся транспортных средств, помещений и иного имущества, штата сотрудников (т. 1, л.д. 4-34, т. 5 л.д. 63-82), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика в период с 18.04.2017 по 31.08.2018 истец был лишен возможности изготавливать и реализовывать авиакомпаниям бортовое питание по заключенным договорам, а следовательно не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, как следствие признал доказанным наличие прямой причинной связи между действиями истца по злоупотреблению доминирующим положением и убытками, понесенными истцом вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания аэропортовых услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для признания их незаконными или необоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 11, 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец произвел расчет сумм упущенной выгоды, исходя из данных и сведений для вычислений, отражённых в приложении к уточнению исковых требований.

При рассмотрении дела для определения размера ущерба судом по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Пестова Татьяна Георгиевна пришла к выводу о том, что сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО "Панорама+" от прекращения осуществления предпринимательской деятельности в аэропорту города Иркутска по изготовлению и реализации бортового питания для пассажиров и экипажей воздушных судов в период с 18 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года составляет 11 329 481 руб. 34 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведения, не представлено, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Приведенные истцом возражения относительно методики определения размера упущенной выгоды подробно оценены судом на основании подробного анализа его доводов и пояснений эксперта, отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

Надлежащими доказательствами стоимость ущерба не опровергнута.

Ссылка ответчика на его контррасчёт, основанный на данных бухгалтерской отчётности истца, не принимается во внимание, поскольку данные сводной бухгалтерской отчетности не содержат разделения доходов и расходов по отдельным видам деятельности истца, в связи с чем, достоверно установить размер упущенной выгоды по сведениям бухгалтерской отчетности не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу N А19-1649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин