Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-7258/20 по делу N А57-1290/2020

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А57-1290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" -Костенко Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности N 035/20-28 от 28.01.2020, выданной сроком на три года, копия диплома об образовании прилагается,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-1290/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр "Аквамарин", г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод", г. Саратов

о взыскании 18 468 175 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество "Научно-производственный центр "Аквамарин" (далее - АО "Научно-производственный центр "Аквамарин", истец) к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" (далее - АО "Саратовский радиоприборный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 452 598,24 руб.

До вынесения решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об ходатайство, об уменьшении задолженности до 13 809 615,29 руб., и взыскании неустойки в размере 4 559 650,32 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 года по делу N А57-1290/2020 с АО "Саратовский радиоприборный завод" в пользу АО "Научно-производственный центр "Аквамарин" взыскана задолженность в размере 13 809 615 руб. 29 коп., неустойка за период с 22.01.2017 по 01.06.2020 в размере 3 976 558 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 931 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2017 по 01.06.2020 в размере 3 976 558 руб. 51 коп., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Научно-производственный центр "Аквамарин" в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части законным, обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Саратовский радиоприборный завод" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

АО "Научно-производственный центр "Аквамарин" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 - АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр "Аквамарин" (исполнитель) был заключен договор N 7-АК/15.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора работу по теме "Изготовление и поставка корпусов пультовых приборов АТЕФ.301446.001 (3 шт.), АТЕФ.301446.002 (3 шт.).

В пункте 2.1 договора N 7-АК/15 от 16.03.2015 установлена договорная цена работ по настоящему договору составляет 2 957 310 руб.

27.03.2015 между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр "Аквамарин" (исполнитель) был заключен договор N 8- АК/15.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора работу по теме "Изготовление блоков ИС-НС-РНК ИВЛЦ.468732.031 (6 шт).

В пункте 2.1 договора N 8-АК/15 от 16.03.2015 указано, что договорная цена работ по настоящему договору составляет 586 688,40 руб.

27.03.2015 между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр "Аквамарин" (исполнитель) был заключен договор N 9- АК/15.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора работу по теме "Изготовление и поставка блоков УСС ИВЛЦ.468784.005 (6 шт.), ПР ИВЛЦ.464214.003 (6шт).

В пункте 2.1 договора N 9-АК/15 от 27.03.2015 указано, что договорная цена работ по настоящему договору составляет 12 300 060 руб.

07.09.2015 между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр "Аквамарин" (исполнитель) был заключен договор N 81-АК/15.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора работу по теме "Изготовление корпусов пультовых приборов АТЕФ.301446.002 (2шт).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 8-АК/15 от 07.09.2015 договорная цена работ по настоящему договору составляет 992 524 руб.

14.12.2015 между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр "Аквамарин" (исполнитель) был заключен договор N 96- АК/15.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора работу по теме "Изготовление и поставка блоков БУП ИВЛЦ.468534.009 (3 шт.), УМ ИВЛЦ.468741.002 (8 шт.), СТ ИВЛЦ.436431.003 (2 шт).

Пунктом 2.1 договора N 96-АК/15 от 14.12.2015 установлена договорная цена работ по настоящему договору в размере 2 954 860 руб.

21.07.2016 между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" (заказчик) и ЗАО "Научно-производственный центр "Аквамарин" (исполнитель) был заключен договор N 76- АК/16.

Условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора работу по теме "Изготовление и поставка блоков БУП ИВЛЦ.468534.009 (5 шт), УМ ИВЛЦ. 468741.002 (12 шт), СТ ИВЛЦ.436431.003 (3 шт.).

Согласно пункту 2.1 договора N 8-АК/15 от 16.03.2015 договорная цена работ по настоящему договору составляет 5 170 223,91 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров N 7-АК/15 от 16.03.2015, N 8-АК/14 от 27.03.2015, N 81-АК/15 от 07.09.2015, N 96-АК/15 от 14.12.2015, N 76-АК/16 от 21.07.2016 исполнил в полном объеме., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1-7/АК-15 от 16.03.2015, N 2-7/АК-15 от 09.12.2015., N 1-8/АК-15 от 08.12.2015, N 2-8/АК-15 от 08.12.2015, N 3-8/АК-15 от 14.11.2016, N 1-9/АК-15 от 25.03.2016, N 2-9/АК-15 от 08.04.2016, N 3-9/АК-15 от 14.11.2016, N 1-81/АК-15 от 23.01.2018, N 2-81/АК-15 от 23.01.2018, N 1-96/АК-15 от 09.12.2016, N 1-76/АК-16 от 31.10.2017, подписанными заказчиком и исполнителем.

Однако ответчик свои обязательства по договорам N 7-АК/15 от 16.03.2015, N 8-АК/14 от 27.03.2015, N 81-АК/15 от 07.09.2015, N 96-АК/15 от 14.12.2015, N 76-АК/16 от 21.07.2016 свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив изготовленную и поставленную продукцию частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате изготовленной и поставленной продукции на момент обращения истца с иском в суд составляла 16 249 960,98 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 18.06.2019.

Согласно 6.2 договоров N 7-АК/15 от 16.03.2015, N 8-АК/14 от 27.03.2015, N 81- АК/15 от 07.09.2015, N 96-АК/15 от 14.12.2015, N 76-АК/16 от 21.07.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 7-АК/15 от 16.03.2015 г., N8-АК/14 от 27.03.2015 г., N81-АК/15 от 07.09.2015 г., N96-АК/15 от 14.12.2015 г., N76-АК/16 от 21.07.2016 истцом была рассчитана неустойка за период с 16.12.2015 по 13.01.2020 в размере 4 202 637, 26 руб.

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по договорам N 7-АК/15 от 16.03.2015, N 8-АК/14 от 27.03.2015, N 81- АК/15 от 07.09.2015, N 96-АК/15 от 14.12.2015, N 76-АК/16 от 21.07.2016.

Данные претензии были получены ответчиком 10.10.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 809 615,29 руб., и взыскании неустойки в размере 4 559 650,32 руб.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал правомерными требования в части взыскания основного долга в размере 13 809 615 руб. 29 коп. и неустойки за период с 22.01.2017 по 01.06.2020 в размере 3 976 558 руб. 51 коп.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2017 по 01.06.2020 в размере 3 976 558 руб. 51 коп.

Как указывает апеллянт, взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной пени заявлены истцом правомерно.

Согласно 6.2 договоров N 7-АК/15 от 16.03.2015, N 8-АК/14 от 27.03.2015, N 81- АК/15 от 07.09.2015, N 96-АК/15 от 14.12.2015, N 76-АК/16 от 21.07.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 4 559 560 руб. 32 коп. за период с 16.12.2015 по 01.06.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности в части требования о взыскания неустойки.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 25 разъясняет, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку с иском в суд истец обратился 22.01.2020, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2015 по 21.01.2017 истцом пропущен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 22.01.2017 по 01.06.2020.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 22.01.2017 по 01.06.2020 составляет 3 976 558,51 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признается арифметически верным и правильным.

Ответчиком представлен контрасчет неустойки.

По мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 2 964 657, 74 руб. за период с 10.06.2017 по 10.06.2020 с учетом применения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции, контрасчет ответчика проверен, признается арифметически неправильным в связи с неверным определением периода просрочки.

Срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика неустойки необходимо исчислять с 22.01.2020, то есть с момента подачи иска в суд. Согласно требованиям истца в части взыскания неустойки, им определен период до 01.06.2020, таким образом, суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью и тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, учитывая, что размер неустойки по статье 395 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22.01.2017 по 01.06.2020 в размере 3 976 558 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Саратовский радиоприборный завод" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-1290/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева