Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

город Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (N 07АП-5673/2016(16)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, г. Новосибирск, ул.Ломоносова, д.261, оф. 12; ОГРН 1135476033725, ИНН 5406739592), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 (с учетом определения от 07.05.2018 об исправлении опечатки), в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" в пользу должника 37 693 051, 20 рублей;

ответчики: ООО "Призма", ООО "Оксфорд".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Оксфорд": Назимов В.И. по доверенности от 21.09.2020 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее- ООО "Твигги", должник) 11.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило

заявление общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее- ООО "Маэстро") о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 (с учетом определения от 07.05.2018 об исправлении опечатки), в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.261, оф. 12; ОГРН 1135476033725, ИНН 5406739592), 41 548 343 рубля 34 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.07.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВИГГИ" 41 548 343 рубля 34 коп.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Оксфорд" просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ООО "Маэстро" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами эксперта, по назначенной и проведенной по определению суда от 16.07.2019 экспертизы, заключение эксперта выполнено с нарушением требований законодательства в сфере оценочной деятельности, так, эксперты указали, что при проведении исследования руководствовались требованиями следующих стандартов оценки: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"; ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости"; ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке": ФСО N 7 "Оценка недвижимости", при этом, вопрос, поставленный судом, относится к специальному направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса", и в этой сфере действует федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса" - ФСО N 8, однако он экспертами не применялся, в нарушение пунктов 5, 7 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" в приложениях к заключению экспертов отсутствует информация о рыночной стоимости объекта оценки, скиншоты сайтов, какие-либо документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта оценки в указанный судом период, анализ ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, эксперты не обосновали выбор использованного подхода, отказ от сравнительного и затратного подходов, отказ от метода обратной капитализации, который, по мнению специалиста, является единственно возможным для ответа на поставленный судом вопрос, кроме того, эксперт не использовал имеющиеся методики и стандарты оценки бизнеса. При выявлении указанных выше противоречий в заключении экспертов, несоответствия заключения экс-

пертов требованиям нормативно-правовых актов, ошибок в расчетах, в соответствии с п.2 ст. 87 АПК, суду первой инстанции необходимо было назначить повторную экспертизу, чего сделано не было.

ООО "Маэстро" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оксфорд" заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в ООО НЭК "Бизнес Советник" с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "Какова рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом (баром) ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд", расположенным по адресу г.Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, за период с 24.06.2015 по 09.10.2018", "Какова рыночная стоимость готового бизнеса ООО "Твигги" по состоянию на 24.06.2015" (изложено в тексте апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не обоснованы основания к назначению повторной экспертизы, какие возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, не указано на наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по настоящему делу признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01 ноября 2013 от 20.05.2015 между ООО "Призма" и ООО "Твигги", признано недействительным соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным

участком от 23.06.2015, между ООО "Оксфорд" и ООО "Твигги", признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд".

Судом в указанном определении установлено, что данные сделки прикрывали собой соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)), что по оспариваемой сделке должник безвозмездно (т.е. по заведомо заниженной цене) передал право пользования готовым работающим бизнесом (баром) - реконструированным и отремонтированным зданием и земельным участком, а также необходимым и дорогостоящим оборудованием для производственной деятельности.

При этом, исходя из специфики данных конкретных арендных отношений, за право пользования этими вещами определенно может взиматься и взимается плата и это право пользования являлось фактически ликвидным активом (стр. 17 абзац 3 определения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В данном случае арендатором является ООО "Твигги". Другим лицом является ООО "Оксфорд". Арендодателем является ООО "Призма".

В пункте 2.4.13 первоначального договора аренды N 1 от 01.11.2013 между ООО "Твигги" и ООО "Призма" определено, что арендатор обязан не передавать права и обязанности по договору без согласия арендодателя ООО "Призма".

Имущественные права не могут быть использованы в качестве актива ООО "Твигги", позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, возврат полученного по сделке в натуре невозможен.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ ООО "Оксфорд" обязано возвратить ООО "Твигги" стоимость права пользования готовым работающим бизнесом (баром) - реконструированным и отремонтированным зданием и земельным участком, а также необходимым оборудованием для производственной деятельности.

В рамках рассмотренного настоящего обособленного спора судом было удовлетворе-

но заявленное сторонами ходатайство о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России; г.Новосибирск, ул. Красный проспект, 167, г.Новосибирск, 630049).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом (баром) ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд", расположенным по адресу г.Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, за период с 24.06.2015 по 09.10.2018.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом (баром) ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд", расположенным по адресу г.Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, за период с 24.06.2015 по 09.10.2018 составляет 41 548 343 рубля 34 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал экспертное заключение соответствующим признакам относимости и допустимости доказательства по делу, принял выводы экспертов о том, что рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом (баром) ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд", расположенным по адресу г.Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, за период с 24.06.2015 по 09.10.2018 составляет 41 548 343 рубля 34 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта носит противоречивый и недостоверный характер, не соответствует Федеральным стандартам оценки; эксперт не использовал имеющиеся методики и стандарты оценки бизнеса, как пояснил в судебном заседании, сам логически вывел формулу права пользования бизнесом, на основе которой произвел расчеты, что прямо противоречит статям 8,9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", неверный расчет средней ключевой ставки привел к погрешности, соответственно и ставка дисконтирования рассчитана неверно, противоречия в подходе привели к неправильному определению величины денежного потока, соответственно, к необоснованному увеличению стоимости права пользования бизнесом, отклоняются.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности у суда нет; выводы экспертов являются полными и обоснованными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, участники судебного заседания высказали сомнение в правильности расчетов, при формировании ставки дисконтирования денежных потоков в заключении эксперта N 1603/9-3 от 06.02.2020 по арбитражному делу N А45- 27751/2015 (далее заключение). На странице 7 заключения в таблице 4 представлена исходная информация для расчета ставки дисконтирования; в таблице 5 - итоги расчета и текстовое пояснение по процедуре формирования этой ставки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, лиц, участвующих в деле, представленные расчеты Зорян Е.Б., пришел к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертами Дударик Е.М. и Ефимовым С.А., является полным и обоснованным, учитывающим факторы, связанные с установлением рыночной стоимости права пользования готовым работающим бизнесом (баром), выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер.

Как следует из экспертного заключения, эксперты мотивировали выбранный подход оценки при исследовании поставленных вопросов, который определяется спецификой объекта исследования: рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом. Для исследования поставленного вопроса экспертом использован доходный подход и методы финансовой математики. Рыночную стоимость такого права можно определить, как указали эксперты, как дисконтирование денежного потока: разности рыночных и контрактных арендных платежей. В данном исследовании рыночные арендные платежи тождественны годовому денежному потоку, который формирует бизнес.

При этом, эксперты, исходил из того, что в ходе исследования финансовой отчетности исследуемого бизнеса установлено, что за четыре неполных года - за период с 24.06.2015 по 09.10.2018- валовая прибыль бизнеса имела различные величины, за

период с 24.06.2015 по 29.07.2019 (дата оценки) ставка рефинансирования (ключевая ставка) имела значение от 7 до 11%. Условия договора аренды бизнеса определяют фиксированную на дату договора величину арендного платежа, который может изменяться в следующие периоды аренды в соответствии со сводным индексом потребительских цен в г. Новосибирске.

Так, опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ставка дисконтирования для каждого периода дисконтирования рассчитана как средняя величина ключевой ставки за период дата оценки - дата начала финансового года, соответствующего денежному потоку. В следующей таблице представлен расчет ставки дисконтирования, соответствующей периодам дисконтирования.

Таблица 5 - Ставка дисконтирования, соответствующая периодам дисконтирования. 2015 год - ставка 8.77%, 2016 - 8.58%, 2017 - 8.25%, 2018- 7.50%.

С учетом указанных ставок, экспертом рассчитано среднее значение ключевой ставки за период с 24.06.2015 по 29.07.2019 (дата оценки).

29 июля 2019 г. - 8 сентября 2019 г.	7,25
17 июня 2019 г. - 28 июля 2019 г.	7,5
17 декабря 2018 г. -16 июня 2019 г.	7,75
17 сентября 2018 г. - 16 декабря 2018 г.	7,5
26 марта 2018 г. -16 сентября 2018 г.	7,25
12 февраля 2018 г. - 25 марта 2018 г.	7,5
18 декабря 2017 г. -11 февраля 2018 г.	7,75
30 октября 2017 г. - 17 декабря 2017 г.	8,25
18 сентября 2017 г. - 29 октября 2017 г.	8.5
19 июня 2017 г. -17 сентября 2017 г.	9
2 мая 2017 г. -18 июня 2017 г.	9,25
27 марта 2017 г. -1 мая 2017 г.	9,75
19 сентября 2016 г. - 26 марта 2017 г.	10
14 июня 2016 г. - 18 сентября 2016 г.	10,5
3 августа 2015 г. -13 июня 2016 г.	11
16 июня 2015 г. - 2 августа 2015 г.	11,5
Среднее значение	8,766 = 8,77

В соответствии с вышеуказанной процедурой расчета ставка дисконтирования для денежного потока 2016 года составит среднее значение ключевой ставки за период с 01.01.2016 по 29.07.2019 (дата оценки).

29 июля 2019 г. - 8 сентября 2019 г.	7,25
17 июня 2019 г. - 28 июля 2019 г.	7,5
17 декабря 2018 г. - 16 июня 2019 г.	7,75
17 сентября 2018 г. -16 декабря 2018 г.	7,5
26 марта 2018 г. -16 сентября 2018 г.	7.25
12 февраля 2018 г. - 25 марта 2018 г.	7,5
18 декабря 2017 г. -11 февраля 2018 г.	7,75
30 октября 2017 г. -17 декабря 2017 г.	8,25
18 сентября 2017 г. - 29 октября 2017 г.	8,5
19 июня 2017 г. - 17 сентября 2017 г.	9
2 мая 2017 г. -18 июня 2017 г.	9,25
27 марта 2017 г. -1 мая 2017 г.	9,75
19 сентября 2016 г. - 26 марта 2017 г.	10
14 июня 2016 г. -18 сентября 2016 г.	10,5
3 августа 2015 г. -13 июня 2016 г.	11
Среднее значение	8,583 ~ 8,58
17 сентября 2018 г. -16 декабря 2018 г.	7,5
26 марта 2018 г. - 16 сентября 2018 г.	7,25
12 февраля 2018 г. - 25 марта 2018 г.	7,5
18 декабря 2017 г. -11 февраля 2018 г.	7,75
30 октября 2017 г. - 17 декабря 2017 г.	8,25
18 сентября 2017 г. - 29 октября 2017 г.	8,5
19 июня 2017 г. - 17 сентября 2017 г.	9
2 мая 2017 г. - 18 июня 2017 г.	9,25
27 марта 2017 г. -1 мая 2017 г.	9,75
19 сентября 2016 г. - 26 марта 2017 г.	10
Среднее значение	8,250 ~ 8,25

В соответствии с вышеуказанной процедурой расчета ставка дисконтирования для денежного потока 2017 года составит среднее значение ключевой ставки за период с 01.01.2017 по 29.07.2019 (дата оценки).

29 июля 2019 г. - 8 сентября 2019 г.	7,25
17 июня 2019 г. - 28 июля 2019 г.	7.5
17 декабря 2018 г. -16 июня 2019 г.	7,75
14 июня 2016 г. -18 сентября 2016 г.	10,5
3 августа 2015 г. -13 июня 2016 г.	11
Среднее значение	8,583 ~ 8,58
17 сентября 2018 г. -16 декабря 2018 г.	7,5
26 марта 2018 г. - 16 сентября 2018 г.	7,25
12 февраля 2018 г. - 25 марта 2018 г.	7,5
18 декабря 2017 г. -11 февраля 2018 г.	7,75
30 октября 2017 г. - 17 декабря 2017 г.	8,25
18 сентября 2017 г. - 29 октября 2017 г.	8,5
19 июня 2017 г. - 17 сентября 2017 г.	9
2 мая 2017 г. - 18 июня 2017 г.	9,25
27 марта 2017 г. -1 мая 2017 г.	9,75
19 сентября 2016 г. - 26 марта 2017 г.	10
Среднее значение	8,250 ~ 8,25

В соответствии с вышеуказанной процедурой расчета ставка дисконтирования для денежного потока 2018 года составит среднее значение ключевой ставки за период с 01.01.2018 по 29.07.2019 (дата оценки).

29 июля 2019 г. - 8 сентября 2019 г.	7,25
17 июня 2019 г. - 28 июля 2019 г.	7,5
17 декабря 2018 г. -16 июня 2019 г.	7,75
17 сентября 2018 г. -16 декабря 2018 г.	7,5
26 марта 2018 г. - 16 сентября 2018 г.	7,25
12 февраля 2018 г. - 25 марта 2018 г.	7,5
18 декабря 2017 г. -11 февраля 2018 г.	7,75
Среднее значение	7,500 ~ 7,5

Вышеприведенные пояснения показывают соответствие данных в таблице 4 и таблице 5 процедуре расчета ставки дисконтирования, описанной на странице 7 заключения эксперта.

Оценив представленный документ "Расчет стоимости бизнеса", составленный оценщиком ООО "ПРАЙМ ГРУПП" Зорян Е.Б., пояснения эксперта Ефимова С.А., суд принял доводы эксперта Ефимова С.А. по следующим основаниям.

Представленные расчеты Зорян Е.Б. не соответствуют вопросу, поставленному перед экспертом: "Какова рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом (баром) ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд", расположенным по адресу г.Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, за период с 24.06.2015 по 09.10.2018?"

Несоответствие расчетов заключается в следующем: оценщик приводит расчет для стоимости бизнеса; оценщик в расчетах использует дисконтирование денежных потоков на будущие периоды, в то время как поставленный перед экспертом вопрос соответствует исследованию денежных потоков на ретроспективный период по отношению к дате формирования заключения эксперта; оценщиком не учтен параметр формулы (1) и пояснения к этой формуле, представленные на странице 5 заключения эксперта N 1603/9-3 от 06.02.2020: параметр на период дата оценки - дата окончания финансового года, в формуле стоит со знаком минус.

Начало фрагмента заключения, стр.5.

Для вышеописанных обстоятельств расчет стоимости права аренды бизнеса проведен методом дисконтирования денежных потоков по формуле:

Спаб

где - Спаб -стоимость права пользования готовым работающим бизнесом; ДПi- денежный поток i - ого периода, руб.; Yi -ставка дисконтирования i - ого периода; ni -период дата оценки - дата окончания финансового года; m- количество периодов дисконтирования.

ДПi- Денежный поток i - ого периода равен (ВП - КР - АП);

ВП - Валовая прибыль, руб./период;

КР - Коммерческие расходы, руб./период;

АП - Арендная плата, руб./период.

В формуле (1) период дата оценки - дата окончания финансового периода имеет отрицательное значение. Это является следствием того, что период дисконтирования по

отношению к дате оценки является ретроспективным.

Таким образом, оценщик Зорян Е.Б. в расчетах использует дисконтирование денежных потоков на будущие периоды, в то время как, поставленный перед экспертом вопрос соответствует исследованию денежных потоков на ретроспективный период по отношению к дате формирования заключения эксперта.

Рецензия оценщика на 3-5 страницах содержит замечания к заключению эксперта, выявленные в связи с несоответствием действующему законодательству в области оценочной деятельности.

Из анализа документов, сформированных оценщиком, выявлено, что оценщиком представлены расчеты, которые не соответствуют вопросу, поставленному перед экспертом.

В исследовательской части экспертного заключения указаны методические рекомендация, подходы (научные публикации), которыми руководствовались эксперты в ходе исследовании, также в распоряжение эксперта были представлены бухгалтерская отчетность, выписки по расчетным счетам, дополнительные документы, в ходе исследования по документам бухгалтерской отчетности, публичной информации (сводный индекс потребительских цен в г. Новосибирске со ссылкой на источник - сайт, ключевая ставка рефинансирования Центрального банка РФ, указанные источники являются доступными) устанавливались характеристики объекта исследования, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ООО "Оксфорд" не представило.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлена рецензия специалиста от 06.03.2020 на заключение эксперта, подготовленное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Дудариком Е.М., экспертом-оценщиком ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Ефимовым С.А. N 1603/9-3 от 06.02.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции имел основания для признания заключения судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством определения размера рыночной стоимости права пользования готовым бизнесом (баром) ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд", расположенным по адресу г.Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, за период с 24.06.2015 по 09.10.2018.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. По суще-

ству доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева