Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-11291/20 по делу N А55-7072/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А55-7072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-7072/2020 (судья Хмелев С.П.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 1 503 991 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ответчик) пени 1 503 991 руб. 18 коп. за период с 21.06.2018 по 17.04.2019 по договору энергоснабжения от 09.01.2017 N 01-0396э.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 1 503 991 руб. 18 коп. - пени, 28 040 руб. - расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-7072/2020 в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени (неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-7072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 01-0396Э, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в апреле 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителями за соответствующий период, предъявлены к оплате счета - фактуры на сумму 12 303 054 ру.05 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21745/2018 от 27.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в апреле 2018 электрическую энергию в сумме 12 303 054 руб. 05 коп., пени в размере 98 116 руб. 86 коп. за период с 19.05.2018 по 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), истец вправе начислить пени за последующий период до момента фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 1 503 991 руб. 18 коп., начисленная за период с 21.06.2018 по 17.04.2019, что подтверждается претензией направленной ответчику от 18.11.2019 о погашении задолженности.

Однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В доказательство несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки он ссылается на сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, что в период начисления неустойки составляет 9,02 процентов годовых. Также ответчиком произведен расчет неустойки (пени), что составляет 1 405 483 руб. 08 коп.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям договора и положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма взыскиваемого пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены возражения ответчика в части снижения размера взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все возражения ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как необоснованные. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу. Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу N А55-7072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", Самарская область, г. Сызрань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев