Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6321/20 по делу N А45-3663/2020

г. Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-3663/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (N 07АП-6321/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-3663/2020 (Судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (ОГРН 1185476041850), г. Новосибирск, к государственному казённому учреждению Новосибирской области "Региональный информационный центр" (ОГРН 108540604495), г. Новосибирск, о признании незаконным требования об уплате 37 417 руб.02 штрафа по контракту N 71/0319 от 22.03.2019 за счёт банковской гарантии N 003411БЭГ/2019 от 22.03.2019

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: АКБ "Тендер-Банк" (АО)

стороны не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - общество) обратилось с иском к государственному казённому учреждению Новосибирской области "Региональный информационный центр" (далее - учреждение) о признании незаконным требования об осуществлении уплаты штрафа по контракту от 22.03.2019 N 71/0319 за счёт банковской гарантии от 22.03.2019 N 003411БЭГ/2019 на сумму 37 417 рублей 02 копейки.

По мнению истца, начисление ответчиком штрафа является безосновательным по причине отсутствия нарушений условий контракта с его стороны.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Тендер-Банк" (АО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что ГКУ НСО "РИЦ" со своей стороны не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту, в частности, не провело экспертизу проверки оказанных услуг; не произвело оплату оказанных услуг за период с 01.05.2019 г. по 10.09.2019 г.; не оказывало содействия Исполнителю при оказании услуг; не назначило ответственное лицо для контроля за качеством оказываемых услуг.

Апеллянт считает, что поскольку между исполнителем и заказчиком по контракту существуют взаимные денежные претензии, разрешение которых передано на рассмотрение в Арбитражный суд, требование Бенефициара об осуществлении уплаты штрафных санкций по контракту за счет банковской гарантии преждевременно и необоснованно.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ НСО "РИЦ" (заказчик) и ООО "СервисКом" (исполнитель) заключен контракт N 71/0319 от 22.03.2019 (далее - контракт) на оказание услуг по уборке помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 93, этаж 3.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом предоставлена банковская гарантия от 22.03.2019 N 003411БЭГ/2019, выданная АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО).

Из текста банковской гарантии следует, что гарант обязуется по требованию бенефициара (ответчик) оплатить бенефициару по гарантии в пределах 37 417 рублей 02 копеек в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (истцом) его обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов).

В связи с допущенными истцом систематическими нарушениями п. 5.1.5 контракта ответчик заявил в банк требование от 06.02.2020 об осуществлении уплаты штрафа в размере 37 417 рублей 02 копейки за счёт банковской гарантии. Расчёт суммы, подлежащей уплате (санкций за неисполнение истцом обязательств по контракту) прилагался к требованию.

13.02.2020 АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) отказал ответчику в выплате, указав на отсутствие обстоятельств ненадлежащего исполнения контракта истцом.

Истец полагая, что требование бенефициара об осуществлении уплаты штрафных санкций по контракту за счет банковской гарантии являются преждевременными и необоснованными обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 368, 374 ГК РФ, доказанности факта нарушения исполнителем условий контракта и обязанности банка по выплате банковской гарантии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3853/14 от 24.06.2014 г. по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В п. 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу N А45-39513/2019 имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен, факт систематических нарушений п. 5.1.5 контракта истцом, в том числе: проведение уборки с нарушением требований к времени начала и окончания оказания услуг, установленных контрактом; неоказание услуг, предусмотренных п. 4.1 (основная уборка), п. 4.5 (сухая чистка ковролина), п.4.7 (замена грязезащитного мата (коврика), п. 4.8 (замена картриджа с жидким мылом), п. 4.9 (замена бумажных полотенец), п. 4.10 (замена туалетной бумаги) описания объекта закупки, являющегося приложением к контракту.

Довод жалобы о том, что между Исполнителем и Заказчиком по контракту существуют взаимные денежные претензии, разрешение которых передано на рассмотрение в Арбитражный суд, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт, что неисполнение (ненадлежащего исполнения) принципалом его обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу N А45-39513/2019, следовательно, на гаранте в силу пункта 1.1 банковской гарантии от 22.03.2019 N 003411БЭГ/2019, лежит обязанность по оплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов) в пределах 37 417 рублей 02 копеек.

Ссылка апеллянта о том, что заказчик не оказывал содействия обществу в исполнении условий контракта, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку из условий контракта не следует, что на заказчика возложена подобная обязанность.

Таким образом, доводы апеллянта части подлежат отклонению, поскольку бенефициаром было представлено достаточное количество документов для выплаты гарантом гарантийного удержания в заявленной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-3663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (ОГРН 1185476041850) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко