Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-2257/20 по делу N А83-17890/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А83-17890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу N А83-17890/2019 (судья - Авдеев М.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Инжиниринг" (далее - ООО "ВМ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь") о взыскании задолженности по Договору поставки N 39/ПБ от 31.09.2019 в размере 178 332,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями ст. ст. 429.1, 457, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части поставки товара в рамках Договора N 39/ПБ от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу N А83-17890/2019 (судья - Авдеев М.П.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Инжиниринг" удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Инжиниринг" задолженность по Договору поставки от 31.09.2019 N 39/ПБ в размере 178 332,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 350,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

16.09.2020 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

18.09.2020 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2020, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

31.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ВМ Инжиниринг" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (Поставщик) заключен Договор N 39/ПБ на поставку бетонных/растворных смесей (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить бетоннорастворные смеси (далее - Продукция), а Заказчик обязуется обеспечивать надлежащий прием продукции, и ее оплату в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором и согласованных в Приложениях к нему.

Количество Продукции определяется на основании заявки Заказчика, направляемой по электронной почте (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена единицы Продукции договорная и определяется в рублях. Согласованная цена на Продукцию указана в Приложении к настоящему Договору, подписываемом Сторонами. При изменении цен на заполнители и добавки, используемые при производстве бетонных/растворных смесей и в иных случаях, Поставщик может изменить цену на поставляемую Продукцию в одностороннем порядке с обязательным уведомлением об этом Заказчика.

Оплата Продукции производится Заказчиком в следующем порядке: 100% предоплата каждой партии Продукции (пункт 4.2. Договора).

Платежным поручением N 58 от 01.02.2019 ООО "ВМ Инжиниринг" была произведена предоплата за поставляемый товар в сумме 309 712,00 руб.

Поставщиком осуществлена поставка Товара в адрес Заказчика на сумму 131 380,00 руб., о чем сторонами были подписаны соответствующие товарные накладные.

16.04.2019 ООО "ВМ Инжиниринг", не получив встречного предоставления в полном объеме на сумму 309 712,00 руб., направил ответчику претензию за исх.N 51, которой уведомил о возврате оставшихся средств.

28.05.2019 истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх.N 70 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 178 332,00 руб.

Однако, ответчиком сумма предоплаты не возвращена, что стало основанием для обращения ООО "ВМ Инжиниринг" с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части внесения предоплаты за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением N 58 от 01.02.2019 на сумму 309 712,00 руб..

В свою очередь, Поставщик осуществил поставку товара частично на сумму 131 380,00 руб., о чем сторонами были подписаны соответствующие товарные накладные, в связи с чем, у Поставщика образовалась задолженность перед Покупателем в размере 178 332,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующее правило: когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Также следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 10270/13, о том, что содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2020 года N Ф10-1330/2020 по делу N А48-9924/2019).

Поскольку заказчик потребовал возврата аванса, претензия истца о возврате авансового платежа фактически содержит отказ от договора, следует исходить из того, что Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Инжиниринг" утратило интерес к договору и тот прекратил свое действие.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

В силу того, что ООО "ВМ Инжиниринг" выплатило аванс в размере 309 712,00 руб., однако встречного предоставления не получило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 178 332,00 руб.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Цена за оказанные юридические услуги, определенные сторонами в договоре, в полной мере согласуются с установленными в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6), действующим по настоящее время.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 15 000,00 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу N А83-17890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян