Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88666/23 по делу N А40-118229/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-118229/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023

по делу N А40-118229/23

по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" (ОГРН 1027739028855, 115184, г.Москва, пер.Озерковский, д.3)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пркт.Академика Сахарова, д.10)

третьи лица - 1.ООО "Спецстройпроект", 2.Байкова В.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щегельский А.Г. по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика: ЧерепановаА.Ю. по доверенности от 30.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору N 1817-84 PR 5003 в размере 27 039 595,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 406,35 руб., проценты с 27.05.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-118229/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО КБ "Руснарбанк" (далее - Страхователь или Гарант) и АО "СОГАЗ" (далее - Страховщик) заключен Договор N 1817-84 PR5003 страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017 с дополнениями (далее - Договор страхования).

Предметом Договора страхования является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с "Правилами страхования предпринимательских рисков" Страховщика от 25.01.2010, а также условия страховых полисов, заключаемых на основании Договора страхования в отношении каждого объекта страхования (п. 1.1 Договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами Страхователя, своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии/гарантий (п. 1.1 Договора страхования).

Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытка в результате выплаты средств в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке) в соответствии с условиями Гарантии и по причине: а) нарушения Принципалом обязательств по сделке (контракту согласно Объекту страхования по настоящему Договору), выразившегося включая, но не ограничиваясь, непоставке/недопоставке Принципалом товаров, невыполнения/неоказания и/или выполнения/оказания не в полном объеме работ/услуг по сравнению с условиями контрактов; и/или нарушения Принципалом своих финансовых обязательств по сделке (контракту согласно Объекту страхования по настоящему Договору), б) возникновение у Страхователя убытков в связи с невозможностью исполнения Принципалом обязательств, перечисленных выше, по причине ликвидации принципала, в том числе по окончании процедуры банкротства.

К страховым относятся случаи причинения Страхователю убытков, вызванные теми нарушениями Принципалом обязательств по сделке, которые произошли после вступления в силу Договора страхования, в том числе после даты окончания действия страхования по Страховому Полису, при условии, что требование было направлено Бенефициаром по почте либо предъявлено Страхователю в течение срока действия страхования по Страховому Полису. Если требования по Гарантии направлены Бенефициаром после истечения срока страхового полиса, данные требования не признаются страховым случаем (п. 2.3 Договора страхования).

Срок ожидания исполнения Принципалом обязательств по сделке: 5 дней.

Страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания Принципал надлежащим образом не исполнит обязательства по сделке (п. 2.2 Договора страхования).

Франшиза установлена в размере 20% от суммы документально подтвержденных убытков Страхователя, подлежащих возмещению по каждому страховому случаю (п. 3.2 Договора страхования).

После получения от Страхователя требования о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 8.2 Договора страхования, Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента представления указанных документов выплатить страховое возмещение Страхователю, но не более страховой суммы или передать ему письменный мотивированный отказ в выплате (п. 6.2.2 Договора страхования).

Стороны 03.03.2021 подписали Полис N 1817-84 PR 5003/1446, согласно которому застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств Принципалами в отношении Гарантии ЭГ-35329/21-Г от 26.02.2021, сумма (страховая сумма) по банковской гарантии/лимит ответственности 62 504 277,05 руб., дата начала и окончания действия Банковской гарантии 26.02.2021- 31.01.2023, дата начала и окончания действия страхования 03.03.2021 - 31.01.2023.

Судом верно установлено, что факт наступления страхового случая (убытки у Банка в результате выплаты денежных средств в пользу бенефициара по гарантии по причине нарушения Принципалом обязательств контракту) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения с приложениями, которым просил произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 27 039 595,88 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 52 406,35 руб., также процентов с 27.05.2023 по дату фактической оплаты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представлены документы необходимые для урегулирования убытка и расчета суммы страхового возмещения.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Довод ответчика о непредоставлении истцом информации об исполнении принципалом или поручителем своих обязательства по регрессному требованию, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Письмом от 30.08.2023 N 5019/1-5 истец проинформировал ответчика, что погашение задолженности со стороны принципала/поручителей не осуществлялось.

Так, 11.10.2022 решением суда по делу N А33-3190/2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022) в отношении ООО "Спецстройпроект" открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем истец лишен в настоящее время возможности получения выплат от принципала.

Доказательств получения денежных средств от поручителя - Байкова Виталия Владимировича, материалы дела также не содержат.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-118229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина