Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9220/24 по делу N А40-118229/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-118229/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" - Котова М.В. по дов. от 12.12.2023,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Гусева А.С. по дов. от 27.07.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" - неявка, извещено,

Байкова Виталия Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 09 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект", Байков Виталий Владимирович,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (далее - истец, АО КБ "Русский Народный Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения по договору N 1817-84 PR 5003 в размере 27 039 595,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 406,35 руб. и процентов с 27.05.2023 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ООО "Спецстройпроект), Байков Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлены документы, необходимые для урегулирования убытка и расчета суммы страхового возмещения; истцом в адрес ответчика также не направлялась обязательная досудебная претензия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу отклонено ввиду несоблюдения истцом требований норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь, гарант) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017 N 1817-84 PR5003, по условиям которого страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате выплаты средств в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке).

Сторонами 03.03.2021 подписан полис N 1817-84 PR 5003/1446, согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалами в отношении гарантии от 26.02.2021 N ЭГ-35329/21-Г, сумма (страховая сумма) по банковской гарантии/лимит ответственности 62 504 277,05 руб., дата начала и окончания действия банковской гарантии 26.02.2021 - 31.01.2023, дата начала и окончания действия страхования 03.03.2021 - 31.01.2023.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что на основании судебных актов истец (гарант) произвел в пользу бенефициаров платежи по гарантии и направил в адрес ответчика требования о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых ответчиком было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что страховым случаем является причинение страхователю убытков, вызванных неисполнением обязательств принципалом, приняв во внимание, что факт наступления страхового случая (убытки у банка в результате выплаты денежных средств в пользу бенефициара по гарантии по причине нарушения принципалом обязательств по контракту) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что истцом произведена выплата денежных средств в соответствии с условиями договора страхования, в результате чего у истца возникли убытки, доказательств возмещения которых, а также доказательств наличия оснований для отказа в возмещении, ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о непредставлении документов, необходимых для урегулирования убытка и расчета суммы страхового возмещения, повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-118229/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев