Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8478/20 по делу N А81-16/2017

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года по делу N А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" об отзыве документов, преждевременно направленных на экспертное исследование, о замене эксперта, о присутствии при проведении экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" посредством системы веб-конференции - представитель Новоселов М.А. по доверенности N 03-38/2020 от 24.08.2020 сроком действия до 24.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" посредством системы веб-конференции - представитель Мотос А.А. по доверенности от 28.01.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - Вышегороцев И.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено на Вышегородцева И.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Анкор" утвержден Вышегородцев И.А. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными заключенные между ООО "Анкор" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (далее - ООО "Сибирский берег") договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 и договор N 16/16 купли-продажи земельного участка от 15.07.2016, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сибирский берег" возвратить ООО "Анкор" переданное по сделкам недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Нефтесервис" о проведении судебной экспертизы, назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Добровольскене А.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 производство по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок должника приостановлено на время проведения экспертизы.

В арбитражный суд 01.07.2019 с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" по результатам проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2019 производство по заявлению ООО "Нефтесервис" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Нефтесервис" о проведении повторной судебной экспертизы; по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объектов на дату заключения оспариваемых договоров; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Судебной Оценки Недвижимости" (115093, Москва, Партийный пер., дом 1, корпус 57, стр. 3) Калашнику Максиму Сергеевичу (далее - Калашник М.С.), производство по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок должника приостановлено на время проведения экспертизы.

ООО "Сибирский берег" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене эксперта, а также о предоставлении представителям ООО "Сибирский берег" возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Сибирский берег" о временном отзыве направленных в адрес эксперта материалов до разрешения судом заявления ООО "Сибирский берег" о замене эксперта и даче разрешения на участие представителя ответчика в проведении экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайств ООО "Сибирский берег" об отзыве документов, преждевременно направленных на экспертное исследование и о замене эксперта, о присутствии при проведении экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирский берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег" о предоставлении его представителям возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь на том формальном основании, что соответствующее ходатайство заявлено ООО "Сибирский берег" после назначения судебной экспертизы, поскольку назначенный арбитражным судом эксперт еще не приступил к проведению экспертизы;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег" о замене эксперта, не приняв во внимание, что выбор эксперта осуществлен без участия ООО "Сибирский берег", в связи с чем оно лишено возможности реализовать право на предложение кандидатуры эксперта или экспертной организации.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.09.2020, от ООО "Сибирский берег" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "Нефтесервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО "Сибирский берег" и от ООО "Нефтесервис" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО "Сибирский берег" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что представители ООО "Сибирский берег" намерены участвовать в осмотре экспертом объектов оценки, в связи с чем ООО "Сибирский берег" ходатайствует о предоставлении его представителям возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Нефтесервис" о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 по настоящему делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что посредством принятия обжалуемого определения арбитражным судом разрешен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для замены эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, отзыва направленных эксперту для проведения экспертизы документов, а также о наличии (отсутствии) оснований для предоставления представителям ООО "Сибирский берег" возможности участвовать в проведении судебной экспертизы.

Поскольку разрешенные судом первой инстанции в обжалуемом определении вопросы имеют непосредственное отношение к назначенной арбитражным судом судебной экспертизе и к ее проведению, а заявленные ООО "Сибирский берег" в рассмотренных судом ходатайствах требования, по сути, направлены на изменение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 о назначении судебной экспертизы, обжалуемое определение арбитражного суда не имеет самостоятельного характера и носит производный от определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 характер, фактически являясь по отношению к нему дополнительным определением.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объектов на дату заключения оспариваемых договоров; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Судебной Оценки Недвижимости" (115093, Москва, Партийный пер., дом 1, корпус 57, стр. 3) Калашнику М.С., производство по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок должника приостановлено на время проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, а также учитывая, что, как было указано ранее, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 является дополнительным по отношению к определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 и поскольку апелляционная жалоба ООО "Сибирский берег" содержит доводы относительно необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части разрешения судом заявления ООО "Сибирский берег" о замене эксперта и даче разрешения на участие представителя ответчика в проведении экспертного исследования, то есть вопросов, непосредственно касающихся назначения по делу судебной экспертизы, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Сибирский берег" отсутствуют, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

1. Относительно ходатайства ООО "Сибирский берег" о замене эксперта суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО "Сибирский берег" в ходатайстве указало, что согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

ООО "Сибирский берег" возражает против поручения проведения экспертизы АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости" в связи с нахождением филиала данной организации в г. Самаре - городе ведения деятельности представителями ООО "Нефтесервис" (ООО "Вим Легис"), что ставит под сомнение объективность и беспристрастность экспертной организации.

Согласно доводам ООО "Сибирский берег", назначенный арбитражным судом эксперт Калашник М.С. является директором указанной экспертной организации, что в силу руководящего статуса и возможности определять деятельность и решения структурных подразделений может свидетельствовать о его возможной ангажированности по отношению к противоположной стороне судебного разбирательства.

Кроме того, ответ экспертной организации, в котором предлагается кандидатура эксперта - ее директора, подписан не Калашником М.С., а его заместителем.

ООО "Сибирский берег" в целях обеспечения максимально возможной в сложившихся условиях независимости, объективности и беспристрастности предстоящей оценки считает необходимым заменить кандидатуру эксперта.

Официальный сайт АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости" не содержит сведений об экспертах данной организации, в связи с чем ООО "Сибирский берег" просило запросить сведения обо всех экспертах с указанием стажа работы, профильного направления оценочной деятельности и документов, подтверждающих соответствующее образование и право на ведение оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора и в целях исключения сомнений сторон в беспристрастности, независимости и объективности эксперта суд первой инстанции воспользовался правом на определение экспертной организации, самостоятельно запросив у НП "Федерация судебных экспертов", ООО "Версия", автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" информацию о возможности проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов на дату заключения оспариваемых договоров, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, и об экспертах, которым она может быть поручена.

Ответ НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости" поступил в арбитражный суд 23.10.2019. Данным ответом арбитражный суд проинформирован, что в соответствии с Уставом НП "Федерация судебных экспертов", Положением и соглашением о членстве в НП "Федерация судебных экспертов", а также агентским договором представление интересов АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости", в том числе с правом получения денежных средств и почтовой корреспонденции, осуществляет НП "Федерация судебных экспертов". Экспертная организация указала, что в целях равномерного распределения экспертной нагрузки, проведение экспертизы поручено штатному эксперту АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости", сведения об эксперте Калашнике М.С., сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Основания считать кандидатуру эксперта Калашника М.С. ненадлежащей, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по настоящему делу, которым назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Калашнику М.С., являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и оставлено им без изменения.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 установлено, что кандидатура эксперта Калашника М.С. является надлежащей, основания для ее замены отсутствуют.

С учетом состоявшейся проверки обоснованности поручения проведения повторной судебной экспертизы Калашнику М.С. вопрос о замене кандидатуры Калашника М.С. может быть поставлен перед арбитражными судами лицами, участвующими в деле, исключительно при условии изменения (выявления) каких-либо обстоятельств, которые либо не были предметом рассмотрения арбитражных судов ранее и могли существенно повлиять на выбор эксперта, либо возникли после назначения экспертизы и способны повлиять на срок и качество ее проведения.

Вместе с тем на соответствующие обстоятельства ООО "Сибирский берег" в ходатайстве, в апелляционной жалобе не ссылалось, какие-либо не оцененные арбитражным судом при назначении повторной судебной экспертизы, а также ранее не оцененные судом апелляционной инстанции (в частности в постановлении от 17.01.2020 по настоящему делу) доводы относительно недопустимости избрания кандидатуры Калашника М.С. в качестве эксперта по настоящему спору не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег" о замене эксперта.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Сибирский берег" о замене эксперта, ходатайство ООО "Сибирский берег" о временном отзыве направленных в адрес эксперта материалов удовлетворению также не подлежит.

2. Относительно ходатайства ООО "Сибирский берег" о предоставлении представителям ООО "Сибирский берег" возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что разрешение ходатайства лица о присутствии при проведении экспертизы возможно лишь на стадии до ее назначения, а не после, при том, что разрешение данного вопроса должно быть отражено в определении о назначении судебной экспертизы.

В то же время настоящее ходатайство заявлено ООО "Сибирский берег" после назначения судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, согласно которому в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег" о предоставлении его представителям возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы судом первой инстанции отказано по формальным основаниям.

Из материалов настоящего дела не следует, что на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции у арбитражного суда отсутствовали сведения об утрате возможности проведения экспертом осмотра спорного имущества при участии представителей ООО "Сибирский берег", в частности по той причине, что судебная экспертиза либо те ее этапы, в которых ООО "Сибирский берег" намерено принять участие, уже проведены (пройдены) экспертом.

Согласно не опровергнутым доводам ООО "Сибирский берег", назначенный арбитражным судом эксперт на дату принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта не приступил к проведению экспертизы.

Представитель подателя жалобы уточнил, что его ходатайство сводится к участию в проведении экспертом осмотра объектов судебной экспертиы.

При этом участие представителей лиц, участвующих в деле (в настоящем случае - ООО "Сибирский берег"), в осмотре спорного имущества экспертом может способствовать повышению качества проводимой экспертизы (например, при обращении такими представителями внимания эксперта на необходимость учета и анализа тех или иных физических характеристик объектов оценки), воспрепятствовать возникновению у участвующих в деле лиц в будущем сомнений относительно объективности и беспристрастности эксперта, достоверности результатов экспертизы, предотвратить возникновение между ними тех или иных споров, связанных с результатами оценки и порядком ее проведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский берег" о предоставлении представителям ООО "Сибирский берег" возможности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В то же время, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные сведения о том, произведен ли экспертом на дату принятия настоящего постановления осмотр спорного имущества, резолютивная часть настоящего судебного акта подлежит изложению следующим образом: "в случае если на дату вынесения настоящего постановления осмотр объектов оценочной экспертизы оценщиком не произведен, эксперту обеспечить возможность участия в осмотре объектов оценочной экспертизы представителям ООО "Сибирский берег" и ООО "Нефтесервис", известив их о дате и времени проведения осмотра".

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года по делу N А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" об отзыве документов, преждевременно направленных на экспертное исследование, о замене эксперта, о присутствии при проведении экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858), отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" в участии в осмотре объектов оценочной экспертизы.

Принять в данной части новый судебный акт.

В случае, если на дату вынесения настоящего постановления осмотр объектов оценочной экспертизы оценщиком не произведен, эксперту обеспечить возможность участия в осмотре объектов оценочной экспертизы представителям общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", известив их о дате и времени проведения осмотра.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева