Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-33873/20 по делу N А40-6564/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-6564/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-6564/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "Мосгаз" к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудрявцев А.С. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Тарасов Р.Е. по доверенности от 11.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения (ФКУ) "Военный комиссариат города Москвы" задолженности в размере 231 799 руб. 33 коп. и неустойки в размере 26 581 руб. 20 коп.

Решением суда от 18.05.2020 суд удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами контракта; ответчик не согласен с суммой неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосгаз" (ГРО) и ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" (покупатель) заключили государственный контракт об оказании услуг по транспортировке газа N 5732/19ТГ в редакции протоколов согласования разногласий.

Ссылка заявителя на незаключенность контракта ввиду того, что сторонами не урегулированы разногласия, а также ввиду отсутствия финансирования на 2019 года, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

С вышеназванной нормой материального права корреспондируют положения абз. 2 п. 11 Правил поставки газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, которыми предусмотрено, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации) (абз. 3 п. 11 Правил поставки газа).

В связи с тем, что ответчик не направил протокол разногласий к проект протокола разногласий истца и не обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, в то же время не прекратил отбор газа (доказательств обратного не представлено), контракт об оказании услуг транспортировки газа считается заключенным в редакции ГРО (истца) на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил поставки газа.

Данная правовая позиция также отражена в абз. 10 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных заключением, изменением и расторжением договоров", в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному контаркту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 231 799 руб. 33 коп., которая подтверждена документально (л.д. 29-38) и фактически не оспорена ответчиком.

Также истец правомерно на основании пункта 9.1 контракта начислил неустойку в размере 26 581 руб. 20 коп. Расчет неустойки содержится в иске (л.д. 5), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ссылка заявителя о неверном определении истцом периода начала просрочки обязательства несостоятельна, поскольку данный период определен истцом с учетом пункта 5.4 контракта, согласно которому окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-6564/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская О.Г. Головкина