Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24027/20 по делу N А40-6564/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев А.С., дов. от 31.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

по иску АО "Мосгаз"

к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосгаз" к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании задолженности в размере 231 799 руб. 33 коп. и неустойки в размере 26 581 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосгаз" и ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" заключен государственный контракт об оказании услуг по транспортировке газа от 01.01.2019 N 5732/19ТГ.

Согласно пункту 2.1 контракта ГРО обязуется обеспечивать транспортировку газа с 01.01.2019 по 31.12.2019 по сетям, принадлежащим ГРО и АО "Газпром газораспределение", от места приема -передачи газа от поставщика к покупателю до точки разграничения балансовой принадлежности газопроводов ГРО и покупателя, а покупатель обязуется получать газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО рассчитывается по каждой точке подключения по тарифам, дифференцированным по группам потребителей и утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области тарифного регулирования, с учетом специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ГРО оказала покупателю услуги по транспортировке газа на общую сумму 231 799 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными со стороны ГРО актами оказанных услуг: -от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 50 831,13 руб.; - от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 48 175,21 руб.; от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму 51 996,88 руб.; - от 30.04.2019 за апрель 2019 года на сумму 34 034,73 руб.;-от 31.05.2019 за май 2019 года на сумму 5 057,09 руб.; от 30.06.2019 за июнь 2019 года на сумму 5 046,21 руб.; - от 31.07.2019 за июль 2019 года на сумму 3 316,14 руб.; -от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 2 866,63 руб.; - от 31.10.2019 за октябрь 2019 года на сумму 30 475 руб. 31 коп.

Условиями контракта предусмотрено, что акты оказанных услуг, счета-фактуры и другие платежные документы после отчетного месяца покупатель получает у ГРО самостоятельно. Если покупатель не оформил акт и не представил его до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, в ГРО, объем оказанных услуг по транспортировке газа в бесспорном порядке принимается по данным ГРО (п. 4.12 контракта).

Согласно абзацу 2 пункта 5.4 контракта окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

В нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, услуги за январь - октябрь 2019 года до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности по контракту от 01.01.2019 N 5732/19 ТГ составляет 231 799 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.4 контракта, покупатель обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет неустойки.

Согласно расчету, неустойка, подлежащая оплате, за нарушение сроков оплаты по контракту от 01.01.2019 N 5732/19ТГ составляет 26 581 (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 20 коп.

Пунктом 7.2 контракта 2 предусмотрено, что при не достижении соглашения путем переговоров, споры могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда г. Москвы по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления претензии.

06.12.2019 в адрес ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" направлена претензия от 04.12.2019 N МГ/17-17107/19 с требованием оплаты задолженности за транспортировку газа по контракту от 01.01.2019 N 5732/19ТГ за период с января по июль 2019 года, а также с сентября по октябрь 2019 года, которая не была удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 432, 702, 711, 770, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца ресурса. Расчет неустойки является правильным.

Ссылки на незаключенность контракта ввиду того, что сторонами не урегулированы разногласия, а также ввиду отсутствия финансирования на 2019 года, правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Положениями абз. 2 п. 11 Правил поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации) (абз. 3 п. 11 Правил поставки газа).

В связи с тем, что ответчик не направил протокол разногласий к проекту протокола разногласий истца и не обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, в то же время не прекратил отбор газа (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что контракт об оказании услуг транспортировки газа считается заключенным в редакции ГРО (истца)на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 11 Правил поставки газа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-6564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова