Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-2261/20 по делу N А84-2475/2020

30 сентября 2020 г.

Дело N А84-2475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 по делу N А84-2475/2020 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст"

к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст" - Соболев Андрей Николаевич, по доверенности от 09.06.2020 N 2-2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВладТраст" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" (далее - ответчик, кооператив) о признании членом кооператива; о признании права собственности на нежилые помещения под кадастровыми номерами 91:02:001011:2057, 91:02:001011:2058, расположенные по адресу г.Севастополь, ул. Комбрига Потапова, д.37, корпус 3.3; об обязании ответчика выдать, подписать и заверить печатью все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности, в том числе: справку о полном выплаченном пае по договору N К 102/37-3 III о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения от 03.05.2015; акт приема-передачи нежилого помещения по договору N К 102/37-3 III о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения от 03.05.2015; справку о полном выплаченном пае по договору N К 103/37-3 IV о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения от 03.05.2015 г; акт приема-передачи нежилого помещения по договору N К 102/37-3 III о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения от 03.05.2015; иные документы, которые потребует Севреестр для осуществления регистрации права собственности за истцом; о признании возможности регистрации права собственности на нежилые помещения членом жилищно-строительного кооператива в понимании статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

07.08.2020 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления решения суда в законную силу осуществлять любые действия, направленные на отчуждение или передачу, в том числе заключение договоров купли-продажи, аренды, залога либо обращение в собственность ответчика недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, а также в виде запрета органу государственной регистрации прав осуществлять любые регистрационные действия в отношении такого имущества. Заявление мотивировано тем, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о признании права собственности, председателем кооператива совершены прямые действия по отказу от договоров о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения в одностороннем порядке и впоследствии обращению данных нежилых помещений в пользу членов кооператива. Данные обстоятельства свидетельствует о прямой угрозе лишения права собственности истца. Кроме того у истца имеются опасения, что спорное нежилое имущество может быть впоследствии либо зарегистрировано за кооперативом, либо продано иному добросовестному приобретателю, что приведет к лишению истца собственности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что истцом, в настоящее время, предпринимаются какие-либо меры по отчуждению спорного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что согласно протоколу N 10 общего собрания пайщиков кооператива было принято решение большинством голосов об отмене решения общего собрания кооператива от 23.06.2019 пункт 8 - передачу части совместной собственности пайщиков нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера 91:02:001011:2057; 91:02:001011:2058) согласно договору заключенному и оплаченному в период 2014-2019 годах. Также признано ничтожным членство общества в кооперативе и решено вернуть ему денежные средства, внесенные им на счет кооператива по договору от 03.08.2015, а вопрос возмещения расходов по ремонту помещений отложено до предоставления документов, подтверждающих проведение данного ремонта и его целесообразность, а также соответствие объема выполненных работ размеру оплаты. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о намерении лишить общество законного права на признании права собственности за соответствующие помещения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что на данный момент именно общество фактически владеет спорным имуществом.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу норм ГК РФ и вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ 10/22, признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

То есть единственная цель иска о признании права собственности - это констатация наличия вещного права, значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора, следствием которого будет внесение записи в единый государственный реестр.

Таким образом, регистрация права в едином государственном реестре за иным лицом, не препятствует истцу по иску о признании права, в случае если суд признает его исковые требования обоснованными, обратиться в соответствующий орган регистрации прав с судебным решением, которое будет являться основанием для корректировки соответствующей записи в реестре прав, а именно сведений о собственнике.

При этом ссылка истца на имеющиеся опасения о проведении регистрационных действий в отношении спорного имущества за ответчиком либо действий последнего по отчуждению имущества третьим лицам - добросовестным приобретателям, носит предположительный характер, решений собраний по данному факту не представлено, как и доказательств инициирования такого собрания.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае, если по результатам рассмотрения настоящего дела, суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска истца, то ответчик, в случае регистрации за собой права на указанное имущество в ходе настоящего судебного разбирательства, о котором ему достоверно известно, не будет считаться добросовестным в том понимании, о котором ведет речь истец, а во избежание риска в последующем появления третьих лиц-добросовестных приобретателей на момент рассмотрения настоящего спора, истец в случае наличия соответствующих надлежащих доказательств вправе повторно обратиться с заявлением о принятии испрашиваемых мер и в силу положений статьи 8.1 ГК РФ не лишен права и возможности обратиться с заявлением в орган регистрации прав о внесении отметки о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесенная в государственный реестр отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований - признание права собственности, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно; не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик имеет намерения зарегистрировать за собой право на имущество, а после распорядиться последним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 по делу N А84-2475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко