Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 21АП-2261/20 по делу N А84-2475/2020

17 ноября 2020 г.

Дело N А84-2475/2020 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 17.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя истца - Соболева А.Н., доверенность от 09.07.2020 N 2-2020,

представителя ответчика - Шмаковой А.П., доверенность от 27.04.2020 б/н,

иные лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 по делу N А84-2745/2020 (судья Васильченко О.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст" (ОГРН 1092539002016, ИНН 2539098487)

к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" (ОГРН 1159204002253, ИНН 9204547285),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента капитального строительства города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СЕВНОВТЕХБУХ",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладТраст" (далее - истец, ООО "ВладТраст", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" (далее - ответчик, ПК "ЖСК "Домовладелец", Кооператив), согласно которому, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.110-112), просит признать за ООО "ВладТраст" право собственности на нежилые помещения, кадастровые номера 91:02:001011:2957, 91:02:001011:2058, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, д. 37, корпус 3, а также обязать выдать, подписать и заверить печатью все необходимые документы для осуществления регистрации права собственности, указанные в просительной части иска.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 121, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 8.1, часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ПК "ЖСК "Домовладелец" на протяжении длительного периода препятствует свободному осуществлению прав полноправного члена кооператива, не признавая ни прав члена кооператива, ни права собственности на нежилые помещения за истцом, выплатившим в полном объеме пай, а также уклоняется от предоставления необходимых документов для проведения государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 прекращено производство по делу в части требований истца о признании ООО "ВладТраст" членом ПК "ЖСК "Домовладелец" и признании возможности регистрации права собственности на нежилые помещения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заключение договора в отношении будущей недвижимости само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на такое имущество, а заключение инвестиционного договора могло породить только лишь обязательственные отношения между его сторонами. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные ООО "ВладТраст" вещно-правовые требования не являются основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ПК "ЖСК "Домовладелец" его прав и законных интересов, в связи с чем спор о праве между сторонами отсутствует, а требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВладТраст" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО "ВладТраст" обжалуемый судебный акт является незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, как отмечает истец, судом, в нарушение статей 133, 168 АПК РФ, не была дана надлежащая правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений. Как считает ООО "ВладТраст", отсутствие членства в ПК "ЖСК "Домовладелец" не является основанием для неисполнения возникшего обязательства. По мнению Общества, к возникшим правоотношениям судом также неправильно применены положения Закона о долевом участии в строительстве, а также не учтены положения договоров о внесении паевых накоплений, которые предусматривают первичное возникновение права собственности у застройщика. Кроме того, выводы суда об отсутствии спора о праве в отношении спорного объекта недвижимости и ненадлежащем способе защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно истолкованы положения статьи 110 ЖК РФ, согласно которым жилищные кооперативы не могут передавать в собственность нежилые помещения.

Определением от 15.10.2020 апелляционная жалоба ООО "ВладТраст" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 10.11.2020.

В судебное заседание 10.11.2020 явились представители истца и ответчика. Третьи лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 03.08.2015 между ПК "ЖСК "Домовладелец" (Кооператив) и ООО "ВладТраст" (Пайщик) были заключены договоры N К 102/37-3 III и N К 103/37-3 IV о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения, согласно условиям которых Пайщик обязуется вносить паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений N III, площадью 45,6 кв.м и N IV, площадью 35,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, 37, а Кооператив обязуется использовать паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений и передать их в собственность пайщику по окончании строительства жилого дома.

Согласно приложений к указанным выше Договорам, общий размер паевого взноса на строительство нежилых помещений составляет 750000 рублей и 500000 рублей соответственно. Первичный паевой взнос составил - 50%, дальнейшие платежи вносятся по графику, утвержденному в Приложениях к Договорам.

Истцом представлены светокопии следующих платежных поручений, подтверждающие выплату пая по договору N К 102/37-3 III на общую сумму 750000 рублей: платежное поручение N 480 от 07.08.2015 на сумму 375000 рублей, платежное поручение N 603 от 03.11.2015 на сумму 10000 рублей, платежное поручение N 605 от 05.11.2015 на сумму 365000 рублей; а также светокопии платежных поручений, подтверждающих выплату пая по договору N К103/37-3 IV на общую сумму 500000 рублей: платежное поручение N 481 от 07.08.2015 на сумму 250000 рублей, платежное поручение N 602 от 03.11.2015 на сумму 10000 рублей, платежное поручение N 604 от 03.11.2015 на сумму 240000 рублей.

Также, ООО "ВладТраст" представлена копия членской книжки, выданной председателем кооператива Кулинченко В.В. от 03.08.2015 о принятии его в члены ПК "ЖСК "Домовладелец".

Как следует из ответа Департамента капитального строительства города Севастополя от 15.07.2020 N 4093/01-05-01.1-35/02/20 на запрос председателя ПК ЖСК "Домовладелец" Дановой Т.Е., в момент проведения в 2016 году внеплановой проверки ПК "ЖСК "Домовладелец" был представлен реестр членов указанного ПК ЖСК по состоянию на 19.12.2016, в котором отсутствовало ООО "ВладТраст".

Согласно представленных ответчиком в материалы дела заверенных копий списков пайщиков членов ПК "ЖСК "Домовладелец", согласно протоколам от 09.12.2017, 10.02.2018, 14.10.2018, 02.02.2019, 23.06.2019 29.12.2019, истец в данных списках отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно протокола N 2 внеочередного общего собрания пайщиков ПК ЖСК "Домовладелец" от 09.12.2017, большинством голосов работа правления ПК ЖСК за период 2014-2017 годов во время председательства Кулинченко В.В., который с декабря 2016 года отсутствует на территории Российской Федерации, признана неудовлетворительной в связи с постоянным отсутствием правления (с 2015 года по 2017 год) и полным неисполнением своих должностных обязанностей (пункты 4, 5). На этом же собрании было принято решение об избрании в состав правления Дановой Т.Е., Сологуб С.В., Буряка И.В. (пункт 6).

Из протокола N 3 заседания правления ПК "ЖСК "Домовладелец" от 10.02.2018 следует, что большинством голосов принято решение о возложении обязанностей председателя ПК ЖСК на Данову Т.Е. с целью организации деятельности потребительского кооператива по строительству и сдаче в эксплуатацию строящегося дома по адресу: г. Севастополь, ул.Комбрига Потапова, 37.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2020 в отношении ПК "ЖСК "Домовладелец", 21.02.2018 внесена запись о том, что Данова Т.Е. состоит в должности председателя.

20.02.2018 в адрес ответчика подано заявление истца, в котором последний просит зафиксировать его право собственности на спорные нежилые помещения в реестре дольщиков ПК "ЖСК "Домовладелец", которое было принято Дановой Т.Е.

Претензией от 21.06.2018 за исх. N 2106/1 в адрес ответчика, ООО "ВладТраст" потребовал передать подписанные акты приема-передачи на спорные помещения и иные документы, поскольку их отсутствие препятствует регистрации права собственности истца на них в соответствии с действующим законодательством.

12.09.2019 между сторонами в лице руководителя ООО "ВладТраст" Ерохина А.О. и председателя ПК "ЖСК "Домовладелец" Дановой Т.Е. были заключены договоры купли-продажи на спорные помещение и в этот же день подписаны соответствующие акты с выдачей 4 справок ответчиком в адрес истца для регистрации права собственности в Севреестре с указанием на передачу данных помещений истцу и выплатой им денежных средств в 2015 году в полном объеме.

20.01.2020 истец обратился в Севреестр через МФЦ с заявлением и документами о государственной регистрации права на указанные помещения, однако органом регистрации было вынесено уведомление от 30.01.2020 о приостановлении государственной регистрации по причине невозможности в силу норм ЖК РФ осуществления государственной регистрации.

Как указывает истец в своем ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 19.06.2020, впоследствии вышеуказанные поданные через МФЦ документы возвращены по заявлению истца и регистрация права собственности прекращена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком приобщены к материалам дела копии документов, согласно которых 02.08.2020 было проведено общее собрание пайщиков ПК "ЖСК "Домовладелец" под председательством Дановой Т.Е., оформленное протоколом N 10, на котором среди прочего большинством голосов было решено отменить решение общего собрания ПК "ЖСК "Домовладелец" от 23.06.2019 пункт 8 - передачу части совместной собственности пайщиков согласно договорам, заключенным и оплаченным в период 2014-2019 годов ООО "ВладТраст" нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера 91:02:001011:2057; 91:02:001011:2058) на основании статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (пункт 5 Протокола).

Также на указанном собрании было принято решение признать ничтожным членство в ПК ЖСК "Домовладелец" ООО "ВладТраст" и о возврате денежных средств, внесенных Обществом по договорам от 2015 года, а возмещение расходов по ремонту помещений отложить до предоставления документов, подтверждающих проведение данного ремонта и его целесообразность, а также соответствие объема выполненных работ размеру оплаты (пункты 6-7 Протокола).

Из представленной ответчиком копии платежного поручения от 05.08.2020 усматривается, что истцу возвращены денежные средства, перечисленные Обществом по договорам N К102/37-3/III от 03.08.2015 и N К103/37-3/IV от 03.08.2015 на основании статьи 5 Закона N 349-ФЗ от 30.11.2011, решения общего собрания протокол N 10 от 02.08.2020.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся сособственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; Определения от 25.03.2004 N 85-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно доказанности возникновения права собственности у ООО "ВладТраст" на спорный объект недвижимости, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 5-В10-95, по смыслу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Как следует из представленной в материалы дела копии устава ПК "ЖСК "Домовладелец", утвержденного Общим собранием участников, протокол N 2 от 15.12.2014 и зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя, следует, что Потребительский кооператив является добровольным объединением физических или физических и юридических лиц, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий по постройке жилых домов в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Сведения о государственной регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в 2015 году.

Членство в кооперативе, права и обязанности членов кооператива, принятие в члены кооператива, права и обязанности члена кооператива, прекращение членства в кооперативе, взаимоотношения членов ЖСК с кооперативом регламентировано Уставом в Разделах 4, 6.

Так, в соответствии с пунктом 23 Раздела 4 Устава указан перечень лиц, имеющих право быть членами кооператива.

Гражданин признается членом кооператива со дня уплаты вступительного взноса после утверждения общим собранием (конференции) членов кооператива решения о приеме гражданина в члены кооператива.

Согласно Устава ПК "ЖСК "Домовладелец", утвержденного решением общего собрания ПК ЖСК от 12.05.2018, протокол N 4, зарегистрированного в органах ФНС 08.06.2018, Потребительский кооператив является добровольным объединением граждан, указанных в части 4 статьи 16-5 ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, 37, а также последующего управления построенным многоквартирным домом.

Порядок приема в члены кооператива и прекращения членства указаны в Разделе IV Устава.

Гражданин признается членом кооператива со дня уплаты вступительного взноса после утверждения общим собранием (конференции) членов кооператива решения о приеме гражданина в члены кооператива (пункт 33 Устава).

На основании статей 67, 68 АПК РФ, обстоятельства дела согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства, подтверждающие членство ООО "ВладТраст" в ПК "ЖСК "Домовладелец", отвечающие требованиям арбитражного процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия ООО "ВладТраст" в члены Кооператива.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенные в 2015 году договоры о внесении паевых взносов, как и заключённый в 2019 году договор купли-продажи спорных помещений с ответчиком таким доказательством не является, поскольку возможность вступления в члены кооператива посредством заключения договора Уставом не предусмотрена.

Справка Кооператива от 2019 года об уплате полностью паевого взноса в 2015 году сама по себе не влечет возникновения членства в кооперативе и не порождает прав на паенакопления, а потому не является основанием для возникновения права собственности истца на спорные нежилые помещения.

Кроме того, из представленных в материалы дела списков членов ПК "ЖСК "Домовладелец" за различные временные периоды, начиная с 2016 года, не следует, что Общество является членом указанного Потребительского кооператива.

Согласно представленной ответчиком справки за N 45 от 27.07.2020, в 2015 году общих собраний членов ПК "ЖСК "Домовладелец", не проводилось.

В соответствии со статьей 110 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора о внесении паевых взносов на строительство от 03.08.2015, было предусмотрено, что Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статья 121 ЖК РФ в указанной редакции среди прочего предусматривала, что гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Юридические лица, являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, созданного до 01.12.2011, сохраняют право членства в указанном кооперативе (пункт 2 части 1 статьи 111 ЖК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, редакция ЖК РФ на момент заключения договоров с истцом от 03.08.2015 о внесении паевых взносов на строительство не допускала членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах вне зависимости от вынесения такого вопроса на общее собрание членов кооператива.

Таким образом, принимая во внимание законодательство, действующее в период спорных отношений, а именно положения пункта 1 статьи 111 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ПК "ЖСК "Домовладелец" и заключения договоров от августа 2015 года), Федеральный закон от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты РФ" (вступил в силу с 01.12.2011), на момент заключения вышеуказанных договоров членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах нормы статьи 111 ЖК РФ не допускали, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ВладТраст" не могло быть принято в члены ПК "ЖСК "Домовладелец" в силу закона.

Аналогичный подход прослеживается из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-32976/2019.

Следовательно, внесение паевого взноса в отсутствие относимых и допустимых доказательств членства ООО "ВладТраст" в Кооператив, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, не влечет приобретение права собственности на спорные нежилые помещения.

Кроме того, исходя из содержания статьи 110 ЖК РФ, жилищно-строительные кооперативы не могут распоряжаться нежилыми помещениями в многоквартирном доме, так как целью их создания является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.6 Устава ответчика, в редакции от 2014 (действующей в период заключения между сторонами договоров в отношении нежилых помещений от 2015 года), все движимое и недвижимое имущество, приобретенное Кооперативом по основаниям, предусмотренным законодательством, является имуществом, находящимся в общей совместной собственности его членов (далее общая собственность).

Как уже указывалось выше, Управлением Севреестра ввиду отсутствия у истца необходимых документов была приостановлена государственная регистрация права в отношении спорного имущества.

В последующем государственная регистрация права собственности прекращена по заявлению ООО "ВладТраст".

Согласно исковому заявлению, Обществом в рамках спора по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности к ответчику.

Однако, как усматривается из материалов дела, спора о принадлежности спорного недвижимого объекта, право собственности на которое еще не зарегистрировано ни за одним лицом, между истцом и ответчиком не имеется.

Поскольку право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им или о нарушении им права собственности истца, то, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы Общества нарушил ПК "ЖСК "Домовладелец".

Таким образом, поскольку ООО "ВладТраст" не представил доказательств нарушения Кооперативом его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ПК ЖСК "Домовладелец", а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Сама по себе заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено выше, согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (пункт 11 Постановления N 10/22).

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ право собственности истца, как члена потребительского кооператива на нежилые помещения может возникнуть только в случае наличия членства в указанном кооперативе и полной выплаты пая, а поскольку в данном конкретном случае на момент возникновения спорных правоотношений нормы закона не допускали членства юридических лиц в таких кооперативах и указанное юридическое лицо не является членом кооператива, то и отсутствуют правовые основания для применения данной нормы ГК РФ.

Кроме того, статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, заключение договора в отношении будущей недвижимости само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права на такое имущество в судебном порядке, поскольку момент возникновения права собственности по договору в силу статьи 219 ГК РФ и пункта 2 статьи 223 ГК РФ непосредственно связан с наличием государственной регистрации, а поскольку иное только установлено законом для приобретения имущества пайщиками через ЖСК, каковым истец не является, то и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение инвестиционного договора могло породить только лишь обязательственные отношения между его сторонами и дало бы им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренными ГК РФ.

В связи с изложенным, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, т.е. с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности судом первой инстанции обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности отказано, производные требования истца об обязании совершить определенные действия удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2020 года по делу N А84-2475/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева