Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-7241/20 по делу N А46-22410/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-22410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7241/2020) общества с ограниченной ответственностью "МТС" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-22410/2019 (судья Воронов Т.А.) по иску Поповой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874) о взыскании 6 200 000 руб. и по иску Закипных Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" о взыскании 6 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Поповой Татьяны Николаевны - Соломанина П.А. по доверенности от 19.11.2019;

от Закипных Татьяны Павловны - Соломанина П.А. по доверенности от 19.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "МТС" - Филимонова Д.А. по доверенности от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Попова Татьяна Николаевна (далее - Попова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 6 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-22410/2019.

В рамках дела N А46-22409/2019 Закипных Татьяна Павловна (далее - Закипных Т.П., истец) обратилась с иском к ООО "МТС" о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 6 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 дела N А46-22410/2019 и А46-22409/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А46-22410/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 исковые требования Поповой Т.Н. и Закипных Т.П. удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исков судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: удовлетворив требования истца на основании решения общего собрания участников общества от 30.03.2017, суд первой инстанции изменил основание и предмет иска, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований; вопреки выводам суда, факт наличия обстоятельства, исключающего возможность выплаты части прибыли, может быть установлен в том числе на дату рассмотрения иска, либо на любую иную дату после принятия искового заявления.

К настоящей апелляционной жалобе обществом приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Главбух".

В материалы апелляционного производства 22.09.2020 поступил отзыв Поповой Т.Н., в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Поповой Т.Н., Закипных Т.П., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отказу в удовлетворении по доводам, изложенным ниже.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием участников ООО "МТС" (протокол N 22 от 30.03.2017) приняты решения о выплате дивидендов по итогам работы за 2015-2016 годы участникам общества с следующем размере: Сандросян Светлане Давидовне (далее - Сандросян С.Д.) - 10 000 000 руб. путем зачета выплаты дивидендов в счет уменьшения задолженности участника перед обществом по ранее полученному от ООО "МТС" займу согласно договору N З-1/2015 от 17.12.2015; Поповой Татьяне Николаевне - 5 000 000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет участника; Закипных Татьяне Павловне - 5 000 000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет участника; выплату дивидендов произвести до 31.12.2017.

На собрании присутствовали 3 участника ООО "МТС": Сандросян С.Д. (50 % доли в уставном капитале), Попова Т.Н. (25 % доли в уставном капитале), Закипных Т.П. (25 % доли в уставном капитале). Решения приняты участниками единогласно.

В установленный решением внеочередного общего собрания участников ООО "МТС" срок - до 31.12.2017, выплата части распределенной прибыли общества его участникам Поповой Т.Н. и Закипных Т.П., не произведена.

13.03.2018 внеочередным общим собранием участников ООО "МТС" (протокол N 27) в составе Сандросян С.Д. (50% доли в уставном капитале) и Амзаян А.Б. (50% доли в уставном капитале) приняты решения: об отмене решения по выплате дивидендов бывшим участникам общества Закипных Т.П. и Поповой Т.Н., оформленного протоколом N 22 от 30.03.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "МТС"; изменить размеры и сроки выплаты дивидендов по итогам работы компании за 2015-2016 годы, выплачиваемые выбывшим участникам общества: Поповой Т.Н. - 6 200 000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет участника, Закипных Т.П. - 6 200 000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет участника; выплату дивидендов произвести до 31.12.2018.

Впоследствии внеочередным общим собранием участников ООО "МТС" (протокол N 33 от 24.10.2019) в составе Сандросян С.Д. (50% доли в уставном капитале) и Амзаян А.Б. (50% доли в уставном капитале) принято решение отменить решения, принятые на общих собраниях участников (протокол N 22 от 30.03.2017, протокол N 27 от 13.03.2018) о выплате дивидендов за 2015-2016 годы учредителям Сандросян С.Д., Поповой Т.Н., Закипных Т.П. в целях избежания усугубления признаков банкротства ООО "МТС".

В связи с тем, что фактически выплата части распределенной прибыли общества его участникам Поповой Т.Н. и Закипных Т.П. не произведена, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым азаявлением.

10.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закон N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 28).

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28).

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (часть 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (часть 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу статьи 28 Закона N 14-ФЗ распределение чистой прибыли возможно между действующими на момент принятия решения участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между действующими участниками общества, принимается общим собранием этих же действующих участников общества.

В этой связи последующие решения, принятые по вопросу о распределении чистой прибыли по итогам работы за 2015-2016 годы, оформленные протоколами N 27 от 13.03.2018, N 33 от 24.10.2019, являются односторонним изменением (применительно к протоколу N 27 от 13.03.2018) и отказом от исполнения (применительно к протоколу N 33 от 24.10.2019) обязательства ООО "МТС" перед Поповой Т.Н. и Закипных Т.П. по выплате денежных средств, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Законом N 14-ФЗ возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства по выплате участникам общества части прибыли, распределенной решением общего собрания участников, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "МТС" неисполненного обязательства перед Поповой Т.Н. и Закипных Т.П. по выплате части прибыли, распределенной решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 22 от 30.03.2017, в размере 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Иной размер выплат, установленный протоколом N 27 от 13.03.2018, не подлежит применению, поскольку определен для лиц, не являющихся на дату принятия решения участниками ООО "МТС", что не предусмотрено статьей 28 Закона N 14-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление, а также в настоящей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие ограничений для выплаты прибыли общества ее участникам, вызванное банкротным состоянием ООО "МТС".

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на наличие ограничений для выплаты прибыли общества участникам общества на момент рассмотрения настоящего дела.

Для целей подтверждения обоснованности данного возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия у ООО "МТС" признаков несстоятельности (банкротства) в настоящее время или о возможности их возникновения в результате выплаты дивидендов истцам.

Между тем, оказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из буквального толкования части 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ следует, что наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможность появления таких признаков в результате выплаты, равно как и соотношение стоимости чистых активов общества и его уставного капитала подлежит установления на момент выплаты, определяемый в соответствии с правилами пункта 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору, стоимость чистых активов общества следует определять на дату, близкую к дате выплаты (31.12.2017), а не на момент рассмотрения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов участникам общества за 2015-2016 годы по состоянию на 31.12.2017, то есть на дату окончания срока выплаты дивидендов, определенную решением общего собрания участников общества.

Допустимых доказательств того, что ООО "МТС" в указанный период являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в части, и, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 000 руб. в счет распределенной, но не выплаченной прибыли, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод истца о том, что удовлетворив требования истца в размере, определенном решением общего собрания участников общества от 30.03.2017, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку как следует из содержания исковых заявлений, истцами заявлены требования, основанные на решениях общего собрания участников общества N 22 от 30.03.2017 и N 27 от 13.03.2018, фактически не исполненных обществом.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований в размере, определённом на основании решения общего собрания участников общества N 27 от 13.03.2018 не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере, установленном решением общего собрания участников N 22 от 30.03.2017, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований и не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ООО "МТС" по платежному поручению N 8 от 22.09.2020, для производства судебной экспертизы, подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-22410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТС" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. перечисленные для производства судебной экспертизы по платежному поручению от 22.09.2020 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова