Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-41511/20 по делу N А40-16258/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-16258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЛЭД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40-16258/20

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7707418081, ОГРН 1187746728840, дата регистрации 06.08.2018)

к ООО "ПРОФЛЭД" (ИНН 7728238900, ОГРН 1157746404970, дата регистрации 29.04.2015)

о расторжении государственного контракта в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

При участии в судебном заседании:

от истца: Панькова В.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Дудов А.С. по доверенности от 02.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОФЛЭД" о расторжении государственного контракта N ГК N 12.С23.11.0079 на выполнение работ (осуществления мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов от 17.06.2016 заключенного между Министерством просвещения Российской Федерации и ООО "ПРОФЛЭД".

При наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, отдельным определением произведена замена состава суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. расторгнут государственный контракт N ГК N 12.С23.11.0079 на выполнение работ (осуществления мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов от 17.06.2016 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 07.03.2019 к контракту) заключенного между Министерством просвещения Российской Федерации и ООО "ПРОФЛЭД".

ООО "ПРОФЛЭД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 июня 2016 между Министерством образования и науки Российской Федерации и ООО ПРОФЛЭД" был заключен государственный контракт N ГК 12.С23.11.0079 на выполнение работ (осуществления мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (далее - Контракт).

Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ) Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2018 N 1225-р "О реорганизационных мероприятиях в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации" Министерство просвещения Российской Федерации (далее - Минпросвещения России, Министерство) определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение реорганизационных мероприятий в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, Минпросвещения России является правопреемником Министерства образования и науки Российской Федерации в отношениях, связанных с исполнением Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено место его исполнения - г. Москва, ул. Люсиновская, д. 51 (далее - объект).

Во исполнение вышеуказанного Указа и распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 июня 2018 N 1225-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве было издано распоряжение от 27 декабря 2018 N 1706 "О дальнейшем использовании объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Даниловский, ул. Люсиновская, д. 51", которое закрепляло право оперативного управления объектом за Минпросвещения России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Гражданским законодательством Российской Федерации, Министерство просвещения Российской Федерации инициировало заключение дополнительного соглашения N 1 от 7 марта 2019 к Контракту (письмо N 11-69 от 12 февраля 2019), в соответствии с которым Министерство приняло на себя исполнение всех обязанностей заказчика.

Однако, на основании поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 23 июля 2018 N ДМ-П8-4559, было издано распоряжение от 22 мая 2019 N 563 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки" (далее -Распоряжение), в соответствии с которым с 22 июня 2019 право оперативного управления объектом прекращается у Министерства и переходит Рособрнадзору России.

В этой связи Минпросвещения России направило в адрес ООО "ПРОФЛЭД" письмо от 20 декабря 2019 N 11-693 с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению Сторон.

В ответном письме от 30 декабря 2019 N б/н ООО "ПРОФЛЭД" сообщило, что расторжение по соглашению Сторон возможно только в случае выполнения Заказчиком обязательств по оплате Актов достигнутой экономии N 13 от 30 сентября 2019; N 14 от 27 декабря 2019 в сумме 1 024 114, 65 рублей.

В свою очередь Минпросвещения России не может согласиться с условиями, которые изложены в вышеуказанном письме, так как в связи с передачей объекта в негативное управление Рособрнадзору России Минпросвещения России в качестве Заказчика лишилось возможности в полной мере исполнять условия Контракта, реализовывать права и обязанности, предусмотренные Контрактом Заказчику, в том числе осуществлять контроль за соблюдением качества и сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта (пункт 4.1 Контракта).

Из смысла пункта 4.4 Контракта видно, что Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки работ, при отсутствии замечаний к нему.

В данном случае у Заказчика в лице Минпросвещения России отсутствует возможность проверки добросовестности Исполнителя.

Суд соглашается с доводом истца о том, что оплата услуг по Контракту может быть расценена Счетной палатой Российской Федерации как нецелевое использование средств бюджета Российской Федерации, выделенных, в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", на нужды Минпросвещения России, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" одной из задач Счетной палаты Российской Федерации является организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В период, когда объект находился в оперативном управлении Министерства, обязанности Заказчика по Контракту были соблюдены в полном объеме, что подтверждают следующие обстоятельства.

Министерство инициировало заключение дополнительного соглашения с принятием на себя обязанности Заказчика (ранее указанное письмо N 11-69 от 12 февраля 2019).

Министерство своевременно осуществляло оплату по Контракту за весь период действия Контракта до 9 июля 2019, что подтверждают Акты сверки взаимных расчетов за период с 17 июня 2016 по 6 марта 2019 и с 1 января 2019 по 30 декабря 2019.

Также, Председателем Комиссии по проведению реорганизационных мероприятий Министерства образования и науки Российской Федерации в адрес Рособрнадзора России было направлено письмо от 8 октября 2019 N ТА-97/04 с предложением передать на баланс Рособрнадзора России данный Контракт.

Ответ Рособрнадзора России на вышеуказанное письмо ни в адрес Комиссии по проведению реорганизационных мероприятий Министерства образования и науки Российской Федерации, ни в адрес Минпросвещения России не поступал.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, верно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нашел доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые не могут служить основанием для отказа в иске.

22.09.2020 в 18-32 апеллянтом были направлены дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией в связи с нарушением ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба была принята к производству определением от 11.08.2020 судебное заседание назначено на 23.09.2020, тогда как дополнения к ней поступили в суд апелляционной инстанции 23.09.2020, т.е в день судебного заседания, и 22.09.2020 в 18-05 дополнения были направлены в адрес истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба представлена 22.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дополненной апелляционной жалобы, учитывая, что представитель ответчика

является профессиональным участником предпринимательской деятельности, который в силу своих профессиональных знаний должен осведомлен о нормах арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни краткой апелляционной жалобы ни дополнений к жалобе, содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-16258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина