Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-21635/20 по делу N А40-16258/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-16258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панькова В.В., дов. N СК-3/14 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Дудов А.С., дов. от 02.12.2019 г.,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФЛЭД"

на решение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства просвещения Российской Федерации

к ООО "ПРОФЛЭД"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения Российской Федерации обратилось с иском к ООО "ПРОФЛЭД" о расторжении государственного контракта N ГК N 12.С23.11.0079 на выполнение работ (осуществления мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов от 17.06.2016, заключенного между Министерством просвещения Российской Федерации и ООО "ПРОФЛЭД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 94-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОФЛЭД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2016 между Министерством образования и науки Российской Федерации и ООО ПРОФЛЭД" был заключен государственный контракт N ГК 12.С23.11.0079 на выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов. Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Министерство образования и науки Российской Федерации было преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2018 N 1225-р "О реорганизационных мероприятиях в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации", Министерство просвещения Российской Федерации было определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение реорганизационных мероприятий в отношении преобразованного Министерства образования и науки Российской Федерации. Таким образом, Минпросвещения России является правопреемником Министерства образования и науки Российской Федерации в отношениях, связанных с исполнением вышеуказанного контракта. Пунктом 1.2 контракта было установлено место его исполнения - г. Москва, ул. Люсиновская, д. 51 (объект). Во исполнение вышеуказанного Указа и распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 июня 2018 N 1225-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве было издано распоряжение от 27 декабря 2018 N 1706 "О дальнейшем использовании объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Даниловский, ул. Люсиновская, д. 51", которое закрепляло право оперативного управления объектом за Минпросвещения России. На основании вышеизложенного, Министерство просвещения Российской Федерации инициировало заключение дополнительного соглашения N 1 от 7 марта 2019 к контракту (письмо N 11-69 от 12 февраля 2019), в соответствии с которым Министерство приняло на себя исполнение всех обязанностей заказчика. Однако, на основании поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 23 июля 2018 N ДМ-П8-4559 было издано распоряжение от 22 мая 2019 N 563 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки", в соответствии с которым с 22 июня 2019 право оперативного управления объектом прекращается у Министерства и переходит Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки. В этой связи Минпросвещения России направило в адрес ООО "ПРОФЛЭД" письмо от 20 декабря 2019 N 11-693 с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон. Однако, в ответном письме от 30 декабря 2019 N б/н ответчик сообщил, что расторжение по соглашению сторон возможно только в случае выполнения заказчиком обязательств по оплате актов достигнутой экономии N 13 от 30 сентября 2019; N 14 от 27 декабря 2019 в сумме 1.024.114, 65 рублей. Однако, истец указал, что в связи с передачей объекта в управление Рособрнадзору России он в качестве заказчика лишился возможности в полной мере исполнять условия контракта, реализовывать права и обязанности, предусмотренные контрактом заказчику, в том числе осуществлять контроль за соблюдением качества и сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта (пункт 4.1 контракта). Из смысла пункта 4.4 контракта видно, что заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ при отсутствии замечаний к нему. В данном случае у заказчика в лице Минпросвещения России отсутствует возможность проверки добросовестности исполнителя. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах верно отметил, что в период, когда объект находился в оперативном управлении Министерства, обязанности заказчика по контракту были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Так, в данном случае с учетом перехода права оперативного управления на здание, указанное в государственном контракте от 17 июня 2016 г. N ГК N 12.С23.11.0079, к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, отсутствия возможности у истца проверки добросовестности исполнения контракта исполнителем, для подписания акта сдачи-приемки работ, а также неутверждения расходов на исполнение условий по контракту, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта N ГК N 12.С23.11.0079 на выполнение работ (осуществления мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов от 17.06.2016, заключенного между Министерством просвещения Российской Федерации и ООО "ПРОФЛЭД", с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в рамках исполнения контракта заказчиком не было выявлено недостатков выполненных работ, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельным, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из отсутствия у истца возможности проведения проверки выполненных работ.

Утверждение ответчика о том, что гражданское законодательство, условия контракта и Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривают возможность расторжения контракта по заявленным основаниям, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-212376/2019, которым был признан недействительным односторонний отказ истца от исполнения контракта, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не имеет значения в рамках заявленных требований.

Кроме того, следует указать и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-16258/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев