Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8638/20 по делу N А50-24072/2019

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-24072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.А.,

при участии:

от истца: Антипова С.В., директор,

от ответчика: Воронков С.С., доверенность от 30.08.2020,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Магнитар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2020 года

по делу N А50-24072/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Магнитар" (ОГРН 1175958013934, ИНН 5902042720)

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" (ОГРН 1126316008631, ИНН 6316179080)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому истку общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Магнитар" (ОГРН 1175958013934, ИНН 5902042720), обществу с ограниченной ответственностью "Мидиса" (ОГРН 1146319006624, ИНН 6319183328)

о взыскании неосновательного обогащения; признании соглашения к договору поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Магнитар" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" о взыскании 362 640 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 1 от 22.01.2019 по договору поставки N 2018/5 от 29.06.2018, а также 14 369 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Магнитар" неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.; признании соглашения к договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018 недействительным.

09.01.2020 ответчик увеличил размер встречных исковых требований до 648 936 рублей. Увеличение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО "Мидиса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным Соглашение к Договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Магнитар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" 648 936 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 18 979 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка иным доказательства, свидетельствующим о факте поставки товара - доказательствам приобретения истцом товара, который впоследствии реализован ответчику; факту частичной оплаты ответчиком товара, бухгалтерским и налоговым документам ответчика, в которых отражена оспариваемая поставка. Судом не применены нормы ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки. Также истец указывает, что договор поставки и предыдущие поставки ответчиком не оспариваются. В рамках гражданско-правовых отношений истец действовал добросовестно, доступ к образцам подписей уполномоченных действовать от имени ответчика у истца отсутствовал. В рассматриваемой ситуации, по мнению истца, подлежит применению принцип эстоппеля. Вывод в решении суда о необходимости предоставить истцом иные доказательства поставки товара не основан на нормах закона. Документы, связанные с перевозкой товара, находятся в распоряжении ответчика, так как перевозка осуществлялась путем самовывоза. Суд отказал в ходатайстве истца об истребовании документов бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, а также договора по аренде базы/емкостей, куда осуществлялась перевозка товара. Пояснения по спорной поставке от директора ответчика Родыгина В.Ю. не были получены. Действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, ответчик заявил о недействительности поставки только после предъявления к нему иска.

В части удовлетворения встречного иска ООО "Магнитар" указывает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок; руководствуясь сложившимися правоотношениями между сторонами и ранее исполняемыми договорными обязательствами, сомнений в правомочности заключенного соглашения к договору поставки у истца не возникало; в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком совершены действия по одобрению заключенного соглашения путем отражения данной операции в бухгалтерском учете и дальнейшей оплаты по счету N 4 от 11.12.2018. Не учтены заявления представителя ответчика об осуществлении бухгалтерского учета ООО "Мидиса" и ООО "СамараНефтеСервис" одним лицом, что свидетельствует об аффилированности указанных организаций.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 17.09.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом рассмотрено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца об истребовании: из Инспекции Федеральной налоговой службы оборотно-сальдовых ведомостей по счетам ответчика, книги покупок-продаж; у ООО "Мидиса" - акта сверки взаиморасчетов с ООО "СамараНефтеСервис" с 14.11.2018 по текущую дату; у банков ответчика - платежных поручений в адрес СХПК "МТС"; у ответчика - договора по аренде базы/емкостей с СПКХ "МТС".

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон. Кроме того, истец не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществления запроса истребуемых документов самостоятельно и отказа в предоставлении этих документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2020.

21.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец, ссылается на материалы арбитражной судебной практики в части применимости положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания последующего одобрения поставки путем его частичной оплаты.

В судебном заседании 23.09.2020 к материалам дела приобщены указанные дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные письменные пояснения истца, в которых он ссылается на аффилированность ООО "СамарНефтеСервис" и ООО "Мидиса", направленность действий ответчика на заключение оспариваемого соглашения, просит приобщить к материалам дела электронную переписку с главным бухгалтером ООО "СамараНефтеСервис".

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела электронной переписки судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО "Мидиса", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО НИП "Магнитар" (Поставщик) и ООО "СамараНефтеСервис" (Покупатель) подписан Договор поставки N 2018/5, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Продукция поставляется на условиях, указанных в счете на оплату по форме, приведенной в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Покупатель с помощью факсимильной связи, с использованием Интернет-каналов или иным способом, в том числе по электронной почте, направляет поставщику заявку, в которой указывает наименование продукции, количество, срок и условия поставки продукции (п. 3.1 договора).

Поставщик на основе заявки покупателя и при наличии возможности поставить заявленное количество продукции выставляет покупателю счет (п. 3.2 договора), счет является предложением поставщика покупателю и офертой в смысле ст. 435 ГК РФ, оплата покупателем счета является акцептом оферты (п. 3.3 договора).

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что им в адрес ответчика произведена поставка продукции - растворителя нефтяного Р-020 в количестве 22,270 тонн на общую сумму 712 640 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 7 от 22.01.2019, товарной накладной N 1 от 22.01.2019. Продукция была принята ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарной накладной. Ответчик продукцию оплатил частично в сумме 350 000 рублей по платежным поручениям N 137 от 01.02.2019 на сумму 210 000 рублей и N 132 от 01.02.2019 на сумму 140 000 рублей. Долг ответчика по оплате поставленной продукции составил 362 640 рублей, подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по январь 2019. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против иска, и, заявляя встречный иск о взыскании денежных средств, необоснованно перечисленных по платежным поручениям N 137 от 01.02.2019 на сумму 210 000 рублей и N 132 от 01.02.2019 на сумму 140 000 рублей, ответчик указал, что подпись на товарной накладной N 1 от 22.01.2019, на договоре поставки от 29.06.2018, акте сверки взаимных расчетов выполнена не Родыгиным В.Ю., являющимся в указанный период времени директором ответчика. Поставка товара в адрес ответчика не производилась, продукция у ответчика отсутствует, поставка товара является мнимой сделкой. Также ответчик оспаривает соглашение к договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018 ввиду его подписания не Родыгиным В.Ю., в ущерб ответчику, отсутствия предмета соглашения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств - договора поставки N 2018/15 от 29.06.2018, товарной накладной N 1 от 22.01.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по январь 2019 года.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд по ходатайству ответчика определением от 12.12.2019 назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений", эксперту Двойниченко (Бабкиной) Ольге Львовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Родыгиным Виталием Юрьевичем либо иным лицом выполнена подпись на договоре поставки N 2018/5 от 29.06.2018, на товарной накладной N 1 от 22.01.2019, на акте сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по январь 2019, на соглашении к договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018?

В соответствии с ходатайством эксперта N 366 от 23.12.2019 экспертом дополнительно поставлен вопрос и проведено технико-криминалистическое исследование оттисков печатей ООО "СамараНефтеСервис", расположенных в исследуемых документах.

Согласно заключению эксперта N 067/12/19-ДОК, составленному 23.12.2019, сделаны следующие выводы:

1. Исследуемые подписи от имени Родыгина Виталия Юрьевича, расположенные в Договоре поставки N 2018/5 от 29.06.2018 года с Приложением N 1, Товарной накладной N 1 от 22.01.2019 года, Соглашении к договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018 года и подпись от имени Родыгина Виталия Юрьевича, изображение которой расположено в копии Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по январь 2019 год, выполнены одним лицом, но не Родыгиным Виталием Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Родыгина Виталия Юрьевича, оттиск круглой печати ООО "СамараНефтеСервис", расположенные в Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 г. - Январь 2019 г., и документ в целом, являются цветной электрографической копией, выполненной на капельно-струйном принтере.

2. Оттиски простой круглой печати ООО "СамараНефтеСервис" и ее изображение, расположенные под основным текстом Договора поставки N 2018/5 от 29.06.2018 г., Приложения N 1 к Договору поставки N 2018/5 от 29.06.2018 г. в строках "Директор ООО "СамараНефтеСервис" Родыгин В.Ю.", Товарной накладной N 1 от 22.01.2019 г. в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", в Акте сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018 г. - Январь 2019 г." в строке "От ООО "СамараНефтеСервис" Директор (Родыгин В.Ю.)" и в "Соглашение к Договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018 г." от 12.12.2018 г. в строке "ООО "СамараНефтеСервис" В.Ю. Родыгин", выполнены одной плоской печатной формой (клише), изготовленной по фабричной (типографской) технологии, но не клише простой круглой печати ООО "СамараНефтеСервис", свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и удовлетворяя встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что помимо товарной накладной N 1 от 22.01.2019, иные доказательства поставки товара (товаро-транспортные накладные, акта приема-передачи товара) ответчику истцом не представлены. При таких обстоятельствах факт поставки товара ответчику по товарной накладной N 1 от 22.01.2019 истцом не доказан.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием заявленного иска, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, подтверждающие факт совершенной поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте поставки им товара, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.01 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки поставщиком и принятия покупателям товара по спорной товарной накладной.

В подтверждение факта поставки продукции истец представил договор поставки от 29.06.2018, товарную накладную от 22.01.2019, акт сверки взаимных расчетов, подписанные не уполномоченным представителем ответчика, а иным неустановленным лицом.

Заключением эксперта N 067/12/19-ДОК сделан вывод о том, что подпись в товарной накладной N 1 от 22.01.2019 выполнена не Родыгиным Виталием Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями АПК РФ. Истцом результаты судебной экспертизы не оспариваются.

При этом доводы истца о том, что Родыгин В.Ю. не вызывался в суд для дачи пояснений, отклоняются апелляционным судом, поскольку из протокола судебного заседания от 12.12.2019 и аудиозаписи следует, что Родыгин В.Ю. присутствовал в судебном заседании и подтвердил суду, что подпись в договоре поставки, товарной накладной N 1 от 22.01.2019, акте сверки взаимных расчетов и дополнительном соглашении к договору поставки ему не принадлежит.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В связи с тем, что Родыгин Виталий Юрьевич, являющийся директором ООО "СамараНефтеСервис" с 15.03.2017 по 29.03.2019 г. (согласно протоколов собраний участников), спорную товарную накладную N 1 от 22.01.2019 не подписывал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная накладная не может являться подтверждением факта поставки товара ответчику.

Принимая во внимание требования законодательства в части оформления первичных учетных документов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют спецификации, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и цену, а также надлежащие доказательства передачи товара ответчику (товарные накладные с подписью ответчика, акты приема-передачи), а также доказательства, подтверждающие факт транспортировки товара покупателем (товарно-транспортные накладные) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику.

Учитывая условие представленного истцом договора поставки, согласно которому продукция поставляется на условиях, указанных в счете на оплату, содержание счета на оплату от 22.01.2019 N 7, предусматривающего условия поставки - самовывоз со склада поставщика, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о сдаче груза грузоотправителем (истцом) и получении груза грузополучателем (ответчиком).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истом в подтверждение факта отгрузки товара грузополучателю не представлены соответствующие документы, свидетельствующие о факте перевозки товара.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ИП Беляева А.В., согласно которым он подтверждает факт перевозки груза 22.01.2019 по маршруту г. Пермь, ул. Промышленная 85 - г. Чайковский пос. Прикамский ул. Солнечная, не могут являться допустимым доказательством,

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В данном случае письменные пояснения лица, не участвующего в деле, не относятся к поименованным в ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменным доказательствам и не позволяют установить достоверность изложенных в них сведений. Первичными документами указанные сведения не подтверждены, ИП Беляев А.В. в суд для дачи показаний в качестве свидетеля не вызывался.

Кроме того из данных пояснений невозможно установить ни наименование перевозимого груза, ни реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, то есть относимость подтверждаемой перевозки к спорной поставке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование сторонами наименования и количества поставляемой продукции, срока и условий поставки.

Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что заявка на поставку продукции поступила в адрес истца посредством телефонной связи, то есть в устной форме, что, по мнению истца согласуется с пунктом 3.1 договора поставки, согласно которому покупатель с помощью факсимильной связи, с использованием интернет-каналов или иным способом, в том числе по электронной почте, направляет поставщику заявку, в которой указывает наименование продукции, количество, срок и условия поставки.

Между тем, положения пункта 3.1 договора не свидетельствуют о возможности согласования условий поставки в устной форме. Необходимость оформления заявки именно в виде отдельного документа, который может направляться любым доступным способом, положения указанного пункта договора не исключают.

Между тем, такого документа истцом суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на факт отражения спорной поставки в бухгалтерских и налоговых документах ответчика.

Книга покупок, на которую ссылается истец, не является надлежащим доказательством, позволяющим установить факт поставки и приемки товара. Книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном законом порядке. При этом счет-фактура сама по себе не является доказательством поставки товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отражения спорной операции в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 41, 43 и 10, в книгах покупок-продаж за II и III квартал 2019 правового значения не имеет. Отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете носит производный от содержания первичных документов характер. Признание поставки товаров мнимой сделкой повлечет необходимость корректировки данных учета, поэтому отражение в учете операций, которые сторона просит признать мнимой сделкой, доказательственного значения не имеет.

Не являются доказательствами реальности поставки и подача декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г., а также иные документы бухгалтерского и налогового учета ответчика, об истребовании которых заявлялось истцом. Кроме того, ответчик заявил о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, его недостоверности, готовности его корректировки по результатам рассмотрения дела. Бухгалтерский и налоговый учет является вторичным по отношению к совершению хозяйственных операций, поэтому определение правовой природы совершенных операций должен предшествовать их отражению в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, истребуя у ответчика документы бухгалтерского и налогового учета, истец, по сути, перекладывает бремя доказывания факта поставки товара на ответчика, что является недопустимым.

Ссылка истца на наличие документов, подтверждающих приобретение им товара, который в дальнейшем был поставлен ответчику, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что приобретенный товар являлся предметом спорной поставки.

Доводы истца об одобрении поставки товара руководителем ответчика путем частичной оплаты товара также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Гражданского кодекса РФ об одобрении сделок в данной ситуации неприменимы, поскольку спорная товарная накладная подписана неустановленным лицом, а не представителем с отсутствием или превышением полномочий.

Факт оплаты поставки товара по накладной в сумме 350 000 рублей по платежным поручениям N 137 от 01.02.2019 на сумму 210 000 рублей и N 132 от 01.02.2019 на сумму 140 000 рублей не может быть расценен как доказательство одобрения действий ответчика по поставке в его адрес товара, поскольку истец заявил встречный иск о взыскании данных денежных средств как суммы неосновательного обогащения. Указанное свидетельствует, что ответчик не одобряет действия по оплате товара, оспаривает их, считает их совершенными в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшая оплата руководителем ответчика поставленного товара может свидетельствовать об одобрении сделки в случае наличия доказательств ее реальности. В данном случае судом установлено, что указанная сделка не исполнена со стороны истца, товар не поставлен. Само же по себе ошибочное совершение платежа при условии оспаривания ответчиком не только полномочий совершившего сделку лица, но и самого факта хозяйственной операции, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки.

Таким образом, кроме товарной накладной N 1 от 22.01.2019, иные доказательства поставки товара (товаро-транспортные накладные, акта приема-передачи товара) истцом не представлены. При таких обстоятельствах факт поставки товара ответчику по товарной накладной N 1 от 22.01.2019 истцом не доказан.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выражающихся в противоречивости его поведения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из ответа ООО "СамараНефтеСервис" на претензию истца от 21.05.2019, подписанного Ганиным И.А., исполняющим обязанности директора ответчика с 29.03.2019, не следует, что ответчиком признавался факт поставки по товарной накладной от 22.01.2019; напротив, ответчик просит выслать в адрес ООО "СамарНефтеСервис" заверенные копии договора поставки, всех универсальных передаточных документов, транспортных и товарно-транспортных накладных, акт сверки взаимных расчетов.

В письме от 23.07.2019 ответчик указывает, что не признает требование истца в связи с невозможностью проверить реальность факта совершения финансово-хозяйственной операции, не предоставлением истцом подтверждающих документов.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается каких-либо противоречий, позволяющих сделать вывод о его недобросовестности.

Доводы истца о том, что помимо спорной поставки от 22.01.2019 между истцом и ответчиком имелись иные оплаченные поставки, подлежат отклонению, поскольку основанием для удовлетворения настоящих исковых требований не является.

В связи с тем, что поставка товара по товарной накладной N 1 от 22.01.2019 не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по оплате товара в сумме 362 640 рублей и 14 369,47 процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правила, изложенного в п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 350 000 рублей, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 137 от 01.02.2019 на сумму 210 000 рублей и N 132 от 01.02.2019 на сумму 140 000 рублей в отсутствие исполнения обязательства по поставке товара на указанную сумме, являются неосновательным обогащением истца, подлежат взысканию в пользу ответчика в рамках заявленных требований по встречному иску.

Кроме того, во встречном иске заявлено требование о признании соглашения к договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018 недействительным.

Согласно соглашению к договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018, подписанному между ООО "НИП "Магнитар", ООО "СамараНефтеСервис" и ООО "Мидиса", ООО "НИП "Магнитар" передает, а ООО "СамаранефтеСервис" принимает право требования оплаты долга ООО "Мидиса" перед ООО "НИП "Магнитар" по договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018 в сумме 298 936 рублей (п. 1.1 соглашения) - т. 1 л.д. 133.

Стороны согласовали, что в оплату уступки требования зачитывается оплата по счету N 4 от 11.12.2018 в сумме 298 936 рубля, направленная ООО "СамараНефтеСервис", в указанной сумме обязательства ООО НИП "Магнитар" по поставке товара в рамках договора поставки N 2018/5 от 29.06.2018 считаются погашенными (п. 3, 5 соглашения).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре уступке требования указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствия согласования сторонами предмета договора. О наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст договора, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Данное соглашение содержит описание предмета сделки, из пояснений сторон не следует, что у них возникла какое-либо непонимание в отношении предмета согласования сторон.

Оплата ответчиком в пользу истца суммы в размере 298 936 рублей подтверждается платежным поручением N 1831 от 11.12.2018.

Оплата суммы 298 936 рублей и передача права требования к ООО "Мидиса" на указанную сумму отражены в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018 - январь 2019 года.

Как следует из заключения эксперта N 067/12/19-ДОК, подпись в Соглашении к договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018 выполнена не Родыгиным Виталием Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиски простой круглой печати ООО "СамараНефтеСервис" и ее изображение, расположенные в Соглашении к Договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018 выполнены одной плоской печатной формой (клише), изготовленной по фабричной (типографской) технологии, но не клише простой круглой печати ООО "СамараНефтеСервис", свободные образцы оттисков которой представлены на исследование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и, как следствие, недействительности рассматриваемой сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о признании недействительным Соглашении к Договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с признанием недействительной сделкой Соглашения к Договору поставки N 2018/10 от 13.11.2018 перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 298 936 рублей по платежному поручению N 1831 от 11.12.2018 произведено в отсутствие правовых оснований. Поставка товара на указанную сумму ответчику не произведена, право требования к ООО "Мидиса" ответчику не перешло.

Доводы истца об аффилированности ответчика и ООО "Мидиса" правового значения не имеют и не свидетельствуют о действительности соглашения, которое ответчиком не подписано.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения истца за счет ответчика составила 648 936 рублей, в том числе 350 000 рублей по платежным поручениям N 137 от 01.02.2019 и N 132 от 01.02.2019 (в оплату поставки по ТН N 1 от 22.01.2019) и 298 936 руб. по платежному поручению N 1831 от 11.12.2018.

Доводы истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску не могут являться основанием для отмены судебного акта. Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 14.11.2019. Из материалов дела не усматривается намерение истца в ходе рассмотрения дела добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе по требованиям, заявленным во встречном иске.

При указанных обстоятельствах, отсутствие претензии ответчика по встречному иску само по себе достаточным основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения не является и по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2020 года по делу N А50-24072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский