Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-4614/20 по делу N А29-269/2020

г. Киров

30 сентября 2020 г.

Дело N А29-269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020

по делу N А29-269/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (ОГРН 1131102000182, ИНН 1102072172)

к государственной инспекции труда в Республике Коми (ОГРН 1021100520902, ИНН 1101482200)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - истец, Общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республики Коми (далее - ответчик 1, Инспекция) о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик 2, Служба по труду и занятости).

Заявлением от 20.02.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Служба по труду и занятости обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик 2 считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков, и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, соответствие правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Заключение истцом договора об оказании юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета. Подробно позиция ответчика 2 со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя жалобы, считает, что исковые требования Общества о взыскании убытков в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

ООО "УК "Наш Дом" в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергло доводы Службы по труду и занятости, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось протокольным определением до 29.09.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Служба по труду и занятости и Общество просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Инспекции в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.08.2019 N 11/7-1813-19-ОБ/12-6993-И/20-152, которым истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения (далее - постановление от 14.08.2019).

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу N 12-16/2019 постановление от 14.08.2019 оставлено без изменения (л.д. 20-23). Решением Верховного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу N21-784/2019 (дело N 12-16/2019) жалоба арбитражного управляющего ООО "УК "Наш Дом" удовлетворена, постановление от 14.08.2019 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Суд в названном решении указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения (л.д. 24-28).

Истец утверждает, что с целью обжалования постановления Инспекции от 14.08.2019 он обратился за юридической помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от 19.08.2019 на оказание юридических услуг (л.д. 14) между ООО "УК "Наш Дом" (заказчик) и Скопиным Александром Михайловичем (далее - Скопин А.М.) (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию "заказчику" юридических услуг по подготовке жалобы на постановление от 14.08.2019, письменных сведений, ходатайств и др. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей.

По окончании выполнения услуг стороны составляют акт приема- передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения (пункт 2.3 договора).

12.09.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акта приема-передачи к названному договору, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 19.08.2019, претензий не имеет (л.д. 15).

25.09.2019 ООО "УК "Наш Дом" (заказчик) заключило с гражданином Скопиным А.М. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019 (л.д. 16), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Вуктыльского городского суда от 19.09.2019 по делу N 12-16/2019.

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору от 25.09.2019 составляет 15 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По окончании выполнения услуг стороны составляют акт приема- передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 04.10.2019 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 25.09.2019, претензий не имеет (л.д. 17).

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком - ООО "УК "Наш Дом", что подтверждается расписками от 12.09.2019 и от 04.10.2019 (л.д. 18-19). Фактически исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 25 000 рублей.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере 25 000 рублей, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Применительно к рассматриваемому судом делу взыскиваемая сумма представляет собой судебные расходы ООО "УК "Наш Дом" на юридическую помощь, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Судом общей юрисдикции постановление от 14.08.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 24-28).

Установив указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "УК "Наш Дом" было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела N 12-16/2019 путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договорам об оказании юридических услуг. Данные расходы Общества на оплату услуг представителя понесены в результате неправомерного привлечения к административной ответственности Инспекцией, что подтверждается прекращением судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем не оспариваются.

В настоящем деле вина административного органа в возникновении у истца убытков в заявленном им размере и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу N 21-784/2019 (дело N 12-16/2019).

Возражения заявителя жалобы относительно несоответствия размера убытков критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются. Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судом общей юрисдикции требований об отмене постановления Инспекции от 14.08.2019, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании убытков в размере 25 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. В настоящем деле с учетом его конкретных обстоятельств Обществом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ, и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Доказательств, опровергающих исковые требования, либо несоразмерности и чрезмерности размера расходов ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной Службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева