Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2021 г. N Ф01-15261/20 по делу N А29-269/2020

Нижний Новгород

15 января 2021 г.

Дело N А29-269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А29-269/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (ОГРН: 1131102000182, ИНН: 1102072172)

к государственной инспекции труда в Республике Коми (ОГРН: 1021100520902, ИНН: 1101482200), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН: 1047796269564, ИНН: 7710538364)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственной инспекции труда в Республики Коми (далее - Инспекция) о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба по труду и занятости).

Заявлением от 20.02.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий государственного органа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, заключение истцом соглашения об оказании юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета; истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков, и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, соответствие правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле; суды не учли, что истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий при рассмотрении дела об административных правонарушениях; само по себе прекращение производства по дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд округа удовлетворил ходатайство Службы по труду и занятости о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и Инспекция не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Инспекции в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.08.2019 N 11/7-1813-19-ОБ/12-6993-И/20-152, которым истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения (далее - постановление от 14.08.2019).

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19.09.2019 по делу N 12-16/2019 постановление от 14.08.2019 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу N 21-784/2019 (дело N 12-16/2019) жалоба арбитражного управляющего ООО "УК "Наш Дом" удовлетворена, постановление от 14.08.2019 отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Суд в названном решении указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Истец утверждает, что с целью обжалования постановления Инспекции от 14.08.2019 он обратился за юридической помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 19.08.2019 на оказание юридических услуг между ООО "УК "Наш Дом" (заказчик) и Скопиным Александром Михайловичем (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию "заказчику" юридических услуг по подготовке жалобы на постановление от 14.08.2019, письменных сведений, ходатайств и др. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей.

По окончании выполнения услуг стороны составляют акт приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения (пункт 2.3 договора).

Заказчик и исполнитель 12.09.2019 подписали акт приема-передачи к названному договору, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 19.08.2019, претензий не имеет.

ООО "УК "Наш Дом" (заказчик) заключило с гражданином Скопиным А.М. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Вуктыльского городского суда от 19.09.2019 по делу N 12-16/2019.Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по договору от 25.09.2019 составляет 15 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По окончании выполнения услуг стороны составляют акт приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для оплаты вознаграждения (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи к указанному договору от 04.10.2019 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 25.09.2019, претензий не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком - ООО "УК "Наш Дом", что подтверждается расписками от 12.09.2019 и от 04.10.2019. Фактически исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 25 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, посчитав, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, в сумме 25 000 рублей.

Как верно указали суды, названные расходы возникли вследствие неправомерного возбуждения административным органом дела о привлечении Общества к административной ответственности и являются его убытками, подлежащими компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным и документально подтвержденным размер подлежащих к взысканию убытков в сумме 25 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и обоснованности, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А29-269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова