Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-34613/20 по делу N А40-8322/2020

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-8322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года

по делу N А40-8322/20, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Стройматериалы"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р13-07445-ДП от 18.04.2013 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.479.314 руб. 61 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2013 г. года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07445-ДП, согласно условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю экскаватор Hyndai R300LC-9S 2013 г.в. заводской номер машины HHKHZ810KD0000748.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 03.07.2014 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия 16.02.2018 г. (т. 1 л.д. 34-35).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.05.2018 г. N Р13-07445-БУ по цене 1.700.000 руб. (т.2, л.д. 24-25).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 35 от 01.04.2019 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 8-9). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Общая сумма договора лизинга составляет 7.537.050 руб. 48 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1.238.000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А) составляет - 6.299.050 руб. 48 коп.

Стоимость предмета лизинга составляет 6.190.000 руб. 00 коп.

Убытки лизингодателя составляют 367.171 руб. 80 коп. из них: неустойка в размере 212.929 руб. 53 коп.; расходы на хранение предмета лизинга - 11.640 руб.; транспортировка предмета лизинга в размере 83.000 руб.; пролонгация страхования предмета лизинга - 59.602 руб. 27 коп.

Размер финансирования составляет 4.952.000 руб.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1.347.050 руб. 48 коп., процентная ставка 13,8092 % годовых;

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 719 дней;

Фактический срок финансирования (в днях), W - 1.854 дня; (дата заключения договора лизинга 18.04.2013 г.; дата окончания срока 07.04.2015 г.);

Дата возврата финансирования (срок реализации - 3 месяца) - 16.05.2018 г.;

Дата расторжения - 08.07.2014 г. и дата изъятия 16.02.2018 г.;

Плата за фактический срок финансирования - 3.473.489 руб. 74 коп.;

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р - 5.753.951 руб. 75 коп.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.700.000 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.338.709 руб. 79 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга на дату его изъятия, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с договором купли-продажи N Р13-07445-БУ от 16.05.2018 г., стоимость реализации предмета лизинга составляет 1.700.000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 114512 от 22.05.2018 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в расчете необходимо использовать фактическую стоимость предмета лизинга.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно (ст. 10 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) истом не представлено.

Поскольку истцом не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Так как расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

Довод истца о том, что плата за финансирование подлежит исчислению по дату расторжения договора лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г., т.к финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В данном случае, предметом лизинга является специальная техника - экскаватор HYUNDAI R300LC-9S 2013 года, учитывая факт падения спроса и роста предложений в виду сложившейся экономической ситуации на рынке, реализация указанного предмета лизинга значительно затруднена. Предмет лизинга был реализован по истечении 3 (трех) месяцев с даты его изъятия, указанный срок, по мнению апелляционного суда является разумным.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать, в связи с тем, что истец не обосновал основания её проведения исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика договора купли-продажи от 16.05.2018 г. N Р13-07445-БУ (реализации предмета лизинга), апелляционным судом отклоняется, поскольку истец необосновал основания невозможности его получения у ответчика, при этом данный договор приложен ответчиком и был приобщен в материалы дела судом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-8322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.