Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23614/20 по делу N А40-8322/2020

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-8322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" в лице конкурсного управляющего

на решение от 26 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - истец, ООО "Стройматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 479 314,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройматериалы" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройматериалы" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.04.2013 N Р13-07445-ДП, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю экскаватор Hyndai R300LC-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ810KD0000748.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора по своевременному перечислению лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление, и изъял предмет лизинга по акту изъятия 16.02.2018.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 16.05.2018 N Р13-07445-БУ по цене 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму, уплаченную лизингополучателем в качестве авансового платежа и в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и признав обоснованным расчет ответчика, установили, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 1 338 709,79 руб. и является убытком лизингодателя, при этом предмет лизинга реализован, а доказательств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга не представлено, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы стоимости предмета лизинга, без учета противоправного поведения ответчика, подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют определить стоимость возвращенного предмета лизинга, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-8322/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова