Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 04АП-3418/20 по делу N А58-11554/2019

город Чита

30 сентября 2020 г.

Дело N А58-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Навигатор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу N А58-11554/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Навигатор" (ИНН 3805731418, ОГРН 1173850026074) о взыскании основного долга в размере 250 000 руб., пени в размере 154 202,55 руб. и далее по день фактического исполнения условий по оплате,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - истец, ПАО "ЛОРП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Навигатор" (далее - ответчик, ООО "Навигатор") о взыскании основного долга в размере 250 000 руб., пени в размере 154 202,55 руб. и далее по день фактического исполнения условий по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на удержание им суммы в размере 250 000 руб. в связи с утерей груза, а также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор N 103/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, по условиям которого грузовладелец предъявляет в п.Солянка и Олекминск, а перевозчик принимает к перевозке водным транспортом груз в навигацию 2019 года назначением в пункт Осетрово общим объемом ориентировочно 825 тонн.

Предъявление и приём грузов к перевозке по настоящему договору осуществляется в период действия навигации 2019 года. При этом стороны установили сроки обязательного приёма груза к перевозке в период с начала навигации по 11 сентября 2019 года (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается согласно разделу 3 настоящего договора и составляет 3 190 371,60 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 2.4. Договора погрузка в п.Олекминск осуществляется силами и средствами Перевозчика, за счет Грузовладельца.

Погрузочно-разгрузочные работы в пунктах Солянка и Осетрово осуществляются силами и средствами грузовладельца или третьих лиц на основании соответствующего договора без участия перевозчика в сроки, установленные согласно судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судом, утвержденные Департаментом речного транспорта Министерства транспорта РФ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.09.1994).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что общая стоимость, указанная в пункте 1.3. складывается из: 3.1.1. провозной платы, которая является договорной и составляет - 3 000 руб./тн, без учета НДС; 3.1.2. стоимости услуг по погрузке, рассчитанной в соответствии с приказом ПАО "ЛОРП" от 06.02.2019 N 125, которая составляет - 809 руб./тн, без учета НДС.

Перевозчиком обязательства по договору выполнены согласно дорожным ведомостям N 007320, N 007319. Груз был получен представителем ответчика по доверенности N 007 от 01.07.2019, N 009 от 01.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены универсальные передаточные акты N 1312 от 07.07.2019 на сумму 1 421 981,18 руб., N 1186 от 02.07.2019 на сумму 4 2 404 681,80 руб., всего на сумму 3 826 662,98 руб. Со стороны ответчика УПД подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15-4432 от 02.09.2019 с требованием оплатить 3 826 662,98 руб.

Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями N 81 от 06.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 103 от 26.09.2019 на сумму 226 681,80 руб., N 104 от 26.09.2019 на сумму 171 981,18 руб., N 105 от 26.09.2019 на сумму 2 178 000 руб. Всего на общую сумму 3 576 662,98 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в размере 250 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права удовлетворил исковые требования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора перевозки, из чего следует вывод о его заключенности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установив на основании материалов дела факт оказания услуг по перевозке, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным правильным выводом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы ответчика об удержании им суммы в размере 250 000 руб. в связи с утерей груза: двигателя и коробки передач, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 2.1, 2.2 Договора, Правилами перевозок грузов, утвержденными Департаментом речного транспорта МТ РФ в 1994 году (далее - Правила перевозок грузов) и Положением "О порядке приема, перевозки и выдачи грузов, утвержденным приказом ПАО "ЛОРП" от 03.04.2013 N400, поскольку установлено, что предметом настоящего иска является взыскание провозной платы, а не возмещение ущерба перевозчиком.

Встречных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, полагая, что ему причинен ущерб, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к перевозчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на такое намерение, вместе с тем информация об обращении ООО ТК "Навигатор" с исковыми требованиями к ПАО "ЛОРП" отсутствует.

Более того, рассмотрение настоящего дела не ограничивает право ответчика на обращение с отдельными исковыми требованиями к истцу.

Учитывая доказанность материалами дела оказание услуг по перевозке истцом в полном объеме, и отсутствие их оплаты в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 3.4.1. Договора обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, и с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскал с ответчика пени в размере 154 202,55 руб. за период с 13.08.2019 по 15.11.2019, и с 16.11.2019 по 20.05.2020 в размере 46 750 руб. и далее с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. В решении судом изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не установил.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по делу N А58-11554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин