Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-9048/20 по делу N А70-20156/2019

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-20156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9048/2020) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-20156/2019 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рутранс" (ИНН 8607012080, ОГРН 1168617057179) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН: 5907043083, ОГРН: 1195958004802) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутранс" (далее - истец, ООО "Рутранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ответчик, ООО "Капитал Групп") о взыскании 837 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции от 14.05.2019 N 08/05-2019, 1 184 000 рубля штрафа за сверхнормативый простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, 673 272 рубля пени за нарушение сроков оплаты, а также пени, начисленные на задолженность по день фактической оплаты долга, 45 532 рубля пени за нарушение сроков возврата документов, а также 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Капитал Групп" в пользу ООО "Рутранс" 837 000 рублей долга, 152 180 рублей неустойки, начисленной за период с 20.05.2019 по 09.10.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в сумме 837 000 рублей долга, за период с 10.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 504 000 рублей штрафа за сверхнормативый простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, 45 532 руб. 80 коп. пени за период с 26.07.2019 по 09.10.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 отменить в части взысканной неустойки, предусмотренной пунктом 5.13 договора и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, уменьшив размер предъявленной к взысканию неустойки и судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 5.13 договора не соответствует нормам права и сложившемуся деловому обороту; считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

ООО "Рутранс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, однако просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за сверхнормативый простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения договора в части определения начальной даты исчисления норматива погрузки/выгрузки.

ООО "Капитал Групп", ООО "Рутранс" и ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Капитал Групп" и ООО "Рутранс" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "Рутранс" (экспедитор) и ООО "Капитал Групп" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 08/05-2019, в соответствии с условиями которого, для осуществления внутрироссийских и международных грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством РФ, и услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитором на ином законном основании. Конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором, экспедитор вправе предъявить клиенту пени в размере 0,3% (трех десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом экспедитор вправе приостановить подачу вагонов под погрузку груза до полного погашения суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.13 договора за нарушение клиентом сроков возврата документов, указанных в пункте 4.6 настоящего договора, экспедитор вправе предъявить клиенту требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на момент предъявления данного требования ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости предоставленных услуг, указанной в первичных документах, полученных с нарушением вышеуказанных сроков, за каждый день просрочки.

Из пункта 3.2.10 договора следует, что клиент обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В соответствии с подпунктом 3.2.13 договора клиент обязан оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине клиента, грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно пункту 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 4 (четверо) суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 3 000 (три тысячи) рублей за один вагон в сутки, начиная с 5 (пятых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона груженом/порожнем состоянии.

В обоснование исковых требований ООО "Рутранс" указало на надлежащее исполнение условий об оказании ответчику транспортно-экспедиционных услуг, в подтверждение представил двусторонние акты оказанных услуг, без претензий и замечаний и транспортные железнодорожные накладные.

Между тем, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 837 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 исх. N 59 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Поскольку ООО "Капитал Групп" не предприняло действий, направленных на погашение задолженности, ООО "Рутранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702-729, 753, 779-783, пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки (пункт 5.9 и 5.13 договора), в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; поскольку ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной пунктом 5.13 договора, суд удовлетворил требование в данной части в полном объеме; установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной пунктом 5.9 договора, суд первой инстанции частично удовлетворил требование в данной части; признав расчет штрафа за простой вагонов ООО "Рутранс" арифметически неверным, в части определения количества вагоносуток, удовлетворил требование о взыскании штраф за простой вагонов частично; признав требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказанным и обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта ООО "Капитал Групп" выразило несогласие в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.9 договора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Рутранс" также не согласилось с принятым решением в части выводов суда первой инстанции относительно расчета штрафа за сверхнормативый простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ООО "Рутранс" заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата документов в сумме 45 532 руб. 80 коп., начисленных за период с 26.07.2019 по 09.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6 договора не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор предоставляет клиенту комплект документов акт выполненных услуг, счет-фактура и акт сверки взаиморасчетов. Акты подписываются клиентом и возвращаются экспедитору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и не возврат подписанного акта оказанных услуг в течение указанного срока, акт оказанных услуг будет считаться согласованным с клиентом.

В соответствии с пунктом 5.13 договора за нарушение клиентом сроков возврата документов, указанных в пункте 4.6 настоящего договора, экспедитор вправе предъявить клиенту требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на момент предъявления данного требования ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости предоставленных услуг, указанной в первичных документах, полученных с нарушением вышеуказанных сроков, за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.07.2019 истец в адрес ответчика направил заказным письмом с уведомлением оригиналы следующих документов: договор транспортной экспедиции от 14.05.2019 N 08/05-2019, с/ф от 09.07.2019 N 147, акт от 09.07.2019 N 145, с/ф от 09.07.2019 N 144, акт от 09.07.2019 N 142, с/ф от 30.06.2019 N 145, акт от 30.06.2019 N 143, с/ф от 30.06.2019 N 143, акт от 30.06.2019 N 141, с/ф от 31.05.2019 N 146, акт от 31.05.201 N 1449 в 2-х экземплярах, которые были получены последним 18.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 65606730013722.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик не направил в его адрес подписанные оригиналы документов и договор, либо мотивированный отказ, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата документов, указанных в пункте 4.6 договора.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной пунктом 5.13 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал Групп" не заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.13 договора, с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для вывода о несоответствии пункта 5.13 нормам права и сложившемуся деловому обороту не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор, ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 45 532 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.13 договора за период с 26.07.2019 по 09.10.2019.

Предъявляя исковые требования, истец также просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в сумме 1 184 000 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора клиент обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Подпунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что клиент обязан оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине клиента, грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на начисление штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что норматив нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой необходимо исчислять с даты подачи вагона под погрузку, а не с даты прибытия вагона на станцию (как указано в расчете истца).

Признавая выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 4 (четверо) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 3 000 (три тысячи) рублей за один вагон в сутки, начиная с 5 (пятых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронной форме (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются белее чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Таким образом, условиями договора прямо определено, что в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой включаются дата прибытия и дата отправления вагона, а сверхнормативный простой начинается с 5 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона.

Соответственно, норматив нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, исходя из условий договора, исчисляется с даты прибытия вагона на станцию, а не с даты подачи его под погрузку.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет штрафных санкций (л.д. 125-126 том 2), с указанием даты прибытия вагонов, подачи под погрузку и их убытия.

Согласно расчету штрафа, произведенного истцом, количество дней простоя вагонов составило 390 вагоносуток, из которых: вагон N 64107345 - 5 суток, 64108350 - 5 суток, 64133929- 10 суток, 64133655 - 10 суток, 64133564 - 10 суток, 64133903 - 10 суток, 64108368 - 11 суток, 64108434 - 11 суток, 64108160 - 11 суток, 64133838 - 22 суток, 64133648 - 22 суток, 64133861 - 28 суток, 64133549 - 31 суток, 64108400 - 36 суток, N 64133580 - 35 суток, 64107972 - 36 суток, 64107964 - 36 суток, 64133606 - 39 суток, 6410707071 - 2 суток, ЭК 515774 - 28 суток.

Также, в материалах дела имеются ведомости ОАО "РЖД" с указанием даты прибытия вагонов, подачи под погрузку и их убытие (л.д.138-139 том 2).

Между тем, даты прибытия вагонов, отраженные в расчете истца, и указанные ведомостях ОАО "РЖД" частично не совпадают.

Принимая во внимание условия договора (пункта 5.5), суд апелляционной инстанции руководствуется данными, отраженными в оригиналах транспортных железнодорожных накладных.

Так, из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЙ485636 (л.д. 151 том 2) следует, что вагоны N 64107345, 64107964, 64107972, 64108160, 64108350, 64108368, 64108400, 64108434, прибили на станцию 24.05.20219 в 01:22 час местного времени, 23.05.2019 в 23:22 час московского времени.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ417246 (л.д. 58 т 1), вагоны N 64133549, 64133564, 64133580, 64133606, 64133648, 64133655, 64133838, 64133861, 64133929, 64133903, прибили на станцию 24.05.20219 в 01:22 час местного времени, 23.05.2019 в 23:22 час. московского времени.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ444530 (л.д. 55 том 1) вагон N 6410707071 прибил на станцию 26.05.20219 в 16:25 час местного времени, 26.05.2019 в 14:25 час московского времени.

Дата прибытия вагона N ЭК 515774 на станцию 11.06.2019 указана как в акте расчета штрафа, представленного истцом, так и в ведомостях ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на территории РФ применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Таким образом, определяя день прибытия вагона на станцию необходимо руководствоваться московским временем.

Принимая во внимание условия договора, дату прибытия вагонов на станцию, суд апелляционной инстанции признает расчет штрафа, произведенный истцом, арифметически верным.

Согласно пункту 3.2.13 договора клиент обязуется оплачивать простой (отстой) вагонов возникших по его вине, грузоотправителя/грузополучателя.

Также клиент обязуется соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой (пункт 3.2.10), передать грузоотправителю инструкцию Экспедитора по отправке порожнего вагона из-под выгрузки груза, обеспечить своевременного оформление перевозочных документов на порожний пробег вагонов и за свой счет осуществлять пломбирование вагонов (пункт 3.2.15 договора).

Из представленной ОАО "РЖД" ведомости следует, что простой вагонов был обусловлен занятостью фронта, отклонением заготовок перевозочных документов.

Принимая во внимание отсутствие возражений в части причины простоя вагонов, указанных в ведомостях, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Рутранс" о взыскании штрафа в сумме 1 184 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-20156/2019 подлежит изменению в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, с принятием в этой части судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.11.2019 N 22, заключенный между ООО "Рутранс" и ООО "СВТ", а также платежные поручения об оплате расходов на общую сумму 300 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию.

Заявленная ООО "Рутранс" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Капитал Групп", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А70-20156/2019 и проделанной работе.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 300 000 руб., подлежащий взысканию, является разумным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (пункт 9 Постановления N 81, пункт 21 Постановления N 1).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-20156/2019 изменить в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В этой части решение изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН: 5907043083, ОГРН: 1195958004802, дата регистрации: 08.02.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУТРАНС" (ИНН 8607012080, ОГРН 1168617057179, дата регистрации 12.04.2016) 1 184 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-20156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая