Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-7383/17 по делу N А67-3812/2016

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А67-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Ержебаева Кайргазы Килымгазиновича (N 07АП-7383/2017(7)) на определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3812/2016 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (ИНН 7017007222 адрес регистрации: 634024, г. Томск, ул.Профсоюзная, 2/8, 3), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2015, заключенного должником с Ержебаевым К.К.

В судебном заседании приняли участие:

Ержебаев К.К., лично, паспорт; Пятых Д.А. по доверенности от 11.11.2019 (на три года), удостоверение адвоката;

от ФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности от 05.02.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект"

(далее - ООО "Межрегионкомплект", должник) его конкурсный управляющий обратился

в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой договору купли-продажи козлового крана от 26.08.2015, заключенного должником с Ержебаевым Кайргазы Килымгазиновичем (далее - Ержебаев К.К.), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета сделки.

Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области, в редакции определения об исправлении описки (опечатки) от 07.08.2020, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 26.08.2015, заключённый обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" с Ержебаевым Кайргазы Килымгазиновичем, применены последствия недействительности сделки: обязать Ержебаева Кайргазы Килымгазиновича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" козловой кран ККС-10-3К (ТУ 2409565-82), заводской номер 71123, 1987 года выпуска, регистрационный номер паспорта крана N 3340, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д.2/80, стр.1; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" перед Ержебаевым Кайргазы Килымгазиновичем в размере 541 623,40 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Ержебаев К.К. просит отменить полностью определение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2020 в редакции определения об исправлении описки, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Межрегионкомплект" Гладкой У.B. к ответчику Ержебаеву К.К. о признании договора купли-продажи имущества (козлового крана), заключенного 26.08.2015, недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена козлового крана в размере 541 623,40 рублей указана в договоре по обоюдному согласию сторон и соответствовала его рыночной стоимости на момент заключения сделки с учетом технического состояния крана, отсутствие разрешения на его эксплуатацию, других обстоятельств, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе актом приема-передачи, письмами ООО "Сиблесэксперт", отчету специалиста ИП Ли В.Н. от 03.03.2016 N 014, договором аренды от 08.09.2015 N 2, что свидетельствует о равноценности встречного исполнения; не согласен с заключением эксперта от 25.03.2020 N С017/2020, а именно: экспертами при применении сравнительного метода оценки стоимости крана не произведено объективного и достоверного сравнения объекта оценки с объектами-аналогами, не учтено отсутствие регистрации данного объекта в Ростехнадзоре и разрешения на допуск исследуемого крана к эксплуатации, недостоверно оценено техническое состояние и кранов-

объектов сравнения, которое подлежит учету при определении рыночной стоимости объекта оценки, не принято во внимание существенное отличие технического состояния и технических характеристик объектов сравнения (трех кранов) с козловым краном ответчика, являющимся объектом оценки, у которого на момент осмотра отсутствовала одна консоль.

В дополнениях к жалобе ссылается на пояснения экспертов, данных в судебном заседании 29.07.2020; отчет об оценке рыночной стоимости от 07.02.2020 N 45-1Б/2020 не может быть оценен, как достоверное и относимое доказательство по делу; на заключение судебной экспертизы N 128/2017 от 30.11.2017, произведенной экспертами ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" и решение Томского районного суда Томской области по делу N 2-660/2017 от 27.12.2017; предложение заключить данную сделку исходило от должника, так как у последнего не было денежных средств для погашения долга, на момент заключения сделки купли-продажи крана должник имел перед ответчиком долговые обязательства в размере 1 441 623, 40 рублей, что подтверждается судебным решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.02.2015 по делу N 2-203/15; полагает, что судом в ходе рассмотрения не выяснялось, превысила ли цена сделки один процент стоимости активов должника, оспариваемая сделка могла быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ержебаев К.К., его представитель доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали.

Представитель ФНС возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 26.08.2015 между ООО "Межрегионкомплект" (продавец) и Ержебаевым К.К. (покупатель) заключён договор купли-продажи (козлового крана), по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателя козловой кран ККС-10-3К (ТУ 2409565-82) электрический грузоподъемностью 10 тонн, заводской номер 71123, 1987 года выпуска, регистрационный номер паспорта крана 3340, паспорт выдан 08.02.1988, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д.2/80, стр.1, по цене 541 623,40 рублей (пункт 1 договора).

По акту приема-передачи имущества от 16.09.2015 продавцом осуществлена передача покупателю козлового крана ККС-10-3К (ТУ 2409565-82) в счет исполнения принятых обязательств по договору купли-продажи от 26.08.2015.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенную в период подозрительности, в условиях неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.06.2016, оспариваемый договор заключен и имущество передано по акту 26.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на заключении проведенной судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза" от 25.03.2020 N С017/2020, согласно которой рыночная стоимость козлового крана ККС-10-3К (ТУ 2409565-82), заводской номер 71123, 1987 года выпуска, паспорт крана N 3340, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д.2/80, стр.1, на дату 26.08.2015 с учетом его технического состояния на 26.08.2015 и отсутствия разрешения на эксплуатацию составляла 885 000 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, заслушав явившихся в судебное заседание экспертов Кравцову Т.Н., Ядренцева В.А., пришел к выводу

о том, что экспертное заключение, является полным и обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и на основании действующих методик оценки, одержит необходимые сведения и не противоречит положениям статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер.

Доводы Ержебаева К.К. о неверном применении экспертом подходов оценки и использовании ненадлежащих сравнительных аналогов, не учтено отсутствие регистрации данного объекта в Ростехнадзоре и разрешения на допуск исследуемого крана к эксплуатации, недостоверно оценено техническое состояние и кранов-объектов сравнения, были предметом рассмотрения суда, получили правовую оценку и мотивировано отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, Ержебаев К.К. не представил.

Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту в силу положений части 1 статьи 87 АПК РФ.

В данном случае экспертами определен износ козлового крана в размере 72,5 %, состояние технического средства - условно пригодное, характеристики технического состояния - бывшее в эксплуатации оборудование, пригодное для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей.

Таким образом, экспертами при определении рыночной стоимости объекта исследования учтены физический износ, состояние технического средства и характеристики технического состояния, а также то, что в рыночную стоимость не включаются затраты на пуско-наладочные работы. Кроме того, разрешение на эксплуатацию выдается надзорной организацией только после установки техники и полной ее готовности к эксплуатации.

Кроме того, экспертное заключение исследовано судом по правилам главы 7 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ), так в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости от 07.02.2020 N 45-1Б/2020 (т.2 л.д.1-35), изготовленный по заказу конкурсного управляющего ООО "Бюро оценки "ТОККО", в котором оценщиком приведены аналогичные выводы о рыночной стоимости козлового крана ККС-10-3К (ТУ 2409565-82), заводской номер 71123, 1987 года выпуска, регистрационный номер паспорта крана N 3340, расположенный по

адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д.2/80, стр.1. Оценщиком установлена рыночная стоимость крана на дату 26.08.2015 в размере 923 000 рублей.

Из соглашения о зачете встречных требований от 14.09.2015 (т.1 л.д.70-71) следует, что заключение оспариваемой сделки (наряду с заключением договора купли-продажи подкранового пути) носило цель погашения требований Ержебаева К.К. в размере 1 441 623,40 рублей, установленных решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.02.2015 по делу N 2-203/2015.

В состав встречно погашаемых обязательств Ержебаева К.К. перед ООО "Межрегионкомплект" вошли задолженность по договорам купли-продажи подкранового пути и размещенного на нем козлового крана в размере 900 000 рублей и 541 623,40 рублей соответственно, что в совокупности равнялось размеру задолженности ООО "Межрегионкомплект" перед Ержебаевым К.К. (900 000+541 623,40=1 441 623,40).

С учетом оценки совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически цена оспариваемой сделки определялась не в соответствии со сложившимися на рынке ценами на аналогичные товары, а была обусловлена требованием взыскателя об уплате задолженности и рассчитана, исходя из размера такого требования, признав довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи имущества от 26.08.2015 подтвержденным, и исходил из доказанности наличия условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 61.6 названного Закона применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ержебаева К.К. возвратить в конкурсную массу ООО "Межрегионкомплект" козловой кран ККС-10-3К (ТУ 2409565-82), заводской номер 71123, 1987 года выпуска, регистрационный номер паспорта крана N 3340, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, д.2/80, стр.1 с восстановлением задолженности ООО "Межрегионкомплект" перед Ержебаевым К.К. в размере 541 623, 40 рублей (с учетом определения об исправлении описки (опечатки)).

Ссылки подателя жалобы на заключение судебной экспертизы N 128/2017 от 30.11.2017, произведенной экспертами ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" и решение Томского районного суда Томской области по делу N 2-660/2017 от 27.12.2017 подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и касаются иных козловых кранов.

Иные доводы Ержебаева К.К. со ссылками на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что судом в ходе рассмотрения не выяснялось, превысила ли цена сделки один процент стоимости активов должника, оспариваемая сделка могла быть оспорена только

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В данном случае, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение оспариваемой сделки выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности с учетом условий соглашения о зачете встречных требований от 14.09.2015.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные Ержебаева К.К. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве относительно оспаривания подозрительной сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Томской области в редакции определения об исправлении описки (опечатки) по делу N А67-3812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ержебаева Кайргазы Килымгазиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева