Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 12АП-7237/20 по делу N А12-14159/2020

г. Саратов

29 сентября 2020 г.

Дело N А12-14159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупановой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-14159/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградлизинг" (ОГРН 1113444015850, ИНН 3444185045)

к Лупановой Екатерине Николаевне

о взыскании с контролирующего ООО "Междуречье" лица Лупановой Екатерины Николаевны убытков в размере 343 760,23 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградлизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иксодовым заявлением о взыскании с контролирующего ООО "Междуречье" лица Лупановой Екатерины Николаевны убытков в размере 343 760,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лупанова Е.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Волгоградлизинг" и ООО "Междуречье" в лице директора Лупановой Е.Н. был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа N 27-ВЛ, по условиям которого ООО "Волгоградлизинг" (продавец) обязуется с рассрочкой платежа передать в собственность ООО "Междуречье" (покупателя), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить с рассрочкой платежа, бывшие в эксплуатации: фрезу пропашную RF-4 заводской номер 95001948, картофелесажалку с протравливателем для семян картофеля VL 20KLZ, зав.N 24900075, в количестве 2-х (двух) единиц (далее - оборудование) согласно Спецификации, приведенной в Приложение N 1 к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Междуречье" по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа N 27-ВЛ от 30.11.2017 между ООО "Волгоградлизинг" и ООО "Междуречье" в лице директора Лупановой Е.Н. заключен договор залога техники N 27-з от 30.11.2017, предметом которого является трактор Беларус-1221 В, заводской N 12005700, двигатель N016149, 2001 года выпуска, рег. знак 53 44 СН 34.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласован порядок оплаты оборудования в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (первоначальный платеж, очередные ежемесячные платежи до 10.01.2019).

Обязанность ООО "Междуречье" по оплате первоначального платежа и очередных платежей исполнена не полностью, задолженность составила сумму в размере 328 730,79 руб. (основной долг).

Определением суда от 05.10.2018 принято к производству заявление ООО "Агротек Альянс" о признании ООО "Междуречье" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-33676/2018.

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть оглашена 16.11.2018) по делу N А12-33676/2018 в отношении ООО "Междуречье" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть оглашена 04.03.2019) в реестр требований кредиторов ООО "Междуречье" с очередностью удовлетворения в третью очередь включено требование ООО "Волгоградлизинг" в размере 343 760,23 руб., из которой 328 730,79 руб. - основной долг, 15 029,44 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника: трактор Беларус-1221 В, заводской N 12005700, двигатель N016149, 2001 года выпуска, рег. знак 53 44 СН 34.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Междуречье" (N А12-33676/2018) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, позволяющих покрыть расходы по делу и отсутствием согласия от лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, цель возбуждения производства по делу о банкротстве не достигнута, конкурсный кредитор ООО "Волгоградлизинг" воспользовалось правом в рамках отдельного искового производства взыскать убытки с контролирующего ООО "Междуречье" лица, в связи с чем к Лупановой Е.Н. предъявлен настоящий иск.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной целью применения процедуры банкротства конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В случае, если имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсные кредиторы (а равно и другие участники дела (процесса по делу) о банкротстве, соответствующая возможность для которых закреплена положениями Закона о банкротстве) могут обратиться в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков.

Указанные возможности могут быть реализованы кредитором в случае, если в результате действий названных лиц имущественным правам кредиторов причинен вред, то есть произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также имеют место иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Междуречье" завершена, истец обратился с заявлением к бывшему руководителю ООО "Междуречье" о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором должника являлась Лупанова Екатерина Николаевна.

В рамках дела N А12-33676/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Междуречье установлено, что согласно ответу отдела государственного надзора по Городищенскому району Волгоградской области от 15.10.2018 N 25/3-59/129 за должником числится две единицы техники, а именно: трактор Беларус-1221В, зав.N 12005700, N двигателя 016149, цвет синий год выпуска 2001, трактор Беларус-1221, зав.N 12017629, N двигателя 043323, цвет синий год выпуска 2006. Однако, в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, было установлено, что оба трактора были утилизированы.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Междуречье" конкурсный управляющий Тутынин С.В. обращался с ходатайством об истребовании оригиналов договоров (доказательств) заключенных ООО "Междуречье" и контрагентами, оригинал акта приема-передачи от 08.06.2018 заключенный между ООО "Междуречье" и ООО "Стимул" (передача имущества, в частности, двух тракторов Беларус-12211 В, зав. N 12005700, Беларус 1221 зав. 12017629) у Лупановой Е.Н. как у лица, которое на момент утверждения конкурсным управляющим должник являлась директором ООО "Междуречье".

Определением суда от 20.11.2019 по делу N А12-33676/2018 было установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором должника являлась Лупанова Е.Н., которая сдала два трактора Беларус-12211 В, зав. N 12005700и Беларус -1221 зав. 12017629 на утилизацию в ООО "ВМИ" и ООО "ВМК" (соответствующие справки от 14.08.2018 имеются в материалах дела) в связи с чем, в удовлетворении ходатайства в части истребования техники у бывшего руководителя Лупановой Е.Н. конкурсному управляющему Тутынину С.В. было отказано.

Один из тракторов, сданных директором Лупановой Е.Н. (Беларус-12211В, зав. N 12005700) являлся предметом залога по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа N27-ВЛ от 30.11.2017.

Приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, из условий пункта 3.1 договора залога N 27-ВЛ от 30.11.2017 следует, что залогодатель (ООО "Междуречье") обязан принимать меры для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять залогодержателя (ООО "Волгоградлизинг") о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Вместе с тем, по общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540 по делу N А40-180646/2017 отражена правовая позиция, согласно которой заявление кредитором требования, которое впоследствии не удовлетворяется должником, не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, причинившим своими действиями такой вред. При этом противоправное поведение лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного контролирующего должника лица, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Поскольку действия директора ООО "Междуречье" Лупановой Е.Н. повлекли невозможность удовлетворения требований кредитора-истца в рамках дела о банкротстве, то причиненные убытки кредитору в размере 343 760,23 руб., обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанным на неправильном толковании положений закона.

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями причинены убытки.

Необходимо принимать во внимание, что возможность привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, в случае, если у последнего недостаточно средств для погашения требований кредиторов в полном объеме, на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (в том числе после завершения или прекращения производства по делу о банкротстве) предусмотрена законодателем именно в целях исключения ситуации безнаказанности указанных лиц за их поведение при осуществлении руководства деятельностью должника, не отвечающее признакам добросовестности и разумности, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (что является одной из основных задач процедуры банкротства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наделение кредитора правом инициировать судебное разбирательство о взыскании убытков после исключения организации должника из реестра юридических лиц и прекращении обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) дополнительно свидетельствует о самостоятельном характере такого требования кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для кредитора существует объективная невозможность реализации предусмотренных в статье 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии права на обращение с заявленным иском является правильным, а взысканные убытки с директора общества - обоснованными.

Довод апеллянта о том, что судом не установлено причинение ущерба интересам истца, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-14159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева