Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-12377/20 по делу N А41-95381/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-95381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДеФортис Инжиниринг": Бащенко Д.В., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ООО "Луис+": Федосова Н.В., представитель по доверенности от 03.02.2020;

от ООО "НПК "ЭКОПИРС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДеФортис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-95381/19, принятое по исковому заявлению ООО "ДеФортис Инжиниринг" к ООО "Луис+", третьи лица - ООО "НПК "ЭКОПИРС", ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДеФортис Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Луис+" полученных по договору поставки денежных средств в размере 10 975 846 руб. 09 коп., пени в размере 9 577 246 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-95381/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ДеФортис Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДеФортис Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также в жалобе содержаться ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании в качестве доказательств у третьего лица документов, подтверждающих поставку товаро-материальных ценностей в адрес ООО "НПК "ЭкоПирс" компанией ООО "Луис+" (Ответчик) на сумма 3 160 165,04 руб. выплаченную третьим лицом по распределительному письму за Истца.

В судебном заседании представитель ООО "ДеФортис Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Луис+" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО "ДеФортис Инжиниринг" подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб., оплаченные платежным поручением N 119 от 11.09.2020, на основании ст.108 АПК РФ.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, ввиду достаточности собранных по данному делу доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ЛП2018/0125-5 (коммерческий кредит), согласно которому поставщик обязуется передавать с собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Согласно пункту 3.2. договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Пунктом 4.2. договора установлено, что товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указывает на то, что покупателем на счет поставщика перечислены денежные средства в размере 10 975 846 руб. 09 коп., однако по настоящее время товар покупателю не поставлен.

Поскольку претензионный порядок инициированный истцом не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с 25.01.2018 по 18.12.2018 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 23 360 379 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений (в том числе по доверенностям) и скрепленными печатями истца и ответчика. Оригиналы УПД представлены на обозрение суда.

В период с 25.01.2018 по 18.12.2018 покупателем произведена оплата за поставленный товар в сумме 19 813 307 руб. 93 коп. При этом, письмом от 31.07.2018 N 169 истец, в лице генерального директора Бащенко Д.В. подтвердил задолженность в размере 5 607 540 руб. 59 коп. и гарантировал погашение в соответствии с графиком.

Таким образом, поставка товара, отраженная ООО "ЛУИС+" в акте сверки до 30.07.2018 подтверждена истцом. Согласно акту сверки сумма поставленного товара за период с 24.01.2018 по 30.07.2018 составила 20 955 167 руб. 46 коп. При этом, сумма оплат от истца составила 15 347 626 руб. 87 коп., соответственно, сумма задолженности составляет 5 607 540 руб. 59 коп., что отражено в письме N 169 от 31.07.2018, таким образом, письмом от 31.07.2018 N 169 истец подтвердил наличие задолженности перед ответчиком в сумме 5 607 540 руб. 59 коп., а значит, по смыслу статьи 183 ГК РФ одобрил сделки по поставке товара до этого периода, из которых образовалась указанная задолженность, а именно поставки на сумму 20 955 167 руб. 46 коп.

Далее, после 30.07.2018 согласно данным истца покупатель произвел оплату в размере 4 465 681 руб. 06 коп. При этом, в платежных поручениях истец указал в назначении платежа - оплата задолженности по акту сверки: N 829 от 27.08.2018, N 856 от 30.08.2018, N 901 от 07.09.2018, N 984 от 21.09.2018 на общую сумму 1 350 000 руб.

Ответчик же произвел поставку товара на сумму 2 405 212 руб. 03 коп. (5 607 540 руб. 59 коп. (сумма долга, подтвержденная письмом N 169) - 4 465 681 руб. 06 коп. (сумма оплаты) + 2 405 212 руб. 03 коп. (сумма поставки) = 3 547 071 руб. 56 коп.).

В связи с образовавшейся задолженностью покупателя перед поставщиком в размере 3 547 071 руб. 56 коп. ответчик обратился с иском в Савеловский районный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N 2-546/19 с ООО "ДеФортис Инжиниринг", Бащенко Д.В. взысканы: задолженность в размере 3 547 071 руб. 56 коп., пени в размере 1 084 706 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 810 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации подписей генерального директора ООО "ДеФортис Инжиниринг" Бащенко Д.В. на следующих универсально-передаточных документах:

Приход (ЛП108-420 от 18.04.2018)	112 219,77
Приход (ЛП108-354 от 18.04.2018)	236 830,00
Приход (ЛП108-358 от 18.04.2018)	347 330,01
Приход (ЛП108-357 от 18.04.2018)	290 791,18
Приход (ЛП108-355 от 18.04.2018)	364 049,80
Приход (ЛП108-356 от 18.04.2018)	185 320,61
Приход (ЛП108-359 от 18.04.2018)	21 734,00
Приход (ЛП053-289 от 22.02.2018)	1 018 550,70
Приход (ЛП053-290 от 22.02.2018)	11 090,00
Приход (ЛП053-267 от 22.02.2018)	54 642,59
Приход (ЛП137-342 от 17.05.2018)	1 147 719,30
Приход (ЛП137-341 от 17.05.2018)	940 142,86
Приход (ЛП137-344 от 17.05.2018)	594 723,56
Приход (ЛП137-327 от 17.05.2018)	37 739,75
Приход (ЛП137-328 от 17.05.2018)	996 600,00
Приход (ЛП064-368 от 05.03.2018)	318 327,00
Приход (ЛП064-369 от 05.03.2018)	556 130,11
Приход (ЛП064-256 от 05.03.2018)	1 086 640,55
Приход (ЛП064-257 от 05.03.2018)	132 493,60
Приход (ЛП064-295 от 05.03.2018)	956 340,00
Приход (ЛП064-296 от 05.03.2018)	152 266,00
Приход (ЛП064-297 от 05.03.2018)	468 617,82

Судом первой инстанции исследованы оригиналы универсально-передаточных документов, данные документы подписаны от имени истца и скреплены его печатью. При этом, суд отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 53 и 402 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как следует из акта сверки истца, в "подтвержденных поставках" указаны УПД на сумму 4 923 158 руб. 15 коп.

В графе "отсутствуют УПД" указаны документы на 4 861 055 руб. 90 коп., данные УПД представлены в материалы дела, истец не заявлял о фальсификации данных документов, соответственно, данные поставки товара являются также подтвержденными истцом.

Таким образом, сумма подтвержденных истцом поставок составляет 9 784 214 руб. 05 коп. Сумма платежных поручений за вычетом суммы подтвержденных УПД составляет 1 191 632 руб. 04 коп. По этой сумме оплаты ответчик указывает УПД, подтверждающие поставку товара и рассмотренные в Савеловском районном суде города Москвы, а именно УПД N ЛП137-342 от 17.05.2018 на сумму 1 147 719 руб. 30 коп. и N ЛП137-341 от 17.05.2018 на сумму 940 142 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что часть товара получена не им, а третьим лицом - ООО "НПК "ЭкоПИРС", однако Истец прилагает к апелляционной жалобе накладные, по которым Истец передавал приобретенный у ООО "ЛУИС+" товар указанному третьему лицу. Таким образом, Истец подтверждает получение товара от Ответчика.

В своих Возражениях от 09.12.2019 г. Истец в п.2 на стр. 3 подтверждает, что на 31.07.2018 г. у него была задолженность перед Ответчиком, которая была также подтверждена Истцом в его Гарантийном письме от 31.07.2018 г. При этом он заявляет о фальсификации УПД за период до 31.07.2018 г., по которым и образовалась указанная задолженность. Отразив спорные отгрузки в своем бухгалтерском учете, что подтверждено Актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 г. и 31.12.2018 г., предоставленными суду, подтвердив существование задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 607 540,59 руб. по состоянию на 31.07.2018 г., и таким образом подтвердив получение товара, одобрив указанные сделки по поставке товара, Истец заявляет обратное при рассмотрении настоящего дела.

Согласно позиции Истца, он подтверждает поставку товара до 31.07.2018 г. на сумму 3 639 225.99 руб. (графа "Подтвержденные продажи" в акте сверки Истца), при этом в тот же период произведена оплата на сумму 15 377 626.90 руб.

Технические недочеты документов, на которые указывает Истец, не могут свидетельствовать о не поставке товара в его адрес, учитывая, что он отразил получение товара в бухгалтерском учете, что подтверждается актом сверки, а также гарантийным письмом.

После вступления в законную силу Решения Савеловского районного суда города Москвы, ООО "Дефортис Инжиниринг" предъявило Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором указало, что в ходе внутреннего расследования выяснилось, что общество не получало товар по УПД за период сентябрь-декабрь 2018 г. на сумму 950 661,87 руб.

При этом ООО "Дефортис Инжиниринг" не оспаривало поставки товара по УПД, которые считает сфальсифицированными по настоящем делу, прилагает к заявлению "Заключение комиссии по приказу N 17 от 02.09.19", дает комментарии по каждому УПД за период, начиная с мая 2018 г., и признает поставки товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 года по делу N А41-95381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДеФортис Инжиниринг" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб. согласно платежному поручению N 119 от 11.09.2020 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова