Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 08АП-7379/20 по делу N А46-17211/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-13/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 сентября 2020 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю. Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7379/2020) Гутникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-17211/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Каребо Антона Сергеевича к Гутникову Михаилу Владимировичу, Гутникову Владимиру Кузьмичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (ИНН 5502046784, ОГРН 1025500527810), обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения" (ИНН 5501256620, ОГРН 1145543012977), жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (ИНН 5501219441, ОГРН 1095543021408) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092),

при участии в судебном заседании:

от Гутникова Михаила Владимировича - представитель Кисина Е.И. (по доверенности от 10.12.2019, сроком действия три года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Каребо Антона Сергеевича - лично.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СибПромСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 26.01.2019 N 14.

Конкурсный управляющий ООО "СибПромСтрой" Каребо А.С. в порядке статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился 09.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Гутникову Михаилу Владимировичу, Гутникову Владимиру Кузьмичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трест КПД", обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения", жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (далее - Гутников М.В., Гутников В.К., ООО "Трест КПД", ООО "АСК КПД", ЖСК "Солнечный", ответчики):

1) о признании недействительными действий ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову М.В. денежных средств в размере 16 490 794 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова М.В. в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 16 490 794 руб. 83 коп.;

2) о признании недействительными действий ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову В.К. денежных средств в размере 602 400 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова В.К. в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 602 400 руб.;

3) о признании недействительными действий ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "Трест КПД" денежных средств в размере 892 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трест КПД" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 892 000 руб.;

4) о признании недействительными действий ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ЖСК "Солнечный" денежных средств в размере 4 980 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "Солнечный" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 4 980 000 руб.;

5) о признании недействительными действий ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "АСК КПД" денежных средств в размере 3 852 168 руб. 03 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСК КПД" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 3 852 168 руб. 03 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2020, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования к Гутникову М.В., уменьшив их размер до 16 431 719 руб. 95 коп., в остальной части требования поддержал в первоначальной редакции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СибПромСтрой" Каребо А.С. удовлетворено.

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову Михаилу Владимировичу денежных средств в размере 16 490 794 руб. 83 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова Михаила Владимировича в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 16 431 719 руб. 95 коп.;

Признана недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову Владимиру Кузьмичу денежных средств в размере 602 400 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова Владимира Кузьмича в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 602 400 руб.;

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "Трест КПД" денежных средств в размере 892 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трест КПД" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 892 000 руб.;

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ЖСК "Солнечный" денежных средств в размере 4 980 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "Солнечный" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 4 980 000 руб.;

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения" денежных средств в размере 3 852 168 руб. 03 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 3 852 168 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Гутников М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что все денежные средства, выданные Гутникову М.В., либо возвращены обществу, либо представлены доказательства использования полученных денежных средств. Также полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что на момент совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Признанные судом действия по выдаче денежных средств не могли причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам, поскольку часть денежных средств была выдана под отчет, то указанные действия были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела представлены номера авансовых отчетов, подтверждающие надлежащее использование выданных денежных средств; часть сделок совершены за пределами срока оспаривания и в рамках, о чем было заявлено суду первой инстанции, однако последним не был применен срок исковой давности; в период выдачи денежных средств должником осуществлялось строительство многоквартирного дома и первая очередь этого строительства была осуществлена, дом сдан эксплуатацию, в материалах дела имеется отчет в орган государственного строительного надзора, который свидетельствуют о положительном балансе и надлежащем расходовании средств вплоть до сентября 2018 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2020.

27.08.2020 от Гутникова М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что сам по себе факт отсутствия имущества у должника в спорный период не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, учитывая, что в материалы дела были представлены такие документы, как договор аренды земельного участка, ответчик (застройщик) обладал проектной документацией, а факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома первой очереди с учетом деклараций отчетов свидетельствует о то, что вплоть до сентября 2018 года ответчик в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства. Полагает, что немаловажным является тот факт, что на данный момент конкурсным управляющим не произведена оценка свайного поля второй очереди с подведенными инженерными коммуникациями, а также не представлены бухгалтерские балансы за спорный период, тогда как указанные документы находятся в его распоряжении. Отмечает, что финансовый результат от деятельности застройщика (ООО "СибПромСтрой") остался на второй очереди строительства МКД, вторая очередь строительства не является убыточной, работы по завершению второй очереди МКД имеют коммерческую выгоду. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ограничился только указанием на фактическую аффилированность сторон сделок, в то время как в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств, а также обоснования разумной экономической цели сделок, в которых стороны фактически осуществляли строительство и сдали первую очередь МКД. Также согласно позиции подателя жалобы, в материалы дела были представлены доказательства относительно законности всех спорных платежей, в том числе в виде первичных документов, поступивших по запросу суда из органов внутренних дел (карточка счета 71, акты сверок взаимных расчётов, расходно-кассовые ордера). Повторно указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данных платежей.

Возражая против доводов. изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Каребо А.С. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гутникова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СибПромСтрой" Каребо А.С. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном посоле перерыва 22.09.2020, участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства ООО "СибПромСтрой" конкурсному управляющему Каребо А.С. стало известно о совершении должником ряда сделок в период подозрительности, предусмотренный законом, а именно:

1) В период с 03.02.2015 по 29.04.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", должник перечислил Гутникову М.В. денежные средства с наименованием платежа "Гутников Михаил Владимирович карта 4274450010036794 в под отчет НДС не облагается" в общей сумме 1 507 700 руб.;

2) В период с 02.06.2015 по 18.01.2017 из кассы должника Гутникову М.В. выданы денежные средства с основанием выдачи "выдано в подотчет" в общей сумме 12 692 599,82 руб.;

3) В период с 08.07.2016 по 21.04.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", должник перечислил Гутникову М.В. денежные средства с наименованием платежа "возврат займа" в общей сумме 435 000 руб.;

4) В период с 26.04.2016 г. по 07.03.2017 г. из кассы должника Гутникову М.В. выданы денежные средства с основанием выдачи "возврат займа" в общей сумме 1 855 495 руб. 01 коп.;

5) В период с 03.02.2015 по 20.11.2015 из кассы должника Гутникову В.К. выданы денежные средства с основанием выдачи "выдано в подотчет" в общей сумме 282 400 руб.;

6) В период с 11.03.2015 по 05.05.2016 из кассы должника Гутникову В.К. выданы денежные средства с основанием выдачи "возврат займа" в общей сумме 320 000 руб.;

7) В период с 12.01.2015 по 25.05.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", должник перечислил ООО "Трест КПД" денежные средства с наименованием платежа "Оплата по договору аренды от 05.07.2013 г." в общей сумме 892 000 руб.;

8) В период с 26.08.2016 по 14.11.2016 из кассы должника ЖСК "Солнечный" выданы денежные средства с основанием выдачи "возврат взноса" в общей сумме 4 980 000 руб.;

9) В период с 10.02.2015 по 04.10.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", должник перечислил в пользу третьих лиц денежные средства с наименованием платежа "Оплата за ООО "АСК КПД" в общей сумме 2 323 068 руб. 03 коп.;

10) В период с 31.03.2016 по 16.06.2016 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", должник перечислил ООО "АСК КПД" денежные средства с наименованием платежа "возврат займа" в общей сумме 158 000 руб.;

11) В период с 27.07.2015 по 28.12.2015 из кассы должника ООО "АСК КПД" выданы денежные средства с основанием выдачи "возврат взноса" в общей сумме 1 371 100 руб.

При этом доказательств, подтверждающих выдачу должнику займов, факт расходования подотчетных денежных средств в интересах и на нужды должника, обоснованность оплаты должником за иных лиц, конкурсным управляющим должником не установлено.

Полагая данные сделки недействительными и ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Каребо А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из направленности действий сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "СибПромСтрой", что повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "СибПромСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 03.02.2015 по 21.04.2017, ввиду чего в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены платежи за период с 19.10.2015 по 21.04.2017.

Поскольку перечисления должника за период с 03.02.2015 по 18.10.2015 не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то такие перечисления не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А46-17211/2018 судом было установлено, что должником на основании разрешения на строительство от 05.11.2014 N RU55301000-2381, сроком действия до 30.12.2018, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска осуществлялось строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, 1 и 2 этапы, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 90 м северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, д. 30.

С 2016 года общество не имело финансовой возможности для строительства жилого дома (2-я очередь).

Оборот денежных средств по расчётному счёту должника составил во втором полугодии 2016 года 3 756 500 руб., в 2017 году - 1 617 500 руб.

ООО "СибПромСтрой" привлекало денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий пояснил, что деятельность должника осуществляюсь за счет средств, привлеченных от участников строительства (дольщиков). Данные средства являлись для должника целевыми и должны были быть направлены на строительство многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам подателя жалобы, исполнение обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома первой очереди строительства не является доказательством платежеспособности общества или отсутствия у него имущественного кризиса, учитывая, что строительство осуществлялось исключительно за счет привлечённых от участников строительства денежных средств, в то время как иного, как вовлеченного и не вовлечённого имущества, у должника не имелось.

На момент совершения спорных перечислений, должник не обладал какими-либо иными активами, в том числе ликвидным имущество для выдачи денежных средств в займи или подотчет.

Так, из ответов регистрирующих органов (Росреестр по Омской области, Управление ГИБДД по Омской области) следует, что никакого движимого или недвижимого имущества за должником зарегистрировано не было.

Согласно инвентаризационной описи, представленной конкурсным управляющим, на дату введения конкурсного производства должник имел в своем активе лишь дебиторскую задолженности к физическому лиц в размере 125 345 руб.

В настоящее время основными кредиторами должника являются участники строительства, чьи требования были включены в реестр требований о передачи квартир или в третью очередь реестра требований кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли с 2015 года. Общий размер неисполненных обязательств перед данными лицами составляет 31 685 412 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств строительство жилого дома прекращено, денежные средства участникам строительства не возвращены, а денежные требований иных кредиторов не исполнены.

Само по себе наличие свайного поля с подведенными к нему инженерными коммуникациями не является доказательством платежеспособности должника, учитывая, что указанный объект также возводился за счет средств участников строительства, то есть в результате окончания строительства предполагался к передаче как многоквартирный жилой дом, однако не являлся самостоятельным и ликвидным активом общества на момент совершения спорных сделок.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указанные обстоятельства в отсутствие оснований полагать иное свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником обязанности денежных обязательств перед кредиторами лицами, участвующими в деле, не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются заинтересованным по отношению к должнику лицом, на даты совершения спорных сделок не знали об их совершении должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) должника является Гутников Михаил Владимирович с 26.06.2017.

По не опровергнутым ответчиками доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении, а также письменных возражениях, Гутников Михаил Владимирович является участником и председателем правления ЖСК "Солнечный" (ИНН 5501219441) с 25.04.2019, участниками которого являются: Кукаренко Борис Петрович, Михайленко Сергей Васильевич, Костылецкий Олег Андреевич, Климашенко Валерий Павлович.

Директором ООО "Трест КПД" (ИНН 5502046784) с 16.02.2017 являлся Гутников Владимир Кузьмич; с 07.10.2019 директором общества является Кукаренко Борис Петрович, участниками общества: Жукова Вера Ивановна, Гулидов Владимир Петрович, Жуков Сергей Анатольевич, Гутникова Анастасия Михайловна.

Кроме того, Гутников Михаил Владимирович являлся директором ООО АСК КПД", а с 25.03.2014 совместно с Гутниковым Владимиром Кузьмичом является участником данного общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В настоящем случае, формальное и систематическое перечисление и выдача денежных средств заинтересованными лицами в отсутствие на то оснований свидетельствует о фактической аффилированности ответчиком и должника, в то время как необоснованное уменьшение имущественной сферы должника является нарушением прав кредиторов ООО "СибПромСтрой".

Данные отношения являются доверительными, а также подтверждают осведомленность Гутникова М.В., Гутникова В.К., ООО "Трест КПД", ЖСК "Солнечный", ООО "АСК КПД" о хозяйственной деятельности и имущественном положении должника.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При этом факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий Каребо А.С. связывает с отсутствием равноценного встречного исполнения по сделкам.

1) В отношении перечислений в пользу Гутникова М.В., Гутникова В.К. денежных средств за период с 01.04.2016 по 18.01.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) должника является Гутников Михаил Владимирович с 26.06.2017.

Гутников Владимир Кузьмич является отцом Гутникова Михаила Владимировича. Кроме того, Гутников В.К. занимал должность коммерческого директора в ООО "СибПромСтрой", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в обосновании законности совершенных платежей Гутников М.В. представил письменные возражения и приложения к ним в виде таблицы с указанием в ней наименования оправдательных документов, с приложением копий данных документов (том 4 л.д. 100-106).

Конкурсный управляющий на данные возражения представил систематизированную позицию по всем возражениям ответчиков, в которой отразил оценку каждому из доказательств, представленных Гутниковым М.В. (том 5 л.д. 109-121).

Так, Гутниковым М.В. в материалы дела представлены карточки счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с января 2015 по декабрь 2018, а также акты сверок с должником.

Как указывает в своих возражениях Гутников М.В. 09.01.2018 сотрудниками ОБЭП у должника были изъяты документы бухгалтерского учета должника. В ходе рассмотрения дела Гутников М.В. пояснял, что электронная версия бухгалтерии (1С) утрачена в связи с поломкой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Гутников М.В. не представил сведения о том, откуда в его распоряжении имеется карточка счета N 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с января по декабрь 2018 года, учитывая, что в своих пояснениях ответчик ссылается на отсутствие у должника с 09.01.2018 документов финансовой деятельности должника.

Источника происхождения карточки счета за указанный период Гутников М.В. также не раскрыл суду апелляционной инстанции.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки между сторонами не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку составляется по усмотрению сторон, тем более с учетом их аффилированности.

Представленные Гутниковым М.В. документы (приходные кассовые ордера, авансовые отчеты), подтверждающие, по его мнению, возврат подотчётных денежных средств, также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы Гутникова М.В. о том, что спорные перечисления денежных средств были частично совершены должником в качестве выдачи ему денежных средств под отчет, в равной степени безосновательны.

Порядок выдачи денежных средств под отчет строго регламентирован. Выдача денежных средств под отчет производится только на основании заявления работника (абзац 1 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У)).

При этом подотчетное лицо обязано отчитаться перед предприятием о расходовании выданных под отчет денежных средств путем предъявления авансового отчета.

Так, согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

После получения авансового отчета от работника последнему выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Вместе с тем, авансовые отчеты, прилагаемые к ним документы, расписки в их получении должником Гутниковым М.В. в материалы дела не представлены, равно как какие-либо доказательства, подтверждающие расходование ответчиком соответствующих денежных средств на нужды должника.

Гутников М.В. не раскрыл перед арбитражным судам, в целях осуществления им каких именно расходов на нужды должника ООО "СибПромСтрой" выдавало ему соответствующие денежные средства, по какой причине данные денежные средства выдавались именно Гутникову М.В., а не иным лицам (работникам должника) и как они должны были быть израсходованы ответчиком.

Никаких добросовестных пояснений о целях расходования Гутников М.В. также не дал.

Из анализа, проведенного конкурсным управляющим, следует, что имелся возврат денежных средств должнику.

Так, за период с 03.02.2015 по 29.04.2016 выдано в подотчет 1 507 700 руб. и за этот же период возврат подотчётных средств в кассу должника составил в размере 1 458 948 руб. Разница между выданными средствами и возвращенными составила 48 752 руб. (1 507 700 - 1458 948).

Из указанного следует, что за период с 03.02.2015 по 29.04.2016 на нужды должника израсходовано всего 48 752 руб.

Предполагается, что должник, выдавая денежные средства подотчетному лицу, выдает их с определенной хозяйственной целью (приобретение товаров или оплата услуг за наличный расчет, и т.д.).

Отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости не предполагает выдачу средств подотчётному лицу, учитывая, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо первичными или бухгалтерскими документами.

В рассматриваемом случае усматривается, что необходимость в расходовании наличных средств была у должника только в размере 48 752 руб. (средства, которые израсходованы реально), оставшиеся средства 1 458 948 руб. выдавались Гутникову М.В. без какой-либо цели и хозяйственной необходимости.

Кроме того, анализ движения денежных средств по кассе должника за 2015 и 2016 гг. показал, что денежные средства, которые Гутников М.В. возвращает в кассу должника как подотчет, в этот же день или ближайших день выдаются ему или аффилированному с ним и должником Гутникову В.К. повторно практически в той же сумме, но с изменением назначения выдачи, например:

11.03.2015 - Гутников М.В. возвращает подотчет в размере 100 000 руб. В этот же день 100 000 руб. выдаются из кассы Гутникову В.К. как возврат займа.

13.04.2015 - Гутников М.В. возвращает подотчет в размере 100 000 руб. В этот же день 100 000 руб. выдаются из кассы Гутникову В.К. как возврат займа.

12.05.2015 - Гутников М.В. возвращает подотчет в размере 729 800 руб. Затем 02.06.2015 Гутников М.В. получает из кассы в подотчет 789 800 руб.

29.05.2015 - Гутников М.В. возвращает подотчет в размере 60 000 руб. Затем 02.06.2015 Гутников М.В. получает из кассы в подотчет 789 800 руб. (то есть, получил возвращенные 12.05.2015 729 800 руб. и возвращенные 29.05.2015 60 000 руб.).

18.04.2016 - Гутников М.В. возвращает подотчет в размере 60 000 руб. Затем 26.04.2016 Гутников М.В. получает из кассы в подотчет 100 000 руб.

25.04.2016 - Гутников М.В. возвращает подотчет в размере 9 148 руб. Затем 26.04.2016 -Гутников М.В. получает из кассы в подотчет 100 000 руб. (то есть, получил возвращенные 18.04.2016 г. 60 000 руб. и возвращенные 25.04.2016 г. 9 148 руб.).

05.05.2016 - Гутников М.В. возвращает подотчет в размере 100 000 руб. В этот же день Гутников М.В. получает из кассы 100 000 руб. в качестве возврата займа.

В отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что подобное перераспределение денежных средств из кассы должника было вызвано необходимостью направления данных средств исключительно ну нужды общества, не имеется.

Более того, денежные средства выдавались именно Гутникову М.В. в качестве директора общества, им же утверждались авансовые отчеты, подписывались квитанции к приходным-кассовым ордерам, что не исключает создание фиктивного документооборота по кассе предприятия в целях безосновательного вывода денежных средств на аффилированное лицо.

Возврат денежных средств на расчётный счет должника судом не установлен. Доказательств такого возврат Гутниковым М.В. не представлено.

Авансовые отчеты, представленные Гутниковым М.В. в подтверждении расходовании подотчётных средств, и приложенные к ним первичные документы (квитанции об оплате услуг ИП Костылецкой Ж.А., ООО "Техноснабресурс"), сами по себе, не являются надлежащими доказательствами расходования денежных средств на нужды должника, учитывая, что авансовому отчету об оплате услуг ИП Костылецкой Ж.А. не приложены договор оказания услуг и акты оказания услуг, из которых можно было бы установить период оказания услуг, их стоимость, предмет договора, также не имеется доказательств действительного осуществления указанным лицом правовых услуг в виде консультаций в означенный период. К авансовым отчетам по оплате услуг ООО "Техноснабресурс" также не приложены акты оказанных правовых услуг ООО "Техноснабресурс".

Помимо указанного подателем жалобы не опровергнуты обоснованные сомнения суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела квитанции на оплату услуг ИП Костылецкой Ж.А. за период с 04.06.2015 по 03.10.2016 с последовательной нумерацией всех квитанций с 1 по 19 свидетельствует об отсутствии доказательств реального оказания услуг должнику данным лицом. Непрерывная и последовательная нумерация квитанций об оплате услуг ИП Костылецкой Ж.А. фактически исключает выдачу таких квитанций иным лицам, а значит и оказания услуг иных лицам. Согласно сведениям из ЕГРИП ИП Костылецкая Ж.А. прекратила деятельность 23.08.2016 г. и исключена из ЕГРИП. Между тем, согласно квитанциями от 14.09.2016 и 03.10.2016 Костылецкая Ж.А. продолжает принимать от Гутникова М.В. денежные средства за оказанные услуги и выдавать квитанции об их оплате.

Пояснения относительно необходимости произведения перечисления денежных средств ИП Костылецкой Ж.А. в отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя на оказание подобных услуг, Гутниковым М.В. не представлено, доказательств продолжения оказанию ею подобных услуг в отсутствии статуса ИП материалы дела не содержат.

Помимо прочего, согласно сведениям ЕГРЮЛ 26.04.2017 налоговым органом было установлено, что ООО "Техноснабресурс" за последние 12 месяцев не осуществляет деятельность. Последняя отчетность сдана в 2015 году, то есть с 26.04.2016 ООО "Техноснабресурс" деятельность не ведет. Основной вид деятельности ООО "Техноснабресурс" указан как оптовая торговля. Сведений о дополнительном виде деятельности как оказание услуг правового характера в ЕГРЮЛ не имеется.

Сам по себе факт перечисления денежных средств должника в пользу третьих лиц в отсутствии первичной документации в обоснование реальности оказания данных услуг не является доказательством надлежащего расходования имущественной сферы должника подотчетным лицом, которые также являлось директором должника.

Более того, Гутниковым М.В. не представлено пояснений о необходимости привлечения данных лиц, не указанно по каким именно вопросам, сферам деятельности оказывалась правовая консультация указанными выше лицами, какой положительный эффект был достигнут для должника после получения данных услуг, какие мероприятия были совершены.

Относительно доводов Гутникова М.В. о возврате взносов в ЖСК "Солнечный" не представлено разумного объяснения того факта, что полученные от участников строительства денежные средства, уплаченными ими для завершения строительства жилого дома и передачи им квартир, в день их внесения в кассу должника выдаются Гутникову М.В. в под отчет, а в последующим в этот же день вносятся в кассу ЖСК "Солнечный", учитывая, что Гутников М.В. в указанный период также являлся руководителем ЖСК "Солнечный".

Гутников М.В. не раскрыл судам обеих инстанций основания возврат средств в пользу ЖСК "Солнечный" (расторжение договора, требование о возврате средств) и не представил доказательства наличия таких оснований. Не даны пояснения на доводы управляющего о выборе не типичного для расчета между юридическими лицами способа возврата средств с учетом значительной суммы таких средств (выдача средств подотчётному лицу из кассы должника и внесение в кассу получателя), минуя безналичные расчеты с расчетного счета на расчетных счет.

Наличие указанных сомнений, не опровергнутых Гутниковым М.В., не исключают факта реального отсутствия внесения средств в кассу ЖСК "Солнечный".

Относительно возражений Гутникова М.В. в части обоснованности возврата денежных средств с значением платежа "возврат займа", суд отмечает следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что письменные договоры займа, на которые ссылается Гутников М.В. и по которым должник получал денежные средства, не были ему переданы Гутниковым М.В., как руководителем должника.

Такие договоры не содержатся и в материалах дела, что исключает возможность их оценки судом в целях соотнесения с фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора.

В подтверждении реальности передачи средств должнику по договорам займа в материалах дела отсутствуют, а Гутниковым М.В. не представлено доказательств его платежеспособности (реальной возможности передать должнику средства, являющиеся для займодавца излишними).

Не раскрыты Гутниковым М.В. такие разумные сомнения в передаче займов как: цели предоставления займов; длительное не востребование возврата займов; передача займов в незначительном размере, не оказывающего существенного влияния на детальность должника; выдача займов должнику в период невозврата ранее выданных займов.

Подобные доказательства также не были представлены суду апелляционной инстанции.

Гутниковым В.К., также ссылаясь на выдачу ему из кассы должника денежных средств в подотчет и возврат ранее предоставленных им займов, в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства действительно были потрачены на нужды общества, отсутствуют пояснительные записки к авансовым отчетам, не имеется копий договоров займа с указанием суммы предоставленных должнику денежных средств, срока их возврата, наличия договорных процентов, мер обеспечения исполнения обязательств, финансовой состоятельности Гутникова В.К. на предоставление займа должнику с указанием цели их предоставления.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от дачи пояснений по указанному вопросу и соответствующие причины суду не обосновал.

Все это также свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений, на которые сослался ответчик в обоснование возмездности спорных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие довод заявителя апелляционной жалобы о возмездности спорных сделок, в материалы дела Гутниковым М.В. и Гутниковым В.К. не представлены, в них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2) В отношении перечислений денежных средств в пользу ООО "АСК КПД".

Из материалов дела следует, что Гутников Михаил Владимирович являлся директором ООО "АСК КПД", а с 25.03.2014 совместно с Гутниковым Владимиром Кузьмичом является участником данного общества.

Из пояснений Гутникова М.В. следует, что между ООО "АСК КПД" (победитель конкурса), Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (организатор конкурса), Министерством имущественных отношений Омской области, Казенным учреждением Омской области "Омскоблстройзаказчик", и ЖСК "Ремесленный" было заключено Соглашение по результатам проведения конкурса по определению юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома от 24.02.2015.

Предметом данного соглашения являлась достройка проблемного МКД по адресу: г. Омск, ул. 11-я Ремесленная, дом N 2, где ООО "АСК КПД" получило две компенсационные строительные площадки для дальнейшего развития.

В целях реализации данного проекта должником производились оплаты на хозяйственные нужды ООО "АСК КПД" в сумме 3 737 480 руб. 96 коп. в счет оплаты существующего договора займа от 07.07.2014 на сумму 5 050 000 руб., предоставленного должнику Гутниковым М.В.

Данные оплаты на сумму 3 737 480 руб. 96 коп. были зачтены в счет возврата долга по договору займа от 07.07.2014 Гутникову М.В.

Вместе с тем, ни ООО "АСК КПД", ни Гутниковым М.В. не раскрыта необходимость реализации подобной схемы осуществления деятельности по достройке МКД, не указаны конкретные хозяйственные нужды, которые оплачивались должником за ООО "АСК КПД". Какая-либо документация в обоснование указанных обстоятельств в материалах дела отсутствует.

При этом, ссылаясь на наличие предоставления должнику многочисленных займов в спорный период, Гутников М.В. в подтверждении реальности передачи средств должнику по договорам займа не представил доказательств их передачи должнику (через кассу или на расчетный счет), не представил доказательств своей платежеспособности (реальной возможности передать должнику средства, являющиеся для займодавца излишними).

Кроме того, Гутниковым М.В. не раскрыты разумные сомнения в передаче займов как: цели предоставления займов; длительное не востребование возврата займов; передача займов в незначительном размере, не оказывающего существенного влияния на детальность должника; выдача займов должнику в период невозврата ранее выданных займов, необходимость возврата займов через иное подконтрольное ему юридическое лицо - ООО "АСК КПД" в условиях неплатёжеспособности должника.

В отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие довод заявителя апелляционной жалобы о возмездности спорных сделок, в материалы дела ООО "АСК КПД" не представлены, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3) В отношении перечислений денежных средств в пользу ЖСК "Солнечный".

Гутников Михаил Владимирович является участником и председателем правления ЖСК "Солнечный" (ИНН 5501219441) с 25.04.2019, участниками которого являются: Кукаренко Борис Петрович, Михайленко Сергей Васильевич, Костылецкий Олег Андреевич, Климашенко Валерий Павлович.

Из пояснений Гутникова М.В. следует, что ЖСК "Солнечный на основании Договора инвестиционного участия в строительстве от 07.08.2012 вносил ЗАО "АСК КПД" (Заказчик-Застройщик) в счет участия в строительстве денежные средства, получаемые от пайщиков - членов ЖСК "Солнечный".

Пайщики, в свою очередь, вносили денежные средства на основании Договоров о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилья члену ЖСК "Солнечный".

Строительство Объекта осуществлялось на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 8 690 кв.м., кадастровый номер 55:36:100902:1096. Местоположение Участка: установлено в 90 м. северо-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Любинская, д. 30.

Указанный земельный участок был предоставлен Застройщику в аренду сроком на три года под строительство жилого дома (строительный N 30) на основании Договора аренды земельного участка N ДГУ/12-2767-К-32-А от "05" июля 2012 года, зарегистрированного 17.07.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Земельный участок был передан, на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на ООО "СибПромСтрой" заключенного между ЗАО "АСК КПД" и ООО "СибПромСтрой" 08.04.2013. При передаче земельного участка, был заключен договор N 01/11 от 08.07.2013 о переводе долга по которому ООО "СибПромСтрой" принял на себя обязательства ЗАО "АСК КПД" по договору инвестирования от 07.08.2012 (Приложение N 28).

ООО "СибПромСтрой", как застройщик начал привлекать участников долевого строительства к финансированию строительства объекта. Всеми членами ЖСК "Солнечный" были написаны заявления о выходе из членов ЖСК, одновременно были заключены Договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ). С пайщиками, которые вносили денежные средства в ЖСК "Солнечный", были заключены тройственные соглашения по зачету пая в счет оплаты ДДУ.

Пайщикам, которые вносили денежные средства по письму ЖСК "Солнечный" в счет договора Инвестирования от 07.08.2012, напрямую на счет Застройщика, денежные средства возвращались от ООО "СибПромСтрой" через ЖСК "Солнечный".

Далее данные, бывшие пайщики, вносили эти денежные средства в ООО "СибПромСтрой" на основании ДДУ.

Указанной схемой и пояснениями, Гутников М.В. доказывает, что платежи в пользу ЖСК "Солнечный" не безосновательны.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что изначально спорные денежные средства вносились должником в ЖСК как возврат паевого взноса. Затем средства, полученные ЖСК от должника, возвращались пайщикам физическим лицам, которые, получив денежные средства вносили их должнику, как оплату по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в результате проведенного судом анализа движения денежных средств в кассе должнику в 2016 году судом первой инстанции сделан вывод, что указанная схема не соответствует действительно, поскольку изначально участники строительства вносили должнику денежные средства в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве, а уже затем, должник вносил их в кассу ЖСК.

Своих средств, достаточных для возврата их ЖСК, у должника не было, что было установлено ранее.

Так, 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016 остаток денежных средств в кассе на начало дня составлял 4 838 руб. 70 коп. Данный факт исключает финансовую возможность должника возвратить ЖСК "Солнечный" денежные средства.

При этом в аналогичные даты - 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016 некоторые участники строительства (Иванов А.Г., Иванова Л.В., Калиновская И.Г., Калиновский С.Ю.), внесли в кассу должника денежные средств в общей сумме 4 470 000 руб., после чего в эти же дни, используя денежные средства, внесенные вышеуказанными лицами, Гутников М.В. вносить их в кассу ЖСК "Солнечный".

Сведений о том, что ЖСК "Солнечный" впоследствии выдавал из кассы Иванову А.Г., Ивановой Л.В., Калиновской И.Г., Калиновскому С.Ю. денежные средства в размере 4 470 000 руб., которые они могли внести должнику, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства какими-либо минимальными доказательствами со стороны Гутникова М.В. и ЖСК "Солнечный" не опровергнуты, иного не доказано.

В отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов ЖСК "Солнечный" о порядке движения средств между должником и участниками строительства (ранее пайщиками), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения должником денежных средств в кассу ЖСК "Солнечный" и внесения таких денежных средств должником без получения встречного исполнения, не может быть признан необоснованным.

4) В отношении перечислений денежных средств в пользу ООО "Трест КПД".

Как следует из материалов дела, директором ООО "Трест КПД" (ИНН 5502046784) с 07.10.2019 является Кукаренко Борис Петрович, участниками: Жукова Вера Ивановна, Гулидов Владимир Петрович, Жуков Сергей Анатольевич, Гутникова Анастасия Михайловна.

До указанного времени директором ООО "Трест КПД", начиная с 16.02.2007, являлся Гутников В.К., что также подтверждается представленными в материалы дела возражениями на заявления конкурсного управляющего (том 2 л.д. 141-149).

В обоснование наличие оснований для получения от должника денежных средств в размере 892 000 руб., ООО "Трест КПД" ссылается на наличие заключенного между ним и должником договора аренды служебного помещения от 05.07.2013, по которому у должника возникли обязательства за владение и пользование посещением в период с 12.01.2015 по 25.05.2016.

Ссылаясь на оплату арендных платежей по договору аренды служебных помещений от 05.07.2013, заключенного с ООО "Трест КПД", где директором общества выступает сам Гутников В.К., последний не представил доказательств, что указанные помещения действительно были предоставлены должнику и использовались им в производственных, хозяйственных целях.

Само по себе указание в документации должника данного адреса в качестве юридического адреса предприятия не является доказательством действительного нахождения там ООО "СибПромСтрой" и его работников, учитывая наличие заинтересованности между ответчиком и должником.

В отсутствии сведений о необходимости и целей использования должником арендуемого помещения и имущества, суду не представлено ни одного доказательства фактического использования имущества должником с даты заключения договора аренды и до даты его прекращения, требования конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств в пользу ООО "Трест КПД" недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворены судом перовой инстанции. Податель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг, обоснованных доводов и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела не привел. При этом суд отмечает, что с учетом изъятия части документации должника правоохранительными органами вопрос об истребовании доказательств был разрешен судом и истребовались документы указанные ответчиками по оспариваемым сделкам, соответствующие документы в материалы дела представлены (т.5, л.д. 33-106).

Относительно платежей должника, совершенных в период с 03.02.2015 по 18.10.2015, признанных судом первой инстанции недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В данном случае в качестве фактических оснований для признания всех сделок-платежей недействительными было указано на нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на причинение вреда кредиторам должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Кроме того, подобным образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок, что не может быть признано допустимым.

Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.

Для управляющего возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами ограничена его правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Вместе с тем, конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения сторон при осуществлении платежей в период с 03.02.2015 по 18.10.2015, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался управляющий как на основании оспаривания сделок (сделки совершены в отсутствии на то основания без встреченного предоставления для должника, в результате чего сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов), могут иметь отношение к признакам недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания спорной сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В суде апелляционной жалобе управляющий поддержал доводы о наличии оснований для признания платежей недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда конкурсным управляющим не обосновано.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания спорных перечислений за период с 03.02.2015 по 18.10.2015 со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом, выходящие за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным платежам за период с 03.02.2015 по 18.10.2015 управляющим не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными спорных перечислений, совершенных должником за период с 03.02.2015 по 18.10.2015, признавая недействительными сделки по перечислению (выдаче) денежных средств, совершенные после 18.10.2015, то есть платежи, совершенные в адрес

- Гутникова М.В. в размере 11 661 063 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 32-74);

- Гутникова В.К. в размере 120 000 руб. (том 1, л.д. 75-82);

- ООО "Трест КПД" в размере 294 000 руб. (том 1, л.д. 83-87);

- ООО "АСК КПД" в размере 2 892 612 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 88-93);

- с ЖСК "Солнечный" в размере 4 980 000 руб. (перечислений или выдачи денежных средств за период с 03.02.2015 по 8.10.2015 в пользу указанного лица не осуществлялось) (том 1, л.д. 94-127).

В порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в общем размере 20 251 676 руб. 14 коп., из которых:

- с Гутникова М.В. в размере 11 661 063 руб. 83 коп.

- с Гутникова В.К. в размере 120 000 руб.;

- с ООО "Трест КПД" в размере 294 000 руб.;

- с ООО "АСК КПД" в размере 2 892 612 руб. 31 коп.

- с ЖСК "Солнечный" в размере 4 980 000 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены изменения решения суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и частичного удовлетворения апелляционной жалобы Гутникова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7379/2020) Гутникова Михаила Владимировича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-17211/2018 (судья Сорокина И.В.) изменить.

С учетом изменений резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) Каребо Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) по выдаче Гутникову Михаилу Владимировичу денежных средств в размере 11 661 063 руб. 83 коп.,применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова Михаила Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) 11 661 063 руб. 83 коп.;

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) по выдаче Гутникову Владимиру Кузьмичу денежных средств в размере 120 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова Владимира Кузьмича в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 120 000 руб.;

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (ИНН 5502046784, ОГРН 1025500527810, 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, офис 403) денежных средств в размере 598 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трест КПД" (ИНН 5502046784, ОГРН 1025500527810, 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, офис 403) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) 598 000 руб.;

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) по перечислению в пользу жилищно-строительного кооператива "Солнечный" (ИНН 5501219441, ОГРН 1095543021408, 644090, г. Омск, ул. Заозерная, д. 17, корпус 1, помещение 52) денежных средств в размере 4 980 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с жилищно-строительного кооператива "Солнечный" (ИНН 5501219441, ОГРН 1095543021408, 644090, г. Омск, ул. Заозерная, д. 17, корпус 1, помещение 52) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) 4 980 000 руб.;

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения" (ИНН 5501256620, ОГРН 1145543012977, 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, офис 408) денежных средств в размере 2 892 612 руб. 31 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения" (ИНН 5501256620, ОГРН 1145543012977, 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, офис 408) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) 2 892 612 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу N А46-17211/2018 (судья Сорокина И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7379/2020) Гутникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина