Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-4724/20 по делу N А68-560/2020

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А68-560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Гармаш И.Ю. (доверенность от 10.01.2020 N 05), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База СВ" (г. Тула, ОГРН 1107154020060, ИНН 7103509378), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База СВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу N А68-560/2020 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База СВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 386 262 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовых оснований для включения в договор условия, против которого он возражал. Считает, что истец самовольно изменил истцом расстояние, за которое взимается сбор и размер ежесуточной платы.

От истца суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (контрагент) и истцом (перевозчик) заключен договор от 01.10.2013 N 7/146 на подачу и уборку вагонов ответчика при станции Хомяково Московской ж. д. со сроком действия 3 года, который истек 30.09.2016.

Также 29.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 7/146 на подачу и уборку вагонов при станции Хомяково Московской ж. д., дополнительным соглашением N 1 к которому срок его действия продлен с 25.07.2017 по 30.09.2019 на прежних условиях.

В соответствии с пунктом "б" параграфа 17 данного договора ответчик уплачивает истцу ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим истцу, используемым при подаче и уборке вагонов, за протяженность 3106 метров по ставкам, утвержденным истцом, из расчета 3065 рублей за один километр. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 2974 рубля 40 копеек в сутки, без учета НДС.

При изменении истцом ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МЦФТО (работник истца) производит перерасчет причитающейся истцу платы, без заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, стороны договорились о внесении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, независимо от выхода локомотива на железнодорожный путь, независимо от времени нахождения вагонов ответчика на железнодорожном пути необщего пользования в следующем порядке 3065 рублей (плата в сутки) X количество дней месяца (календарное исчисление).

Согласно протоколу заседания правления истца от 05.12.2018 N 62 с 01.01.2019 утверждена ставка платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащему истцу, которая составляет 3343 руб./км в сутки (без учета НДС).

Из расчета истца усматривается, что за март 2019 года ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащему истцу, используемым при подаче и уборке вагонов составила 386 262 рубля 48 копеек (321 885 рублей 40 копеек + НДС (20 %)).

В силу параграфа 18 договора от 26.09.2016 N 7/146 сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет истца по месту нахождения Московского ТЦФТО, в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 12.04.2013 N 381/07-13.

Истцом составлена накопительная ведомость за март 2019 года, от подписания которой представитель ответчика отказался, что подтверждается актами общей формы об отказе подписывать накопительные ведомости.

Накопительные ведомости 01.04.2019 направлялись в адрес ответчика.

Также в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.03.2019 N АФТО-4/108 с требованием о погашении задолженности в размере 386 262 рублей 48 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017, сформулировал правовую позицию, согласно которой в силу части 3 статьи 58 Устава условие договора о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 4 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, утвержденного постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие, в частности, абзацу 3 статьи 58 Устава, поскольку регулируемая государством цена на возмездное оказание услуги по подаче и уборке вагонов не предусматривает возможности взимания ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Устав" и статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 58 Устава внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2015, которыми часть 3 данной статьи изложена в новой редакции - перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Также статья 58 Устава дополнена частью 6, предусматривающей, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Сказанное свидетельствует о том, что на основании статьи 58 Устава условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит законодательству.

В связи с этим установление платы за пользование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования в спорный период может быть установлена соглашением сторон.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 386 262 рублей 48 копеек.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.05.2018 по делу N А58-6807/2016, от 18.06.2018 по делу N А58-6257/2016 и от 25.06.2018 N 58-5792/2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в договор условия, против которого возражал ответчик, а также о самовольном изменении истцом расстояния, за которое взимается сбор и размер ежесуточной платы, является несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к истцу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 26.09.2016 N 7/146 на подачу и уборку вагонов ответчика при станции Хомяково Московской ж. д., внеся в числе прочего следующие изменения в данный договор:

- абзац 1 пункта "б" параграфа 17 договора изложить в следующей редакции: "плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, используемого для осуществления операций по подаче и уборке вагонов за 1311 м установить в размере 2974 рублей 40 копеек в сутки, без учета НДС. Считать сутками 2 использования путей необщего пользования непрерывный промежуток времени в количестве 24 часов, исчисляя их с момента начала фактического использования указанных путей независимо от количества вагонов, находящихся под грузовой операцией. Промежуток времени, начиная с 25, 37-го и т. д. часа округлять до полных суток";

- абзац 2 пункта "б" параграфа 17 договора изложить в следующей редакции: "при изменении истцом среднесетевой ставки платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, а также изменении грузооборота ответчика за истекший квартал, заключать с ответчиком дополнительное соглашение к договору с указанием новой ставки";

- абзац 3 пункта "б" параграфа 17 договора исключить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-35465/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П сформулировал правовую позицию, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из обстоятельств дела N А40-35465/2017 усматривается, что ответчик в соответствии с договором от 26.09.2016 N 7/146 уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование путем необщего пользования, принадлежащим истцу, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 3106 метров и взыскивается по ставкам, утвержденным истцом (пункт "б" параграфа 17 договора от 26.09.2016 N 7/146).

Упомянутый договор заключен в 2016 году, вступил в силу в декабре 2017 года. При этом в ходе рассмотрения дела N А40-35465/2017 ответчик не возражал против включения в спорный параграф договора условия об одностороннем изменении условий договора.

В связи с этим ответчик в настоящее время не вправе оспаривать как расстояние, указанное в договоре (3106 метров), так и условия самого договора.

Сделанный ответчиком в апелляционной жалобе расчет платы исходя из расстояния путей, равного 1311 метрам, которое установлено после проведенного 30.12.2019 комиссионного обследования и обмера железнодорожного пути, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку срок действия договора от 26.09.2016 N 7/146 истек 30.09.2019.

К тому же спорная плата начислена ответчику за март 2019 года.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу N А68-560/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов