Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 20АП-5004/20 по делу N А68-9159/2015

г. Тула

01 октября 2020 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромакс"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020

по делу N А68-9159/2015 (судья Макосеев И.Н.),

вынесенное по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж Агро"

о взыскании судебных расходов,

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" Носкова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж Агро" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015) в отношении ОАО СПП "Ефремовское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ОАО СПП "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Форсаж Агро" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты долга ООО "Форсаж Агро" в сумме 5 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО СПП "Ефремовское" платежей в пользу ООО "Форсаж Агро" в сумме 4 750 000 руб. по платежным поручениям N 1162 от 17.07.2015 на сумму 3 000 000 руб.; N1289 от 24.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N1363 от 25.09.2015 на сумму 450 000 руб.; N1516 от 27.11.2015 на сумму 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форсаж Агро" 4 750 000 руб. в конкурсную массу ОАО СПП "Ефремовское". Восстановлена задолженность ОАО СПП "Ефремовское" перед ООО "Форсаж Агро" в размере 4 750 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Форсаж Агро" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А68-9159/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Форсаж Агро" - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя суда от 25.06.2019 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Козловой И.В. на судью Макосеева И.Н. на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Агромакс" 09.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Форсаж Агро" судебных расходов в сумме 252 969 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (с учетом уточнения заявления от 10.01.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 заявление ООО "Агромакс" удовлетворено частично, с ООО "Форсаж Агро" в пользу ООО "Агромакс" взысканы судебные расходы по делу в размере 117 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2020, ООО "Агромакс" подало апелляционную жалобу, в которой просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена и несоразмерна высокой сложности спора. Считает, что длительность рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной свидетельствует о его сложности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сумма судебных расходов определена ООО "Агромакс" в соответствии с минимальными ставками вознаграждения, утвержденными Решением совета Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 1432 и решением Конференции от 19.11.2010 N 91, в редакции решения совета палаты от 18.03.2016 N 2260. Указывает, что о разумности понесенных расходов в размере 252 969 руб. 50 коп. свидетельствует удаленность места жительства и места нахождения представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. от места нахождения суда первой инстанции, а также то, что большой объем письменных доказательств по делу приобщены в данный обособленный спор именно по ходатайству представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н.

ООО "Форсаж-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А68-9159/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2017 по делу N А35-9699/2015, от 09.06.2018 по делу N А68-7894/2013.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Агромакс" (заказчик) и Князевым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и представительских услуг от 20.11.2015 N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику в целях защиты его имущественных и/или не имущественных прав и законных интересов нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

- полное юридическое сопровождение юридического лица ООО "Агромакс" (именуемого далее предприятие) 392000, Россия, г. Тамбов, ул. Куйбышева, д.12А, ОГРН: 11568290004540, ИНН:6829111578 в период с 20.11.2015 по 31.08.2017 в деле о банкротстве N А68-9159/2015 должника ОАО СПП "Ефремовское". Осуществления в данный период всех необходимых действий, в том числе, но не исключительно:

- взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, сложившейся у должника перед предприятием;

- представление интересов предприятия в деле о банкротстве должника;

- включение в реестр требований кредиторов должника требования предприятия;

- взыскание текущих требований сложившихся между предприятием и должником в судебном порядке и отражение ее в отчете конкурсного управляющего должника с последующей переуступкой прав требования;

- контроль за процедурой банкротства должника в интересах предприятия и принятия юридических действий, связанных с полной защитой интересов предприятия в деле о банкротстве должника.

Между ООО "Агромакс" и Князевым А.Н. 19.11.2017 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого в связи с принятием к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. о признании недействительными сделки должника (платежи), совершенные в пользу ООО "Форсаж Агро", в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" дело N А68-9159-42/2015 в целях защиты имущественных и/или не имущественных прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется осуществить нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

1.1. Ознакомление с материалами дела (за каждый день) - 7 000 руб.;

1.2. Сбор доказательств по догу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу (за каждый документ) - 7 000 руб.;

1.3. Составление отзыва на заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. по делу N А68-9159-42/2015 (за каждый документ) - 14 000 руб.;

1.4. При необходимости - составление заявления о фальсификации доказательств по делу N А68-9159-42/2015 на любой стадии процесса (за каждый документ) - 7 000 руб.;

1.5. При необходимости - составление письменных пояснений по делу N А68-9159-42/2015 на любой стадии процесса (за каждый документ) - 7 000 руб.;

1.6. Представительство в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-9159-42/2015:

1.6.1. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут - 5 000 руб.;

1.6.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 7 000 руб.;

1.6.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 9 000 руб.;

1.6.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 14 000 руб.;

1.7. При необходимости составление апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу по делу N А68-9159-42/2015 (за каждый документ) - 15 000 руб.;

1.8. При необходимости представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А68-9159-42/2015:

1.8.1. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут - 7 000 руб.;

1.8.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 9 000 руб.;

1.8.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 11 000 руб.;

1.8.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 18 000 руб.;

1.9. При необходимости составление кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу по делу N А68-9159-42/2015 (за каждый документ) - 16 000 руб.;

1.10. При необходимости представительство в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А68-9159-42/2015:

1.10.1. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут -10 000 руб.,

1.10.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 14 000 руб.;

1.10.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 16 000 руб.;

1.10.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 25 000 руб.;

1.11. При необходимости составление заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд (за каждый документ) - 10 000 руб.;

1.12. При необходимости представительство в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-9159-42/2015 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

1.12.1. За каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания не более 5 минут - 5 000 руб.;

1.12.2. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 05 минут до 15 минут - 7 000 руб.;

1.12.3. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания от 15 минут до 30 минут - 9 000 руб.;

1.12.4. 3а каждый день судебных слушаний при продолжительности судебного заседания более 30 минут - 14 000 руб.;

2. Сумма необходимых расходов (уплата госпошлины, сборов, почтовых и нотариальных услуг, экспертов, услуг иных организаций при получении выдаваемых ими документов, транспортные расходы на проезд в суд и обратно, командировочные расходы при командировке более 8 часов (на питание 500 руб.) по настоящему дополнительному соглашению не входят в стоимость услуг указанных в пунктах 1.1. - 1.12. и оплачивается самостоятельно (отдельно).

Согласно акту от 01.09.2019 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 19.11.2017 к договору от 20.11.2015 N 2 на оказание юридических н представительских услуг Князевым А.Н. ООО "Агромакс" были оказаны следующие услуги:

1.1. 05.12.2017 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N A68-9159-42/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. о признании недействительными сделок должника (платежи), совершенные в пользу ООО "Форсаж Агро" (обособленный спор NА68-9159-42/2015) - 5 000 руб.;

1.2. 29.01.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 5 000 руб.;

1.3. 12.03.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 5 000 руб.;

1.4. 17.04.2018 - представительство в Арбитражной суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 5 000 руб.;

1.5. 13.06.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-42/2015- 14 000 руб.;

1.6. 10.07.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 14 000 руб.;

1.7. 27.08.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 9 000 руб.;

1.8. 30.10.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N A68-9159-42/2015 - 14 000 руб.;

1.9. 13.11.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N A68-9159-42/2015 - 9 000 руб.;

1.10. 10.12.2018 - представительство в Арбитражном суде Тульской области по обособленному спору N A68-9159-42/2015 - 5 000 руб.;

1.11. 12.03.2019 - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N A68-9159-42/2015 - 11 000 руб.;

1.12. 19.03.2019 - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору N A68-9159-42/2015 - 11 000 руб.;

1.13. 22.07.2019 - представительство в Арбитражном суде Центрального округа по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 25 000 руб.;

1.14. 17.04.2018 - сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу N А68-9159-42/2015 - 7 000 руб.;

1.15. 25.04.2018 - ознакомление с материалами дела N А68-9159-42/2015 - 7 000 руб.;

1.16. 06.07.2018 - составление и направление отзыва через систему подачи документов "Мой Арбитр" на заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" и на возражения ответчика по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 14 000 руб.;

1.17. 27.08.2018 - составление и направление дополнения к отзыву через приемную суда на уточненное заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" и на дополнительные возражения ответчика по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 14 000 руб.;

1.18. 13.11.2018 - сбор доказательств по делу, копирование письменных доказательств по делу их заверение, составление и направление в суд ходатайства о приобщении материалов по делу N А68-9159-42/2015 - 7 000 руб.;

1.19. 22.07.2019 - составление и предъявление отзыва на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Центрального округа по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 16 000 руб.

Итого выполнено услуг по акту на сумму 197 000 руб.

ООО "Агромакс" оплатило оказанные по акту от 01.09.2019 по договору от 20.11.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2017 юридические и представительские услуги, что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением от 25.12.2019 N 14 на сумму 120 000 руб. и расходным кассовым ордером от 05.09.2019 N 6 на сумму 77 000 руб.

Между ООО "Агромакс" и Князевым А.Н. 09.12.2019 заключено дополнительное соглашение к названному договору, по условиям пункта 1 которого в связи с подачей исполнителем заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора N А68-9159-42/2015 с ООО "Форсаж Агро" в целях защиты имущественных и/или неимущественных прав и законных интересов заказчика исполнитель обязуется осуществить нижеследующие квалифицированные юридические и представительские услуги:

1.1. Составление и направление в суд подробного расчета суммы судебных издержек (за каждый документ) - 3 000 руб.;

2. Сумма необходимых расходов (уплата госпошлины, сборов, почтовых и нотариальных услуг, экспертов, услуг иных организаций при получении выдаваемых ими документов, транспортные расходы на проезд в суд и обратно, командировочные расходы при командировке более 8 часов (на питание 500 руб.) по настоящему дополнительному соглашению не входят в стоимость услуг и оплачивается самостоятельно (отдельно).

Согласно акту от 09.01.2020 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 19.11.2017, от 09.12.2019 к договору от 20.11.2015 N 2 на оказание юридических н представительских услуг Князевым А.Н. ООО "Агромакс" были оказаны следующие услуги:

1.1. 05.12.2019 - составление заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 10 000 руб.;

1.2. 09.01.2020 - составление уточненной формы заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 10 000 руб.;

1.3. 09.01.2020 - составление и подача в суд, лицам, участвующим в деле, ходатайства о приобщении документов, копирование документов и их заверение по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 7 000 руб.;

1.4. 09.01.2020 - составление подробного расчета суммы судебных издержек и подача в суд по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 3 000 руб.;

1.5. __________ 2020 года - представительство в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 9 000 руб.

Итого выполнено услуг на сумму - 39 000 руб.

ООО "Агромакс" оплатило оказанные по акту от 09.01.2020 по договору от 20.11.2015 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2017 юридические и представительские услуги, что подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.01.2020 N 7 на сумму 39 000 руб.

Из материалов дела следует, что Князев А.Н., действуя в интересах ООО "Агромакс", принимал активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по обособленному спору N A68-9159-42/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. о признании недействительными сделки должника (платежи), совершенные в пользу ООО "Форсаж Агро", в частности:

- в Арбитражном суде Тульской области - 05.12.2017, 29.01.2018, 12.03.2018, 13.06.2018, 10.07.2018, 27.08.2018, 30.10.2018, 13.11.2018, 10.12.2018;

- в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 12.03.2019 (объявлялся перерыв до 19.03.2019);

- в Арбитражном суде Центрального округа - 22.07.2019.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего представителем были подготовлены и представлены отзывы на заявление конкурсного управляющего и на возражения ООО "Форсаж Агро", отзыв на кассационную жалобу ООО "Форсаж Агро", а также производился сбор, подготовка и представление доказательств в суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела.

Таким образом, факт несения ООО "Агромакс" судебных расходов и факт оказания услуг представителем подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало вынесению определения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по рассмотренному обособленному спору об оспаривании сделок с ООО "Форсаж Агро".

Судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя учтены расценки, указанные в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260, а также рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ознакомление с делом - 7 000 руб., составление иска, отзыва - 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб., участие в апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно заседание, в кассационной инстанции - 30 000 руб. за одно заседание).

Судом области установлено, что согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" рассматривались иные обособленные споры об оспаривании сделок должника, в том числе:

- по заявлениям конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" к ИП главе К(Ф)Х Михайлову Владимиру Николаевичу, ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "77 км", ООО "Терра", ООО "Форсаж Агро", АО "Детчинский комбикормовый завод";

- по заявлениям ООО "Агромакс" и ООО "Профит Трейд" к ООО "Агрофонд", УФНС России по Тульской области, ООО "ТЕКРО", АО "Россельхозбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Возражая против заявления, ответчик ссылается на то, что в дни судебных заседаний по настоящему обособленному спору (05.12.2017, 29.01.2018, 12.03.2018, 13.06.2018, 10.07.2018, 27.08.2018, 30.10.2018, 13.11.2018, 10.12.2018) представитель ООО "Агромакс" Князев А.Н. принимал участие в судебных заседаниях по аналогичным обособленным спорам об оспаривании сделок должника.

Между тем, само по себе участие представителя ООО "Агромакс" в иных заседаниях по настоящему делу по другим самостоятельным обособленным спорам к другим ответчикам не могут служить основанием для вывода о чрезмерности или необоснованности предъявленных судебных расходов, понесенных заявителем именно в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд области счел необоснованным определение стоимости участия представителя в судебном заседании в зависимости от длительности судебного заседания, поскольку такой критерий не зависит от квалификации представителя и не влияет на качество оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что Князев А.Н. в судебном заседании в Арбитражном суде Тульской области, состоявшемся 17.04.2018, не принимал участие, в связи с чем суд счел необоснованным заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. за участие в указанном судебном заседании.

В связи с изложенным суд признал обоснованными судебные расходы за участие представителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции в части в сумме 45 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции при участии представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. состоялось судебное заседание 12.03.2019, в котором был объявлен перерыв до 19.03.2019.

Исходя из сложившейся судебной практики, суд не принимает во внимание судебное заседание, в котором объявлялся перерыв как самостоятельное, поскольку, по смыслу положений статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А64-5813/2013).

Учитывая изложенное, суд области справедливо посчитал заявление в части понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 11 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд области обоснованно признал обоснованными.

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., связанных со сбором доказательств по делу, копированию письменных доказательств по делу их заверению, составлению и направлению в суд ходатайств о приобщении материалов, суд области правомерно исходил из того, что представленные доказательства находятся в свободном доступе в сети Интернет, а также у конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское", т.е., по справедливому суждению суда, отсутствует сложность в их сборе, получении и представлению в суд, в связи с чем такие расходы также являются чрезмерными, и подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., связанных с ознакомлением с материалами дела, суд области по праву посчитал необоснованными исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанные расходы на ознакомление входят в цену оказанных услуг, связанных со сбором доказательств по делу, указанных выше, стоимость которых определена судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

При оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., связанных с составлением и направлением отзыва на заявление конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" и на возражения ответчика, а также дополнения к отзыву на уточненное заявление конкурсного управляющего и на дополнительные возражения ответчика по настоящему обособленному спору суд области верно посчитал их чрезмерными, поскольку правовая позиция в обоснование заявленных требований уже сформулирована конкурсным управляющим, в связи с чем такие расходы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в части в сумме 10 000 руб. (7 000 руб. за составление отзыва на заявление и 3 000 руб. за составление дополнения к отзыву).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., связанные с составлением и предъявлением отзыва на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Центрального округа по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Тульской области, суд обоснованно отклонил заявленные ответчиком возражения и счел понесенные ООО "Агромакс" расходы на оплату услуг представителя на представление интересов при рассмотрении обособленного спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций разумными и обоснованными частично в сумме 112 000 руб.

ООО "Агромакс" также заявлено о взыскании с ООО "Форсаж Агро" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления ООО "Агромакс" о взыскании судебных расходов, в сумме 39 000 руб. в соответствии с актом об оказанных услугах от 09.01.2020.

Оценив размер предъявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, суд области пришел к следующим выводам.

В акте от 09.01.2020 отражено оказание следующих услуг:

1.1. 05.12.2019 - составление заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 10 000 руб.;

1.2. 09.01.2020 - составление уточненной формы заявления о взыскании судебных расходов и подача в суд по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 10 000 руб.;

1.3. 09.01.2020 - составление и подача в суд, лицам, участвующим в деле ходатайства о приобщении документов, копирование документов и их заверение по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 7 000 руб.;

1.4. 09.01.2020 - составление подробного расчета суммы судебных издержек и подача в суд по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 3 000 руб.;

1.5. __________ 2020 года - представительство в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А68-9159-42/2015 - 9 000 руб.

Итого выполнено услуг на сумму - 39 000 руб.

Суд области справедливо заключил, что указанные расходы не обоснованы в части суммы 10 000 руб., поскольку первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 09.12.2019 с приложением только доверенности на представителя без каких-либо документов, подтверждающих предъявленные расходы.

При этом в дальнейшем 29.01.2020 в суд была подана уточненная форма заявления с приложением уточненной формы заявления, расчета судебных издержек и документов, подтверждающих предъявленные расходы.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными расходы в сумме 3 000 руб. по составлению подробного расчета суммы судебных издержек и его подаче в суд и расходы в сумме 7 000 руб. за составление и подачу в суд, лицам, участвующим в деле ходатайства о приобщении документов, копирование документов и их заверение, поскольку указанные действия не являются самостоятельными, а предусмотрены нормами АПК РФ при подаче соответствующего заявления (пункт 7 части 2, часть 3 статьи 125 АПК РФ).

Кроме того, суд счел необоснованными расходы в сумме 9 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Тульской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, поскольку представитель фактически в судебных заседаниях участие не принимал.

В остальной части судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего заявления ООО "Агромакс" о взыскании судебных расходов, суд области правомерно посчитал предъявленные ко взысканию судебные расходы за подачу и рассмотрение настоящего заявления чрезмерными и неразумными ввиду отсутствия какой-либо сложности в составлении самого заявления, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, приняв во внимание характер спора (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции правильно заключил о том, что понесенные ООО "Агромакс" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного заявления разумными и обоснованными частично в сумме 5 000 руб. (за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, ООО "Агромакс" также заявлено о взыскании с ООО "Форсаж Агро" транспортных расходов, связанных с проездом представителя к зданию суда и обратно, в сумме 16 969 руб. 50 коп., в том числе оплата ГСМ в сумме 5 329 руб. 50 коп. и оплата за услуги по перевозке в сумме 11 460 руб.

Заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки от 10.07.2018, от 26.08.2018, 27.08.2018 и от 12.11.2018 в подтверждение факта приобретения ГСМ на общую сумму 5 329 руб. 50 коп. (126,7 литра топлива).

Согласно расчету заявителя расходы на ГСМ им исчислялись исходя из пройденного километража (2 328 км) и среднего расхода ГСМ используемого автомобиля 8,3 литра на 100 км.

Между Сергеевым Н.Н. (перевозчик) и Князевым А.Н. (пассажир) заключен договор от 01.12.2016 на оказание услуг по перевозке, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения согласно путевому листу, а пассажир обязался уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа в размере 5 руб. за километр (пункты 1.1, 1.3 договора).

Заявителем в материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства от 15.01.2018, заключенный между ООО "СКС Групп" (арендодатель) и Сергеевым Н.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование по первому требованию в дни простоя за плату транспортное средство Фольксваген Поло, гос. номер О680СН48, год выпуска 2017.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 10.07.2018 (2 328 км), актом от 09.01.2020 (общее количество километров 2 328) на сумму 11 640 руб., согласно которым поездки совершались 10.07.2018, 27.08.2018 и 13.11.2018.

Согласно чеку от 19.01.2020 по операции Сбербанк-Онлайн Князевым А.Н. оплачены в пользу Сергеева Н.Н денежные средства в сумме 11 640 руб.

Как указано выше, согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское" рассматривались иные обособленные споры об оспаривании сделок должника, в том числе:

- по заявлениям конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" к ИП главе К(Ф)Х Михайлову Владимиру Николаевичу, ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "77 км", ООО "Терра", ООО "Форсаж Агро", АО "Детчинский комбикормовый завод";

- по заявлениям ООО "Агромакс" и ООО "Профит Трейд" к ООО "Агрофонд", УФНС России по Тульской области, ООО "ТЕКРО", АО "Россельхозбанк", ЗАО "Мосстройэкономбанк".

10.07.2018, помимо заседания по настоящему обособленному спору, представитель ООО "Агромакс" Князев А.Н. принимал участие в одном судебном заседании по аналогичному обособленному спору об оспаривании сделки должника - сделка с АО "Детчинский комбикормовый завод".

27.08.2018 помимо заседания по настоящему обособленному спору, представитель ООО "Агромакс" Князев А.Н. принимал участие в одном судебном заседании по аналогичному обособленному спору об оспаривании сделки должника - сделка с АО "Детчинский комбикормовый завод".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными транспортные расходы представителя ООО "Агромакс" в перечисленные дни судебных заседаний рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку указанный представитель помимо участия в заседании по заявлению об оспаривании сделки с ООО "Форсаж Агро" также принимал участие и в других судебных заседаниях, в связи с чем, по справедливому мнению суда, заявителем не доказано, что несение указанных транспортных расходов непосредственно связано с настоящим обособленным спором.

Такой подход подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, принятым по результатам рассмотрения аналогичного заявления ООО "Агромакс" к ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании судебных расходов (обособленный спор N А68-9159-48/2015).

В день судебного заседания по настоящему обособленному спору 13.11.2018 иных заседаний не проводилось.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения ООО "Агромакс" судебных расходов, связанных с проездом представителя к зданию суда и обратно, в заявленной сумме 16 969 руб. 50 коп. (платежные поручения, расходные кассовые ордера на выдачу представителю денежных средств для оплаты этих расходов).

Суд области также правомерно отметил, что заявитель при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, не был лишен возможности представить их в суд с учетом длительности рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление подано в суд 09.12.2019, определением суда от 16.12.2019 оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме, и непредставлением заявителем доказательств направления копии заявления в адрес ответчика, определением суда от 10.01.2020 принято к производству, определениями суда от 17.02.2020, от 27.03.2020, от 26.05.2020 судебные заседания по рассмотрению заявления откладывались).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агромакс" в части взыскания транспортных расходов и удовлетворил заявление ООО "Агромакс" частично в сумме 117 000 руб.

Доводы жалобы ООО "Агромакс" о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Решением совета Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 1432 и решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения совета палаты от 18.03.2016 N 2260, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на фактические обстоятельства дела, неправильно оцененные судом, а также на допущенные судом нарушения норм материального либо процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что определяя разумность взыскиваемых судебных расходов необходимо принимать во внимание удаленность места жительства и места нахождения представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. от места нахождения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае явка представителя ООО "Агромакс" Князева А.Н. обязательной не признавалась. ООО "Агромакс" имело возможность направить письменные мотивированные пояснения по делу (при необходимости). Также ООО "Агромакс" не было лишено возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) либо об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (в режиме онлайн).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу N А68-9159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева