Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-16120/20 по делу N А56-20016/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-20016/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16120/2020) ООО "БФГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-20016/2020 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс Груп"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Финанс Груп" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) с требованием о взыскании 200 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ошибочного перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кононова Игоря денежных средств согласно платежным поручениям N 343 от 15.11.2019 и N 347 от 21.11.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что Кононов Игор является иностранным гражданином, который при заключении договора банковского счета с ответчиком обязан был предоставить перечень актуальных документов, подтверждающих свое право пребывания (проживание) на территории Российской Федерации, при этом срок действия таких документов определяет срок действительности статуса индивидуального предпринимателя для иностранного гражданина и в случае окончания срока действия документа на временное (постоянное) проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации статус индивидуального предпринимателя аннулируется ФНС автоматически). В свою очередь Банк обязан систематически обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов.

В этой связи, податель жалобы полагает, что в связи с окончанием срока действия документа на временное (постоянное) проживание иностранного гражданина - Кононова Игора на территории Российской Федерации, при осуществлении истцом денежного перевода в его адрес, ответчик обязан был проверить действительность у Кононова Игора статуса индивидуального предпринимателя и в случае аннулирования у Конова Игора статуса индивидуального предпринимателя Банк не имел права зачислять денежные средства истца, связанные с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, на расчетный счет прекратившего свою предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя Кононова Игора.

14.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В ноябре 2019 года ООО "БФГ" ошибочно перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Кононова Игора (ИНН 781450378073, гражданин Литвы) денежные средства в общем размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 343 от 15.11.2019; N 347 от 21.11.2019.

Договорные отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем Кононовым Игорем отсутствуют, в указанных платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа со ссылкой на договоры N 18а от 13.11.2019; N 21а от 20.11.2019.

Ранее, в ноябре 2019 года, истец и индивидуальный предприниматель Кононов И. обменивались по электронной почте проектами агентских договоров по маркетингу и продвижению деятельности истца, но они не были подписаны, соответственно существенные условия сторонами не были согласованы, договоры не были заключены.

Перечисление денежных средств индивидуальный предприниматель Кононову И. произошло вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в банк вышеуказанные платежные поручения.

Согласно ответу МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на письмо-запрос истца исх. N 01231219 от 23.12.2019 на момент перевода денежных средств Кононов И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N ЗЗС от 30.01.2020 и от 05.02.2020 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Банк возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у Общества убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утрата ИП Кононовым И. в порядке пункта 6 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение договора банковского счета, закрытие расчетного счета и установление запрета на зачисление денежных средств на расчетный счет, поскольку в случае исключение сведений об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП сторона банковского счета не прекращает существование в качестве субъекта гражданско-правовых отношений.

Расчетный счет открывается на основании договора банковского счета, вопросы регулирования которого закреплены в главе 45 ГК РФ, в том числе в части закрытия счета - в пункте 7 статьи 859 ГК РФ, согласно которому основанием закрытия счета клиента является расторжение договора банковского счета.

Аналогичная норма приведена в пункте 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 4 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в части 7 статьи 5 Закона N 161 -ФЗ, согласно которому если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В платежном поручении от 15.11.2019 N 343 (назначение платежа: "Оплата по счету N 18 от 15.11.2019 аванс за консалтинговые услуги по договору 18а от 13.11.2019 г. Сумма 100000-00 НДС (0%)") и платежном поручением от 21.11.2019 N 347 (назначение платежа: "Оплата по счету N 20 от 20.11.2019 аванс за консалтинговые услуги по договору 21а от 20.11.2019 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)") Обществом указаны конкретные договоры с номером и датами заключения.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не содержит оснований для прекращения, либо одностороннего расторжения Банком договора банковского счета в связи с исключением индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Основания для расторжения договора банковского счета установлены положениями статьи 859 ГК РФ.

Факт утраты индивидуальным предпринимателем соответствующего статуса не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для расторжения договора банковского счета, как и не является основанием для отказа в перечислении денежных средств на расчетный счет физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, при этом вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае не имеет правового значения гражданство лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку банковский счет индивидуального предпринимателя не может быть закрыт, а договор банковского счета не может быть расторгнут Банком только по причине утраты индивидуального предпринимателя соответствующего статуса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Банка по зачислению денежных средств на счет Кононова И. отсутствуют нарушения действующего законодательства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, письма Центрального Банка не являются нормативно-правовыми актами, что лишает возможности применения изложенных в них разъяснений в качестве аналогии закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-20016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина