Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-5998/20 по делу N А13-3164/2020

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А13-3164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 31.12.2019 N 65-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-юридический центр "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-3164/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-юридический центр "Согласие" (ОГРН 1023500884770, ИНН 3525108673; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 43; далее - Общество) о взыскании 283 079 руб. 21 коп., в том числе 271 699 руб. 19 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года, и 11 380 руб. 02 коп. пеней за период с 21.01.2020 по 28.04.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 8 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 170 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на направление истцом в свой адрес претензии с требованием об уплате долга в меньшем размере, что, по мнению апеллянта, является основанием для частичного отказа от иска. Заявляет, что потребление электрической энергии осуществляется одной лампой накаливания, в связи с чем невозможно потребить то количество энергии, которое предъявлено истцом к оплате. Указывает, что его представители не имели возможности принять участие в судебном заседании по вине работы почты, так как какие-либо извещения суда, копия иска с приложениями к нему в адрес Общества не поступали.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения N 35020210013199 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает ему услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает данную энергию и оказанные услуги.

Сроки оплаты потребленной электрической энергии определены сторонами в пункте 4.5 договора и предусматривают внесение авансовых платежей. Окончательный срок оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении 2.1 к договору стороны согласовали перечень средств расчетного учета и места их установки.

Компания поставила Обществу в декабре 2019 года электрическую энергию на сумму 271 699 руб. 19 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения долга, его отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что потребление электрической энергии осуществляется одной лампой накаливания, в связи с чем невозможно потребить то количество энергии, которое предъявлено истцом к оплате, судебной коллегией не принимается.

Объем энергии определен истцом на основании показаний прибора учета N 526132, находящегося на балансе потребителя и согласованного в качестве расчетного сторонами при заключении договора (приложение 2.1 к договору).

Ответчик, как лицо обязанное в рамках договора вести учет потребляемой электрической энергии путем ежемесячного снятия показаний приборов учета и передачи их поставщику, использованные истцом данные таких показаний в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, в том числе на стадии апелляционного производства.

Требование истца о взыскании с ответчика 11 380 руб. 02 коп. пеней за период с 21.01.2020 по 28.04.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями договора, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая часть данного расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, условий договора, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Довод ответчика о том, что направленная в его адрес претензия истца содержала в себе требование об уплате долга в меньшем размере, что, по мнению апеллянта, является основанием для частичного отказа от иска, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела (лист 31), направленная в адрес Общества претензия содержит ссылку на наличие долга в размере 271 699 руб. 19 коп., именно данная сумма заявлена к взысканию истцом в рамках рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ссылка Общества на то, что его представители не имели возможности принять участие в судебном заседании по вине работы почты, так как какие-либо извещения суда, копия иска с приложениями к нему в адрес Общества не поступали, судом во внимание не принята.

Факт направления истцом в адрес ответчика копии иска подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.02.2020 с отметкой почты об их принятии к пересылке.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 16.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 12.05.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу с указанием даты и времени проведения судебных заседаний размещены на официальном сайте суда, копии определений суд направил ответчику заказными письмами с уведомлением по адресам: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 43 и г. Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Остахово (юридический адрес).

Согласно материалам дела, а также данным с сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), данные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой их вручения адресату по истечении установленного срока хранения судебной корреспонденции.

Таким образом, Общество считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Порядок доставки Обществу почтовых отправлений разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи не нарушен, доказательств обратного в дело не предъявлено.

В силу изложенного, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу N А13-3164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-юридический центр "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов