Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-36963/20 по делу N А40-144318/2016

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-144318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДВНИИТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-144318/16 иску АО "ДЕЗ" к ответчику: АО "ДВНИИТС" третье лицо - АО "НИАЭП" о взыскании 13 228 744 руб. и по встречному исковому заявлению по иску: ОАО "ДВНИИТС" к ответчику: АО "ДЕЗ" о взыскании убытков в сумме 17 606 464,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинников М.К. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика - Козаченко И.В. по выписке из протокола N 27;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. исковые требования АО "ДЕЗ" к АО "ДВНИИТС" были удовлетворены частично в сумме 13 110 744 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к производству было принято встречное исковое заявление ОАО "ДВНИИТС" к АО "ДЕЗ" о взыскании убытков в сумме 17 606 464,43 руб. и решением от 20.02.2019 г. по иску АО "ДЕЗ" с АО "ДВНИИТС" было взыскано 2 190 755,70 руб., в остальной части первоначального иска было отказано, а также было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "ДВНИИТС" к АО "ДЕЗ" о взыскании убытков в сумме 17 606 464,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. решение суда первой инстанции было изменено в части распределения судебных издержек в связи с проведением экспертизы, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного суда были оставлены без изменения.

АО "ДВНИИТС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 142 397,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-144318/16 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "ДЕЗ" в пользу АО "ДВНИИТС" судебные расходы в сумме 491 284,38 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, АО "ДВНИИТС" обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов указывает, что представители Фофоновой О.В., Баженова И.Н., Козаченко И.В. присутствовали в ходе судебного разбирательства за период с августа 2016 г. по декабрь 2017 г., в связи с чем были понесены следующие расходы: на авиаперелет Хабаровск-Москва и обратно, на аэроэкспресс с аэропорта Шереметьево в г.Москву и обратно в аэропорт, на проживание в гостинице во время командировки, командировочные расходы. Всего на общую сумме 1 369 780,58 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказы о направлении в командировку Фофоновой О.В., Баженовой И.Н., Козаченко И.В., маршрутные квитанции электронного билета ПАО "Аэрофлот", посадочные талоны и билеты аэроэкспресса, чеки о проживании в гостинице, информации о платежах, справки об отсутствии мест на рейс, приказ от 03.02.2016 г. N 03/1 об установлении размера суточных при направлении работника в командировку.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов, истец представил детальную калькуляцию, были предоставлены распечатки с интернет сайтов, подтверждающие доводы АО "ДЕЗ". С учетом документально подтвержденных возражений ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что для участия в судебных заседаниях 08.10.2018, 10.12.2018, 23.01.2019, 07.08.2019 и 27.22.2019 расходы могли составить следующие суммы:

- за участие в судебном заседании 08.10.2018 - 31 130,00 рублей (20 000,00 рублей - авиаперелет, 2 630,00 рублей - проживание в гостинице (1 ночь), 1000,00 рублей -аэроэкспресс, 7 500,00 рублей - командировочные.

- за участие в судебном заседании 10.12.2018 - 31 130,00 рублей (20 000,00 рублей - авиаперелет, 2 630,00 рублей - проживание в гостинице (1 ночь), 1000,00 рублей -аэроэкспресс, 7 500,00 рублей - командировочные.

- за участие в судебном заседании 23.01.2019 - 30 800,00 рублей (20 000,00 рублей - авиаперелет, 2 300,00 рублей - проживание в гостинице АЛЬФА (1 ночь), 1000,00 рублей - аэроэкспресс, 7 500,00 рублей - командировочные).

- за участие в судебном заседании 07.08.2019 - 31 130,00 рублей (20 000,00 рублей - авиаперелет, 2 630,00 рублей - проживание в гостинице (1 ночь), 1000,00 рублей -аэроэкспресс, 7 500,00 рублей - командировочные.

- за участие в судебном заседании 27.11.2019 - 30 950,00 рублей (20 000,00 рублей - авиаперелет, 2 450,00 рублей - проживание в гостинице "ДЕЛЬТА" (1 ночь), 1000,00 рублей - аэроэкспресс, 7 500,00 рублей - командировочные.

Для проживания в гостинице на время проведения судебного разбирательства 27.11.2019 номер был снят на 2 человека.

Проведя оценку доводов ответчика, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, большинство из них является необоснованными. Предельный размер расходов представителя ответчика может составлять сумму в размере 589 070 руб. Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции от ответчика возражений в отношении доводов истца о чрезмерности заявленных расходов не заявлялось.

По результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования АО "ДЕЗ" были удовлетворены на 16,6%, следовательно, расходы АО "ДВНИИТС" могут быть компенсированы в размере 83,4 % от максимальной суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации расходов ответчика не может превышать сумму в размере 491 284,38 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что во встречном иске заявителю жалобы отказано, следовательно, он не имеет права на взыскание судебных расходов в большем размере, чем 50 процентов от указанной выше суммы, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-144318/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева