Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-4868/17 по делу N А40-144318/2016

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-144318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Овчинников МК, дов. от 01.02.2021,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

по иску Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования

для АЭС"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный

научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для

АЭС"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая

компания "Атомэнергопроект",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - АО "ДВНИИТС", ответчик) о взыскании авансового платежа по договору N 10-500/ от 22.04.2011 в размере 13 228 744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены, с АО "ДВНИИТС" в пользу АО "ДЕЗ" взыскан авансовый платеж по договору N 10-500/ от 22.04.2011 в размере 13 110 744 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 встречное исковое АО "ДВНИИТС" к АО "ДЕЗ" о взыскании убытков в размере 17 809 942,72 руб. принято к совместному производству с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 с АО ДВНИИТС" в пользу АО "ДЕЗ" по первоначальному иску взыскан авансовый платеж по договору от 22.04.2011 N 10-500/ на изготовление и поставку гайковерта фланцовых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3 в сумме 2 190 755,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 954 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 90 394 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления АО ДВНИИТС" о взыскании убытков в сумме 17 606 464,43 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2019 изменено в части распределения судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 34237,06 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы 20.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлены без изменения.

АО "ДВНИИТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Козаченко И.В., Баженовой И.Н., Фофановой О.В. в сумме 1 142 397,14 руб. за период с июля 2016 по 27.11.2019 с учетом удовлетворения требований по первоначальному иску на 16,6 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2020 с АО "ДЕЗ" в пользу АО "ДВНИИТС" взысканы судебные расходы в сумме 491 284,38 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд при вынесении судебного акта не учел транспортные расходы сотрудника АО "ДВНИИТС", представляющего интересы в суде, расходы на проживание и командировочные расходы при участии в судебных заседаниях по настоящему иску, состоявшихся 03.08.2016, 19.09.2016, 07.11.2016, 30.01.2017, 18.05.2017, 12.07.2017, 30.08.2017, 09.10.2017, 13.11.2017, 06.12.2017, 14.03.2018, 14.05.2018, 25.06.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела, в качестве представителей ответчика принимали участие сотрудники АО "ДВНИИТС", расположенного в г. Хабаровск, Козаченко И.В., Баженова И.Н., Фофанова О.В в связи с чем ответчиком понесены транспортные расходы, расходы на проживание представителей, а также командировочные расходы (суточные) в размере 1 142 397,14 руб., что подтверждается приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, авансовым отчетами, копиями электронных билетов на самолет, выставленными счетами из гостиниц на проживание представителей, копиями квитанций на аэроэкспресс, копиями квитанций сборов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, объем и размер судебных издержек, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ответчику услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на транспортные услуги и проживание по категории эконом-класса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной, признав обоснованной сумму 589 070 руб., согласившись с доводами и расчетом истца, 83,4 % от которой составляют 491 284,38 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не взысканы суммы расходов на оплату услуг представителя за период с 03.08.2016 по 25.06.2018 отклоняется, поскольку в настоящем деле суд учел все фактически понесенные судебные расходы за указанный период.

Ссылка в определении на расчет расходов в 2018-2019 является обоснованием мотивов суда о разумности расходов. Перечисленные в определении за период 2018-2019 расходы составляют 155 140 руб. из взысканной суммы.

При составлении судебного акта суд определил общую сумму расходов за все судебные заседания в целом, учтя приведенные истцом доводы и снизив первоначально заявленную сумму, а также учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-144318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников