Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-3731/20 по делу N А74-4527/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф02-6005/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А74-4527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 июля 2020 года по делу N А74-4527/2017,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк": Колот М.А., представитель по доверенности от 27.01.2020 N 1714, паспорт;

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

финансовый управляющий Костюк Тамара Николаевна, паспорт;

от финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны: Третькова Е.А., представитель по доверенности от 15.01.2020, паспорт;

от должника - Иванова Максима Юрьевича: Шелудченко О.А., представитель по доверенности от 17.09.2018, паспорт;

от Ивановой Юлии Викторовны: Двигун П.С., представитель по доверенности от 21.01.2020, удостоверение адвоката;

от Масловой Антонины Владимировны: Постоев М.В., представитель по доверенности от 24.01.2017, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Маслова Антонина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2017 заявление Масловой Антонины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича признано обоснованным, в отношении Иванова Максима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А74-4527/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление Масловой Антонины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Иванова Максима Юрьевича признано обоснованным, в отношении Иванова Максима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

В арбитражный суд 04.07.2019 поступило заявление финансового управляющего Костюк Тамары Николаевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") о взыскании убытков в размере 4 608 429 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2020 заявление финансового управляющего Костюк Т.Н. удовлетворено частично: с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу Иванова Максима Юрьевича взыскано 4 307 846 руб. 68 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о его надлежащем уведомлении о введении в отношении должника процедуры банкротства в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что кредитная организация не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по распоряжению средствами гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обоснованности совершенных платежей, о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также о недобросовестном поведении должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2020.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий поддержал доводы изложенные представителем финансового управляющего, дал дополнительные пояснения.

Представитель Масловой Антонины Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 заявление Масловой Антонины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича признано обоснованным, в отношении Иванова Максима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А74-4527/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) в отношении Иванова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Как следует из материалов дела, за период с 16.04.2018 по 31.08.2020 по банковскому счету N ИП Иванова М.Ю. N 40802810749630000033 в АО "Россельхозбанк" проводились операции по списанию (снятию) денежных средств на общую сумму 4 608 429 руб. 72 коп.

Финансовый управляющий ссылаясь на то, что Банк осведомленный о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в нарушение требований законодательства продолжал осуществлять деятельность по перечислению денежных средств с счета по распоряжению должника, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Россельхозбанк" убытков в сумме 4 387 209 руб. 12 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент списания денежных средств Банк обладал информацией о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем денежные средства, имеющиеся на счетах должника должны были войти в конкурсную массу и в дальнейшем распределяться финансовым управляющим с целью соблюдения очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства Банком допущено совершение банковских операций по счету должника. Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы Банка о том, что не может быть учтена при определении размера убытков операция по переводу денежных средств в пользу Бурмистровой Я.З., поскольку ранее указанная сумма поступила из ФСС по Республики Хакасия на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) в отношении Иванова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что Ивановым М.Ю. специальный банковский счет в АО "Россельхозбанк" в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве, не открывался.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий Костюк Т.Н. письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счетам Иванова М.Ю. в АО "Россельхозбанк" не давала.

Финансовым управляющим было установлено, что на имя Иванова М.Ю. в АО "Россельхозбанк" открыт расчетный счет N 40802810749630000033. В период с 16.04.2018 по 31.08.2020 по указанному счету без надлежащего письменного согласия финансового управляющего совершены операции на сумму 4 608 429 руб. 72 коп. Финансовый управляющий полагает, что указанными действиями Банка была уменьшена конкурсная масса должника и в результате причинены убытки на сумму 4 387 209 руб.

12 коп.

При рассмотрении заявления, финансовым управляющим была уточнена (уменьшена) сумма убытков, заявленная к взысканию, с учетом установленной Законом о банкротстве возможности распоряжаться должником денежными средствами в размере 50 000 руб. за один месяц со специального банковского счета из расчета четырех месяцев (период в который были произведены перечисления денежных средств банком).

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление от 06.06.2014 N 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закон о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Финансовый управляющий исполнил требования установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела на основании определения арбитражного суда от 08.06.2017 финансовым управляющим сообщение о введении в отношении Иванова М.Ю. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 13.06.2017 (сообщение N 1862179), в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017 N 107 (6101). Повторное сообщение о введении в отношении Иванова М.Ю. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 30.03.2018 (сообщение N 2578289), в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018 N 60 (6298).

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитное учреждение и не запросил у банка необходимые сведения, а именно информацию по всем имеющимся счетам, открытым на должника, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что АО "Россельхозбанк" не было надлежащим образом уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения операций по счету N 40802810749630000033 (с 16.04.2018) по списанию (снятию) денежных средств на оспариваемую сумму Банк был достоверно осведомлен о введении в отношении Иванова М.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве как информационном ресурсе предусмотрена также возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций. Игнорирование банком обязанности по получению сведений из ЕФРСБ привело к тому, что заявитель допустил нарушение, а именно не исполнил решения о приостановлении операций по счетам Иванова М.Ю.

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день списания денежных средств (16.04.2018) Банк должен был знать о возбуждении в отношении Иванова М.Ю. процедуры банкротства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операций.

Таким образом, по общему правилу, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в нашем случае банковская организация) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019 по делу N А19-5358/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по делу N А50-59/2019.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2.1 названного Постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк, зная о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, допустил списание денежных средств со счета должника, с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка в период с 16.04.2018 по 31.08.2020.

Факт перечисления и снятия обозначенной суммы денежных средств в данный период со счета должника Банком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку размер ответственности Банка в соответствии с разъяснениями действующего законодательства, приведенными в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, определяется размером неправомерно списанных денежных средств со счета должника, ссылки Банка на то, что сумма убытков подлежит установлению исходя из размера и характера обязательств должника, в счет исполнения которых были оплачены денежные средства, подлежат отклонению, как необоснованные.

Последующее обеспечение прав АО "Россельхозбанк", исполнившего обязательства по возмещению убытков, осуществляется с учетом механизма, приведенного в пункте 2.2 Постановления N 36.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 Постановления N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для Банка, с которого взысканы убытки в связи с незаконным списанием им денежных средств со счета должника, предусмотрена возможность получить компенсацию своих затрат, как с должника, так и его недобросовестных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов, пришел к правильному выводу о неправомерности бездействия банка и обоснованности предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, суд первой инстанции правомерно признали сумму незаконно списанных АО "Россельхозбанк" со счета должника денежных средств (4 307 846 рублей 68 копеек) убытками, подлежащими возмещению банком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечисленные в качестве заработной платы и алиментов не нанесли имущественный вред правам кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе не свидетельствует об отсутствии убытков, денежные средства в данной части не возвращены, фактически в конкурсной массе отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения АО "Россельхозбанк" о том, что при определении размера убытков необходимо учитывать срок продолжительности процедуры реструктуризации долгов должника (7 месяцев) с учетом периода совершенных операций по перечислению денежных средств (с 16.04.2018 по 31.08.2018).

При этом, суд обоснованно исходил из того, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем без согласия финансового управляющего. Ивановым М.Ю. специальный банковский счет в АО "Россельхозбанк" в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве, не открывался. Следовательно, денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник мог распоряжаться на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего, которого она не давала.

Сам факт неправомерного списания таких денежных средств с нарушением установленного порядка распоряжения ими, вне зависимости от наличия или действительности обязательства, по которому они оплачены, влечет за собой ответственность Банка.

Кроме того, механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Рассмотрение требования в рамках дела о несостоятельности не нарушает права Банка, который осуществлял права и обязанности ответчика по требованию и мог надлежащим образом выражать свою позицию по делу.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2020 года по делу N А74-4527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина