Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-11910/20 по делу N А55-39547/2019

г. Самара

01 октября 2020 г.

А55-39547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" - не явились,

от ООО "Нефтепромлизинг" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-39547/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" (443010, Самарская область, г. Самара, ИНН 6316058992, ОГРН 1026301159939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (121351, г. Москва, ИНН 7731285756, ОГРН 1157746557649),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Нефтепромлизинг",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" пени в размере 4170463,22 руб. за нарушение срока поставки товара, установленного соглашением о постановке партии товара N 5197/18-П/3410018/1501Д/5170х от 14.08.2018 г., в соответствии с п. 9.1.1 рамочного договора поставки N 724 от 12.02.2018 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 852 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтепромлизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Геомаш -Центр" взыскано в пользу ООО "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" 2.085.231, 61 руб.пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 43 852 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ООО "Геомаш -Центр" в пользу ООО "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" пени в размере 400 000 рублей.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО "СамараНИПИнефть" (далее по тексту - истец, грузополучатель), ООО "Геомаш-Центр" (далее по тексту - ответчик, поставщик) и ОО "Нефтеиромлизинг" было заключено соглашение о поставке партии Товара N 5197/18-П/3410018/1501Д/5170х от 14.08.2018 к рамочному договору поставки N 724 от 12.02.2018 г. (далее - Соглашение) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации Товар.

В соответствии с рамочным договором поставки N 724 от 12.02.2018 (далее Договор), заключенным между ООО "Геомаш-Центр" (далее по тексту - Поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (далее по тексту - Покупатель), пунктом 2.1 договора Поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации Товар (буровые установки УГБ-584-101 на шасси КАМАЗ-43118-50 в количестве 2 шт.), в соответствии с условиями Соглашения, а Покупатель обязуется оплатить Товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного Товара (в т.ч. пусконаладочные работы и иные услуги по поставке).

В соответствии с п. 3.1. Соглашения о поставке партии товара от 14.08.2018 г. к рамочному договору поставки N 724 от 12.02.2018 г. срок поставки: не ранее октября 2018 г., но не позднее 10 ноября 2018 г.

Фактически Товар принят Грузополучателем согласно актам приема-передачи Товара в следующие сроки:

буровая установка УГБ-584-101 на шасси Камаз 43118-50 (VIN: Х89782105КОЕТ7026, ПТС 33 РВ 618737) - 10 сентября 2019 г.;

буровая установка УГБ-584-101 на шасси Камаз 43118-50 (VIN: Х89782105КОЕТ7025. ПТС 33 РВ 618736) - 23 сентября 2019 г.

Пунктом 9.1.1. договора поставки N 724 от 12.02.2018 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п.9.9. Договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС.

В адрес ответчика направлялись претензионные требования истца.

Сторонами были предприняты действия, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, что подтверждается протоколом рабочей встречи от 29.10.2019, но сторонам не удалось прийти к компромиссу.

На момент предъявления первоначальной претензии (исх. N 10691) размер неустойки составлял 1 084 320,44 руб. Однако Ответчик не предпринял должных действий для скорейшего завершение работ по сборке Товара и передаче его истцу.

Вместе с тем, неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 9.1.1. договора поставки N 724 от 12.02.2018 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено, что в рамках исполнения Соглашения о поставке партии Товара N 5197/18-П/340018/1501Д/5170х от 14.08.2018 г. между ООО "Геомаш-Центр" и ООО "СамараНИПИнефть" возникли разногласия относительно технических характеристик товара, а именно в отношении цвета кабины шасси КАМАЗ-43118 и экологического класса двигателей данных шасси. Для разрешения возникших разногласий было затрачено достаточно большой период времени, что в том числе явилось причиной в задержке поставки товара.

В отношении цвета кабины шасси КАМАЗ-43118 ООО "Геомаш-Центр" обращалось в адрес истца для согласования оранжевого цвета в связи с тем, что изначально ООО "Геомаш-Центр" были закуплены шасси, которые планировались для поставки в адрес дочерних общество ПАО "НК "Роснефть" с учетом того, что в ПАО НК "Роснефть" предусмотрен корпоративный желтый цвет RAL 1021. Исх. 1509/04 от 23.11.2018 ООО "Геомаш-Центр" просило согласовать данные изменения. В ответ на данное письмо исх. N 10532 от 04.12.2018 г. истцом было отказано в согласовании изменения цвета кабины. В последующем в исх. N 2059 от 12.03.2019 истцом был согласован монтаж буровых установок на шасси КАМАЗ-43118 с цветом кабины желтый RAL 1021, в том числе со ссылкой на Положение ПАО "НК "Роснефть" N ПЗ-01.04. М-0006 "Положение фирменного стиля ПАО "НК "Роснефть".

В отношении экологического класса двигателей шасси КАМАЗ-43118 ООО "Геомаш-Центр" также обращалось в адрес истца для согласования возможности поставки указанных шасси с экологическим классом ЕВРО-4, как было указано в Техническом задании в конкурсной документации, а не ЕВРО-5, в соответствии с условиями спецификации к Соглашению о поставке партии Товара N 5197/18-П/340018/1501Д/5170х от 14.08.2018 г.

Исх. N 11347 от 27.12.2018 г. Истцом было отказано в согласовании монтажа буровых установок на шасси КАМАЗ-43118 с экологическим классом двигателя ЕВРО-4. В последующем в исх. N 277 от 18.01.2019 истцом был согласован монтаж буровых установок на шасси КАМАЗ-43118 с классом двигателя ЕВРО-4 с инициированием подписания дополнительного соглашения на изменение спецификации на товар.

В рамках исполнения Соглашения о поставке партии Товара N 5197/18-П/340018/1501Д/5170х от 14.08.2018 г. возникла необходимость модернизации буровых установок, о чем истцу было сообщено в исх.N128 от 28.02.2019. В ответ на указанный исходящий истцом была согласована модернизация буровых установок, в связи с тем, что данная модернизация не противоречит требованиям ТЗ.

Между тем, ООО "Нефтепромлизинг" в исх. N НПЛ-0745 от 21.03.2019 сообщил, что не может осуществить приемку буровых установок на шасси КАМАЗ-43118 экологического класса Евро-4 и отказывает в согласовании модернизации буровых установок и изменении цвета кабины шасси КАМАЗ-43118.

Ответчик приводил довод о том, что фактически ООО "Нефтепромлизинг" отверг все ранее достигнутые, между ООО "Геомаш-Центр" и ООО "СамараНИПИнефть", договоренности, что в итоге и стало причиной длительной задержки в поставки товара, так как все действия по монтажу буровых установок на шасси пришлось начинать заново. В связи с длительным сроком согласования и "забюрократизированностью" взаимодействия с ООО "СамараНИПИнефть" и ООО "Нефтепромлизинг", и нежеланием ООО "Нефтепромлизинг" учитывать обстоятельства, связанные с техническими особенностями, и расхождения в Техническом задании в конкурсной документации условиями спецификации к Соглашению о поставке партии Товара N 5197/18-П/340018/1501Д/5170х от 14.08.2018 г., ООО "Геомаш-Центр" был вынужден все действия по монтажу буровых установок на шасси начинать заново.

Также, ответчик обращал внимание на то, что при заключении Соглашения о поставке партии Товара N 5197/18-П/340018/1501Д/5170х от 14.08.2018 г. с ООО "СамараНИПИнефть", ООО "Геомаш-Центр" в первую очередь ориентировался на Техническое задание в конкурсной документации, как основной документ определяющий фактуру будущих отношений с контрагентом перед заключением с ним соглашения, инициация заключения которого происходила на основании соответствующих конкурентных процедур ООО "СамараНИПИнефть". ООО "Геомаш-Центр" в рамках данного документа, в том числе осуществлял планирование своей экономической деятельности, включая закупку соответствующего оборудования рамках исполнения будущих контрактных обязательств перед ООО "СамараНИПИнефть".

Ответчик указывал, что в соответствии с условиями Договора, оплата производится только после передачи товара ("пост оплата"). За период просрочки поставки товара Ответчик не пользовался денежными средствами Истца. Указанное не только свидетельствует о несоразмерности, но и о попытке необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, учитывая приведенные лицами участвующими в деле доводы и возражения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2 085 231, 61 руб.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о возникших разногласиях "относительно технических характеристик Товара, а именно в отношении цвета кабины шасси КАМАЗ-43118 и экологического класса двигателя данных шасси, для разрешения которых был затрачен достаточно большой период времени" не состоятельны и противоречивы, поскольку не могут служить оправданием неисполнения обязательств ответчика в сроки, установленные Договором, так как технические характеристики товара изначально содержались в материалах закупочной документации, с которыми у ответчика была возможность ознакомиться до заключения Договора, это касается, в том числе, цвета кабины и экологического класса двигателя.

Приобретение шасси КАМАЗ-43118 с кабиной в корпоративном цвете ПАО "НК "Роснефть" - желтого цвета, как указывает ответчик "изначально" с целью дальнейшего их использования "для поставки в адрес дочерних обществ ПАО "НК "Роснефть", является самостоятельным решением ответчика с отнесением всех последствий возникновения предпринимательских рисков на счет Ответчика.

По этой же причине утверждение ответчика о том, что он "в первую очередь ориентировался на Техническое задание в конкурсной документации, как основной документ определяющий фактуру будущих отношений с контрагентом перед заключением с ним соглашения" не соответствует действительности.

Отказы истца в согласовании изменений технических характеристик Товара, запрашиваемых ответчиком, обусловлены тем, что Техническое задание, содержащее требования к характеристикам Товара согласовано сторонами при заключении Договора.

Договор был заключен по результатам проведения конкурентной закупки, таким образом, изменение существенных условий Договора (в том числе в части характеристик Товара) могло быть произведено исключительно при условии проведения соответствующих закупочных процедур.

Вместе с тем, до даты истечения срока поставки Товара Ответчик не информировал Истца о невозможности поставить Товар, отвечающий требованиям Технического задания (спецификации) к Договору, в сроки, указанные в Договоре; не обращался к Истцу с запросом изменения срока поставки Товара или уведомлении о наличии причин, препятствующих выполнению Ответчиком принятых на себя обязательств в срок.

Таким образом, ответчик в отношении истца повел себя недобросовестно, вводя в заблуждение истца относительно готовности товара, назначая дату отгрузки и неоднократно нарушая её. Череда обстоятельств, приведшая к неисполнению ответчиком обязательства по поставке в части нарушения срока на протяжении столь длительного периода времени, сложилась по вине несогласованности действий и отсутствия должной организации работы ответчика, а потому не может служить основаниями для снижения неустойки, предусмотренной условиями Договора, до 400 000,00 рублей.

Допущенная ответчиком просрочка не является следствием уважительных причин, риски наступления ответственности по Договору напрямую зависели от действий самого ответчика.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность ответчик, заключая договор с соответствующими условиями срока поставки, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

При вынесении решения судом первой инстанции реализована возможность снижения размер неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Оснований для дополнительного снижения неустойки еще и судом апелляционной инстанции не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-39547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан