Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-2714/20 по делу N А63-1165/2020

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-1165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-1165/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет) о взыскании 1 129 304 руб. неосновательного обогащения, 166 664,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму основного долга за период с 24.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального права.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2016 и 07.12.2017 комитет (арендодатель) и Управление Федеральной почтовой службы Ставропольского края (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества г. Невинномысска N N 740 и 782, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору муниципальное имущество: нежилое помещение, общей площадью 273,70 кв. м, с кадастровым номером 26:16:000000:2609, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, бульвар Мира, 4 (помещение 1-9) для размещения отделения почтовой связи.

Решением от 04.03.2019 по делу N А63-25483/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2019 и суда округа от 04.09.2019, суд обязал администрацию города Невинномысска, в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения, передать в собственность Российской Федерации нежилые помещения NN 1-12, литера А, общей площадью 173,10 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Новая, 15.

Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 31.10.2019 (регистрационный номер 26:16:000000:2609-26/001/2019-2).

В период с 09.02.2017 по 15.11.2018 Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" были оплачены комитету арендные платежи в размере 1 129 304 руб. согласно договорам аренды N N 740 и 782, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

01 октября 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Почта России".

Истец, полагая, что он является законным владельцем спорных помещений, направил ответчику претензию от 18.12.2019 N МР26-20/1553 о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", что могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует; пункт 1).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Закреплено в части 2 статьи 69 АПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А63-25483/2018, суд первой инстанции верно квалифицировал полученную ответчиком от истца в спорный период с 09.02.2017 по 15.11.2018 арендную плату по договорам NN 740 и 782 в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обосновано удовлетворил требования истца взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, с начисленными за пользование данными денежными средствами процентами по статье 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения комитета относительно пропуска истцом срока исковой давности следует признать несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции соответствующее заявление ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, противоречат материалам дела, на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение комитета от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), не в пользу которого принят судебный акт. Соответствующие разъяснения даны в постановлении N 46.

В рассматриваемом случае, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 960 руб., что подтверждается платежным поручением N 2179 от 23.01.2020.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-1165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило