Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-11789/20 по делу N А65-35030/2019

г. Самара

01 октября 2020 г.

дело N А65-35030/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А65-35030/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" (ОГРН 1131690074471, ИНН 1660192269) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 510,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты судебной экспертизы, согласно определению Советского районного суда г.Казани по делу N 2-79/2016 от 25.10.2016, решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-1639/2016 от 23.03.2016, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" взыскано 510,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 80, 50 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с изучением отзыва на исковое заявление, подготовкой заявления на выдачу исполнительного листа, составления заявления о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением дела N А65-35030/2019

Определением от 24.07.2020 производство по заявлению прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 5000 руб.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что вопрос о возмещении расходов на представителя ранее уже разрешался судом при разрешении дела по существу, что истцом представлены новые доказательства в подтверждение расходов на представителя, является ошибочным.

Истец первоначально просил взыскать расходы на представителя в размере 7000 руб., понесенные за следующие услуги представителя: 1) составление претензии, сбор документов и направление их ответчику (стоимость 2500 руб.); 2) подготовка искового заявления и документов, их отправка ответчику, третьему лицу и в суд (стоимость 4500 руб.).

По заявлению, производство по которому прекращено, истец просил взыскать расходы на представителя за оказанные услуги в размере 5000 руб.: изучение отзыва ответчика и составление возражений на отзыв, подготовка документов и направление возражений на отзыв в суд (стоимость 3000 руб.); получение исполнительного листа, оформление заявления в банк о списании денежных средств по исполнительному документу, подготовка документов и предъявление их в банк (стоимость 1000 руб.), составление заявления о возмещении судебных расходов, подготовка документов и направление их ответчику, третьему лицу, предъявление заявления с документами в суд (стоимость услуг 1000 руб.).

Таким образом, истец просил взыскать расходы на представителя по другому договору об оказании юридических услуг, имеющему иной предмет, в котором оплата производилась за совершенно иные услуги представителя. При этом, ранее истцом требования о возмещении судебных расходов по договору от 13.01.2020 не заявлялись.

Расходы на оплату услуг представителя по договору от 13.01.2020 фактически понесены истцом после принятия итогового судебного акта по делу. На момент обращения с исковым заявлением и на момент принятия судебного акта расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. истцом еще не были понесены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о повторном предъявлении требования о взыскании расходов, что привело к необоснованному прекращению производства по делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный между истцом (заказчик) и Азизовой Л.И. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020, согласно которому исполнитель обязался: А) изучить отзыв ответчика и представленные доказательства, ознакомиться с необходимыми материалами дела, размещенными в картотеке дела, составить процессуальные документы, в том числе: мотивированные возражения на отзыв ответчика; подготовить комплект необходимых документов; подать возражения на отзыв с документами в суд, Б) подготовить заявление о выдаче исполнительного документа; получить исполнительный документ о взыскании денежных сумм, проверить юридическую правильность оформления и содержания исполнительного документа; составить необходимые для исполнения документы: заявление в банк о списании денежных средств со счета должника по исполнительному документу либо заявление о возбуждении исполнительного производства; подготовить комплект необходимых документов; предъявить заявления и документы в компетентные органы, В) составить заявление о возмещении судебных расходов; подготовить комплект необходимых документов; направить лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложением, предъявить в суд заявление о возмещении судебных расходов, иные процессуальные документы, документы (п. 1.3). Стоимость услуг составляет 5000 руб. (пункт 2.1)

Услуги оплачены, что подтверждено платежным поручением N 103 от 15.04.2020, выполнение работ подтверждено актом об оказании услуг от 24.04.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 510,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, так же заявило о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 в пользу истца взыскано 510,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80,50 руб. почтовых расходов, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу или в определении.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов в размере 7000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-35030/2019 от 11.02.2020 удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

При установлении суммы, подлежащей возмещению, судом также соотнесены размер исковых требований и размер суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел", судом установлено одновременное предъявление истцом еще несколько идентичных по оформлению и содержанию исковых заявлений (N N А65-35020/2019, А65-35022/2019, А65-35024/2019, А65-35026/2019, А65-35038/2019, А65-35095/2019, А65-35089/2019, А65-35100/2019, А65-35102/2019, А65-35104/2019, А65-35106/2019, А65-35107/2019, А65-35111/2019, А65-35112/2019, А65-35113/2019)."

При таких обстоятельствах, поскольку суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А65-35030/2019, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95.

При этом судом принято во внимание что, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу заявитель представил новые доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.08.2015 по делу N 306-КГ14-7747, представление иных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, вопрос о которых уже разрешен судами, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Рассмотрев заявление ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" взыскании судебных расходов, в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия и рассмотрения по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19- 3404, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу NА12-203/2018.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание то обстоятельство, что право на возмещение судебных расходов ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято решение от 11.02.2020, заявление ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 5000 руб. не подлежит принятию и рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов делу N А65-35030/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" без удовлетворения.

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.