Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-6470/20 по делу N А75-8637/2015

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А75-8637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2020) Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года по делу N А75-8637/2015 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны о взыскании убытков с Кузнецовой Людмилы Евгеньевны, при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940),

от арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Рехлова Е.С. (паспорт, доверенность от 29.07.2020, сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (далее - ООО "СУПТР-8", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 в отношении ООО "СУПТР-8" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" Боднар Иван Георгиевич (625037, г. Тюмень, а/я 628).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 в отношении ООО "СУПТР-8" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Боднар И.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 конкурсным управляющим ООО "СУПТР-8" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Кузнецова Людмила Евгеньевна (далее - Кузнецова Л.Е.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 Кузнецова Людмила Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "СУПТР-8" утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Неустроева Надежда Александровна (далее - Неустроева Н.А.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е. в конкурсную массу должника 676 500 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. удовлетворено. С Кузнецовой Людмилы Евгеньевны в пользу ООО "СУПТР-8" взысканы убытки в размере 676 500 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кузнецова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков. Полагает, что лица, участвующие в деле, вправе потребовать возмещения необоснованным расходов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Отмечает, что в обоснование иска Неустроева Н.А. сделала выводы о том, что из-за неправомерных действий конкурсного управляющего должник недополучил указанную в иске денежную сумму, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, при этом о недостаточности конкурсной массы по названным причинам и, как следствие, о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал и имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства. В тоже время данные обстоятельства судом не исследовались, не получили мотивированной оценки, то есть момент, с которого арбитражный управляющий Неустроева Н.А. узнала или могла узнать о негативных последствиях поведения ответчика не установлен. По мнению апеллянта, суд первой инстанции указал на период начала течения срока исковой давности, когда об этом узнал вновь назначенный арбитражный управляющим, однако не учел, что право на возмещение убытков возникает не только у арбитражного управляющего, но и у иных лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, согласно позиции подателя жалобы, вывод об истечении срока исковой давности на момент предъявления настоящих требований сделан судом при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств и поэтому не может быть признан соответствующим статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020.

24.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Кузнецовой Л.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол N 2 от 02.12.2016; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2017; договор на оказание услуг N 1/2016 от 04.10.2016 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2017, N 2 от 01.04.2017; акты оказанных услуг с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года; протокол N 4 от 27.02.2017 с приложением отчета конкурсного управляющего; протокол N 6 от 07.06.2017 с приложением отчета конкурсного управляющего; протокол N 7 от 06.09.2017 с приложением отчета конкурсного управляющего), свидетельствующих о том, что кредиторы должника были осведомлены о том, что привлечённое лицо - ООО "Е-Стиль" продолжало оказывать услуги, однако не приняли каких-либо разумных мер для уменьшения размера убытков. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет убытков, реестр требований кредиторов и иные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО "СУПТР-8".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Л.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В настоящем случае, Кузнецовой Л.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде протоколов собрания кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, договора на оказания услуг с ООО "Е-Стиль" от 04.10.2016 N 1/2016 с дополнительными соглашениями к нему и актами оказанных услуг. Между тем пояснений о невозможности представления документов суду первой инстанции не представлено. Часть приложенных к апелляционной жалобе письменных доказательств в виде протоколов собрания кредиторов должника и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности свидетельствуют, в том числе, о проделанной конкурсным управляющим работе и являются основополагающими в делах о несостоятельности (банкротстве), имеются в материалах дела и знакомы участвующим в деле лицам, в том числе, заявителю по настоящему обособленному спору - Неустроевой Н.А. и учтены ею при формировании правовой позиции, в связи с чем не приобщаются к материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных Кузнецовой Л.Е. документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Л.Е. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, указанные документы подлежат возврату заявителю на бумажных носителях.

Ввиду того, что доказательства (протокол N 2 от 02.12.2016; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2017; договор на оказание услуг N 1/2016 от 04.10.2016 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2017, N 2 от 01.04.2017; акты оказанных услуг с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года; протокол N 4 от 27.02.2017 с приложением отчета конкурсного управляющего; протокол N 6 от 07.06.2017 с приложением отчета конкурсного управляющего; протокол N 7 от 06.09.2017 с приложением отчета конкурсного управляющего) поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е.

В указанной жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. по осуществлению необоснованных расходов по выплате за период с 28.07.2017 по 26.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Е-Стиль" (далее - ООО "Е-Стиль") денежных средств в размере 676 500 руб. по договору N 1/2016 от 04.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны по выплате за период с 28.07.2017 по 26.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Е-Стиль" денежных средств в размере 676 500 руб. по договору N 1/2016 от 04.10.2016.

При рассмотрении вышеуказанного спора суды установили, что 04.10.2016 между конкурсным управляющим Кузнецовой Л.Е. (заказчик) и ООО "Е-Стиль" (исполнитель) заключен договор N 1/2016 на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком;

- составление бухгалтерской и налоговой отчетности;

- консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии;

- подготовка и сдача отчетности;

- проведение инвентаризации;

- восстановление бухгалтерского учета за 2016 год;

- претензионная работа;

- предоставление уточненных деклараций, расчетов;

- ведение кадрового делопроизводства, предоставление справок уволившимся работникам;

- юридическое сопровождение в рамках банкротного дела, а также других дел заказчика;

- формирование и сдача в архив в соответствии с действующим законодательством документом заказчика за период функционирования организации с 1970 года до момента прекращения деятельности документов.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 180 000 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 1 к договору стоимость услуг по настоящему договору с 01.01.2017 составила 89 500 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 2 к договору стоимость услуг по настоящему договору с 01.04.2017 составила 38 000 рублей.

В качестве подтверждения оказание услуг по сопровождению конкурсного управляющего представлены акты:

- N 000019 от 31.12.2016 на сумму 180 000 руб.;

- N 000002 от 31.01.2017 на сумму 89 500 руб.;

- N 000004 от 28.02.2017 на сумму 89 500 руб.;

- N 000007 от 31.03.2017 на сумму 89 500 руб.;

- N 000009 от 30.04.2017 на сумму 38 000 руб.;

- N 000011 от 31.05.2017 на сумму 38 000 руб.;

- N 000013 от 30.06.2017 на сумму 38 000 руб.;

- N 000014 от 31.07.2017 на сумму 38 000 руб.;

- N 000016 от 31.08.2017 на сумму 38 000 руб.;

- N 000019 от 30.09.2017 на сумму 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е. о признании обоснованным привлечения в обеспечение своей деятельности ООО "Е-Стиль" отказано.

Однако конкурсным управляющим Кузнецовой JI.E. в период с 28.07.2017 по 26.10.2017 понесены расходы по оплате услуг ООО "Е-Стиль" по договору от 04.10.2016 N 1/2016 в общем размере 676 500 рублей:

- 28.07.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за декабрь 2016 года в размере 180 000 руб.;

- 09.08.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за январь 2017 года в размере 89 500 руб.;

- 09.08.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за март 2017 года в размере 89 500 руб.;

- 09.08.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за февраль 2017 года в размере 89 500 руб.;

- 07.09.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за апрель-июль 2017 года в размере 152 000 руб.;

- 26.10.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за август-сентябрь 2017 года в размере 76 000 руб.

Признавая действия арбитражного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве суды констатировали, что в подписанных сторонами актах N 000019 от 31.12.2016 на сумму 180 000 руб.; N 000002 от 31.01.2017 на сумму 89 500 руб.; N 000004 от 28.02.2017 на сумму 89 500 руб.; N 000007 от 31.03.2017 на сумму 89 500 руб.; N 000009 от 30.04.2017 на сумму 38 000 руб.; N 000011 от 31.05.2017 на сумму 38 000 руб.; N 000013 от 30.06.2017 на сумму 38 000 руб.; N 000014 от 31.07.2017 на сумму 38 000 руб.; N 000016 от 31.08.2017 на сумму 38 000 руб.; N 000019 от 30.09.2017 на сумму 38 000 руб., не указаны конкретные действия (услуги), совершенные (оказанные) ООО "Е-Стиль" во исполнение договора на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства N 1/2016 от 04.10.2016. Более того, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что соответствующие мероприятия не могли быть осуществлены ею самостоятельно.

В результате рассмотрения споров суды констатировали, что объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, не требовал привлечения специалиста (ООО "Е-Стиль") с установлением оплаты его услуг за счет имущества должника. В материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения ООО "Е-Стиль" предусмотренных договором услуг, в том числе подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг по договору, вследствие чего арбитражным управляющим в нарушение требований закона не был доказан факт оказания привлеченным лицом предусмотренных услуг, выполнения перечня работ на указанную сумму.

При указанных условиях суды признали, что действия конкурсного управляющего по оплате обществу денежных средств в размере 676 500 руб. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Судом установлено несоответствие действий конкурсного управляющего Кузнецовой Л.Е. положениям пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредиторами не было заявлено каких-либо возражений относительно привлечённого лица - ООО "Е-Стиль", которое продолжало оказывать услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действий арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. последней не были представлены какие-либо документы в подтверждение выполнения ООО "Е-Стиль" предусмотренных договором услуг, в том числе подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг по договору, вследствие чего арбитражным управляющим в нарушение требований закона не доказан факт оказания привлеченным лицом предусмотренных услуг, выполнения перечня работ, которые были оплачены за счет конкурсной массы должника.

Сама по себе осведомленность уполномоченного органа либо кредитора о факте заключения договора с привлеченным лицом не свидетельствует об обоснованности подобного привлечения либо о факте оказания услуг привлеченным лицом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, в обособленном споре по взысканию убытков, по сути, подлежит разрешению лишь вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии кредиторами разумных мер в части возражений относительно оказания услуг привлеченным лицом направлены, по сути, на обход вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть приняты во внимание.

В настоящем деле противоправность поведения управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Из мотивировочной части определения суда от 05.12.2018, в частности, усматривается, что в нарушение требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий не обосновал значительный объем документации или имущества должника для привлечения третьего лица и не представил доказательств проделанного привлеченным лицом объема работы, в том числе реального факта оказания услуг по договору.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Как было указано, выскакивая с Кузнецовой Л.Е. убытки в сумме 676 500 руб., исходил из того установленного вступившим в законную силу судебным актом факта того, что действия конкурсного управляющего по оплате обществу денежных средств в размере 676 500 руб. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совершены за услуги которые не оказывались обществу либо могли быть выполнены управляющим самостоятельно.

Как указывалось выше, в период с 28.07.2017 по 26.10.2017 Кузнецовой Л.Е. за счет конкурсной массы должника были понесены расходы по оплате услуг ООО "Е-Стиль" по договору от 04.10.2016 N 1/2016 в общем размере 676 500 руб.:

- 28.07.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за декабрь 2016 года в размере 180 000 руб.;

- 09.08.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за январь 2017 года в размере 89 500 руб.;

- 09.08.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за март 2017 года в размере 89 500 руб.;

- 09.08.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за февраль 2017 года в размере 89 500 руб.;

- 07.09.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за апрель-июль 2017 года в размере 152 000 руб.;

- 26.10.2017 оплата по договору 1/2016 от 04.10.2016 услуги по сопровождению конкурсного производства за август-сентябрь 2017 года в размере 76 000 руб.

В отсутствии доказательств того, что привлечение ООО "Е-Стиль" являлось обоснованным и эффективным для процедуры банкротства ООО "СУПТР-8" и повлекло для него какую-либо пользу, само по себе, безосновательное перечисление конкурсным управляющим денежных средств указанному третьему лицу свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действия Кузнецовой Л.Е. и наступившими последствиями в виде выбытия из конкурсной массы должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание размер необоснованно перечисленных в пользу ООО "Е-Стиль" денежных средств, посчитал возможным принять расчет конкурсного управляющего и взыскать с Кузнецовой Л.Е. убытки в размере 676 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр судебного акта в части размера взысканных с конкурсного управляющего убытков, при этом заявляя возражения в части размера взысканных убытков, подателем жалобы не приведено иной суммы, которая, по его мнению, в действительности повлекла убытки на стороне должника, при этом факт перечисления денежных средств пользу ООО "Е-Стиль" подателем жалобы не опровергается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержатся разъяснения, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае Кузнецова Л.Е. полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку действия арбитражного управляющего признаны незаконными определением от 19.02.2017, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 26.02.2020.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 по делу N А75-8637/2015 (указание ответчика на дату судебного акта от 19.02.2017, по всей видимости, связано с указанием на эту дату в Картотеке арбитражных дел, что Кузнецовой Л.Е. не опровергнуто) суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего Кузнецовой Л.Е. о признании обоснованным привлечения в обеспечение своей деятельности ООО "Е-Стиль" и установлении размера оплаты услуг ООО "Е-Стиль" за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 900 000 руб. за счет имущества ООО "СУПТР-8".

Между тем, приведшие к возникновению убытков действия Кузнецовой Л.Е. (в период с 28.07.2017 по 26.10.2017) признаны судом незаконными иным судебным актом - определением суда от 05.12.2018, которое было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019.

Арбитражный управляющий Неустроева Н.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО "СУПТР-8" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018, которым одновременного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУПТР-8" была освобождена Кузнецова Л.Е.

Учитывая, что до утверждения Неустроевой Н.А. в рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим являлась Кузнецова Л.Е., у которой, очевидно, отсутствовал интерес для взыскания данных убытков, суд первой инстанции обоснованно установил дату исчисления срока исковой давности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор на оказание услуг N 1/2016 был заключен Кузнецовой Л.Е. с привлеченным лицом - ООО "Е-Стиль" 04.10.2016, в то время как перечисление денежных средств в пользу указанного лица, что собственно и повлекло причинение убытков, началось только с 28.07.2017, что не позволяет прийти к выводу о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности.

Наличие незавершенного в отношении ООО "СУПТР-8" дела о банкротстве само по себе не является препятствием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, независимо от достаточности (недостаточности) конкурсной массы должника для погашения требований кредиторов, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в любом случае установлен факт необоснованного привлечения третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также факт безосновательного перечисления денежных средств в пользу третьего лица, то есть подобные действия в любом случае свидетельствует о наличии для должника негативных убытков в виде необоснованного вывода денежных средств.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кузнецовой Л.Е. конкурсный управляющий Неустроева Н.А. обратилась в суд 18.02.2020 (посредством почтового отправления, о чем свидетельствует печать органа почтовой связи), срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков с Кузнецовой Л.Е. по мотивам пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу N А75-8637/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года по делу N А75-8637/2015 (судья Бетхер В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6470/2020) Кузнецовой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина