Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-3643/20 по делу N А45-429/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А45-429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А45-429/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (N 07АП-3643/2020) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-429/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 1175476052003 ИНН 5410067784, 630129, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 19, этаж 2 каб. 9/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ОГРН 1025401012768 ИНН 5405200166, 630112, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/1) о взыскании 299 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Монолит".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федорова Н.И. по доверенности от 01.11.2019 (сроком до 30.12.2020), паспорт,

от ответчика: Фасахутдинов А.В. по доверенности от 12.05.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (далее - истец, ООО "СМУ N 8 Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" (далее - ответчик ООО "КВЭСТО") о взыскании убытков в размере 299 000 рублей.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что дополнительно представленные истцом 05.03.2020 доказательства приняты судом с нарушением правил рассмотрения дел в упрощенном порядке, поскольку, согласно определению арбитражного суда все дополнительные доказательства должны были быть представлены до 14.02.2020, а до 05.03.2020 стороны имели право на представление своих пояснений на основании тех документов, которые уже имелись в деле; кроме того, судом не были размещены дополнительные доказательства, поступившие от истца в суд 05.03.2020 в системе "Мой Арбитр", что явилось препятствием для ознакомления с ними ответчика, фактически дополнительные доказательства размещены в картотеке арбитражных дел уже после обращения ответчика с апелляционной жалобой. Ссылаясь на изложенное, ответчик заявляет, что был лишен возможности заявить свои возражения против приведенных истцом доводов, основанных на дополнительных доказательствах, которые судом были приняты в качестве доказательств, и на которых суд основывал свое решение.

Помимо процессуальных нарушений, ответчик также ссылается на то, что истец не подтвердил основания возникновения убытков, заявляет о несогласии с его размером; полагает, что факт размещения вагончика на объекте ООО "Ревикс Доктор Фармер Корма" не может подтверждаться письмом, необходимо представлять иные документы - например, транспортные документы, подтверждающие их доставку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

24.08.2020 Седьмым арбитражным судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Произведена процессуальная замена ответчика общество с ограниченной ответственностью "КВЭСТО" на общество с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания". Рассмотрение дела было назначено на 24.09.2020 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В период с июня 2017 года ООО "СМУ 8 Групп" выполняло работы по завершению четвертого и второго этажей и коридора второго этажа здания ККЗ на объекте "Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортных цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками, на основании договора строительного подряда от 13.06.2017 N 6-2, заключенного с ООО "КВЭСТО", как заказчиком. Работы выполнялись по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1 (пункт 1.1 договора).

Кроме того, истец на основании договора строительного подряда от 28.08.2017 N 8-6 выполнял строительные работы по реконструкции холодильника первого этажа и авторампы на объекте колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортных цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками. Договор также был заключен с ООО "КВЭСТО" как заказчиком. Работы выполнялись по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1 (пункт 1.1 договора).

Как установлено в решении арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9156/2019, в период выполнения работ ООО "СМУ 8 Групп" были приобретены по договору купли-продажи от 13.06.2017 N 13/17, заключенному с ООО "Яхонт" (продавец), вагончики строительные (металлические, с окном ПВХ, дверь и внутренней отделкой) в количестве двух штук, общей стоимостью 420 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Передача вагончиков строительных истцу от продавца по договору оформлена составлением акта приема-передачи имущества от 13.06.2017, товарной накладной от 13.06.2017 N 37.

Приобретенное имущество (строительные вагончики) приняты к учету истцом 13.06.2017 с присвоением им инвентарных номеров N 074351 и N 403571, что отражено в инвентарных карточках объектов основных средств ООО "СМУ 8 Групп".

Строительные вагончики размещены на территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, согласно письму ООО "СМУ 8 Групп", направленному в адрес ООО "КВЭСТО" и ООО "Служба заказчика РМП", и согласованному директором последнего.

В период с сентября 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе письмами от 03.10.2018, от 17.10.2017, с требованием предоставить возможность вывоза строительных вагончиков с инвентарными номерами N N 074351 и 403571 с принадлежащей ответчику территории, однако данные требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик необоснованно удерживал строительные вагончики на своей территории, чинил препятствия к их вывозу на протяжении длительного времени (с 05.09.2018 по 01.11.2019), ООО "СМУ 8 Групп" для обеспечения ведения строительной деятельности и в связи с острой необходимостью размещения на объектах строительных бытовок (строительных вагончиков), было вынуждено заключить договор аренды движимого имущества N 07/09 от 07.09.2018 с ООО "Монолит", в результате чего понесло дополнительные расходы, которые истец квалифицирует как убытки, в сумме 299000 рублей, что составляет стоимость платы за аренду двух строительных вагончиков.

03.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 02/12 от 02.12.2019 с требованием в добровольном порядке возместить ООО "СМУ 8 Групп" возникшие в результате неправомерного удержания имущества убытки, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу N А45-9156/2019 были удовлетворены требования истца в части обязания ООО "КВЭСТО" передать ООО "СМУ 8 Групп" строительные вагончики в количестве двух штук, имеющие инвентарные номера N 074351, N 403571. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и имет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик указывает, что истец не доказал необходимость несения расходов по аренде строительных вагончиков.

Истец указал, что является действующей строительной компанией, осуществляющей строительную деятельность, и имеет постоянную потребность в обеспеченности специальным оборудованием и приспособлениями, в том числе в строительных вагончиках и складских временных помещениях для хранения инвентаря, оборудования и размещения рабочих при выполнении строительно-монтажных работ. К моменту, когда ООО "СМУ 8 Групп" пыталось осуществить вывоз принадлежащего имущества с территории ответчика, помимо ранее заключенных договоров подряда были заключены два новых, а именно договор субподряда N 27/08-2018-юл от 27.08.2018 с ООО "Орион" и договор подряда N 29/08/2018 от 29.08.2018 с ООО "РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА".

В виду того, что договоры подряда уже были заключены, ООО "СМУ 8 Групп", не получив возможности использовать собственные строительные вагончики, было вынуждено заключить договор аренды.

10.09.2018 в адрес ООО "РЕВИКС ДОКТОР ФАРМЕР КОРМА" (исх. N 10/09/18-1 от 10.09.2018) было направлено письмо о согласовании ввоза на территорию заказчика строительных вагончиков и складских бытовок, в том числе арендованных истцом.

Учитывая, что несение расходов на аренду строительных вагончиков было связано с необходимостью обеспечения производственной деятельности истца, суд находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела документы по данным расходам, суд считает данные убытки документально подтвержденными.

Оценив размер заявленных истцом убытков, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков в размере 299 000 рублей - стоимости аренды строительных вагончиков по договору N 07/09 от 07.09.2018, заключенному с ООО "Монолит".

В материалы дела представлены акты и счета на оплату, подтверждающие исполнение по договору аренды вагончиков.

Расчет по договору аренды произведен сторонами путем проведения зачета взаимных встречных требований на основании соглашения о зачете от 10.10.2019, подписанного между ООО "СМУ 8 Групп" и ООО "Монолит".

Акт от 10.10.2019 о зачете взаимных требований подписан сторонами.

Произведенный зачету не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права в заявленном истцом размере.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном удержании имущества истца, факт и наличие убытков в сумме 299 000 рублей, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие неправомерного удержания ответчиком имущества истца.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил необходимость несения расходов по аренде вагончиков, а также о том, что не подтвержден факт использования данных вагончиков, являются ошибочными и противоречат установленным выше обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что расходы истца могли быть снижены, так как имелась возможность аренды аналогичного имущества по более низкой цене, подлежат отклонению, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащим доказательствами, что понесенные истцом расходы по аренде являются чрезмерными и существенно отличаются от рыночных цен, применяемых при сходных обстоятельствах.

Также суд считает подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что истец мог бы на период, когда он фактически не выполнял работы для подрядчиков, возвращать вагончики арендодателю, сократив тем самым расходы на аренду.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что в случае возврата вагончиков, с учетом необходимости их транспортировки, размер убытков не увеличился бы. Также ответчик не учитывает, что в случае добросовестного поведения самого ответчика, исполнившего обязанность по возврату вагончиков, принадлежащих истцу, вагончики находились бы во владении истца без каких-либо перерывов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и необходимостью для истца нести дополнительные расходы.

Поскольку рассмотрение дела произведено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 по делу N А45-429/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ОГРН 1025401012768 ИНН 5405200166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (ОГРН 1175476052003 ИНН 5410067784) 299 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (ОГРН 1025401012768 ИНН 5405200166) в доход федерального бюджета 8 980 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк