Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-4436/20 по делу N А56-82659/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-82659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Грибко Е.С., по доверенности от 17.05.2018;

от ответчика (должника): Прохорова Д.Б., по доверенности от 22.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4436/2020) общества с ограниченной ответственностью "СварогМетПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-82659/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СварогМетПром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СварогМетПром" (далее - ответчик) о взыскании:

- на основании договора поставки N 23/15-П от 11.06.2015 - 2 035 800 рублей неосновательного обогащения, 33 283 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 03.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 822 463 рублей 20 копеек неустойки за период 31.12.2016 по 18.03.2019;

- по договору подряда N ДП-9/16 от 17.03.2016 - 400 966 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 6 555 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 03.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- по договору поставки N ДП-12/15-П от 17.03.2015 - 1 490 000 рублей неосновательного обогащения, 8 225 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2019 по 03.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СварогМетПром" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договорам.

Также податель жалобы считает, что по требованиям, заявленным в рамках договора поставки N 23/15-П от 11.06.2015, пропущен срок исковой давности.

27.08.2020 от ООО "Экострой" поступила письменная позиция по делу с уточненным расчетом задолженности по Дополнительному соглашению N 7 к договору подряда N ДП-9/16 от 17.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом, 11.06.2015 между ООО "Экострой" (покупатель) и ООО "СварогМетПром" (поставщик) заключен договор поставки N 23/15-П, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить покупателю поставку металлоконструкций на объект, расположенный по адресу: г. Сосновый Бор, ЛАЭС-2 (промзона), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 4 от 16.09.2015 к договору поставщик обязуется поставить металлические конструкции каркаса (домик) на строительную площадку ЛАЭС-2, "Галерея зоны свободного доступа" (шифр 01UUY), расположенной по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор.

В срок до 30.09.2015 покупатель производит предоплату за товар по Спецификации N 4 в размере 3 987 000 рублей (пункт 5 Спецификации N 4).

Срок поставки товара по Спецификации N 4 - 16.11.2015 (пункт 6 Спецификации N 4).

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок действия договора до 31.12.2015.

Из пункта 7.2 договора следует, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Срок действия договора продлен до 31.12.2016.

01.04.2016 покупатель произведен платежи в счет будущих поставок поставщику в размере 7 000 рублей, однако поставщик обязательства исполнил частично на сумму 1 951 200 рублей.

ООО "СварогМетПром" товар на сумму 2 035 800 рублей не поставил, претензию - уведомление от 12.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору оставил без удовлетворения.

17.03.2016 между ООО "Экострой" (подрядчик) и ООО "СварогМетПром" (субподрядчик) заключен договор подряда N ДП-9/16.

Дополнительным соглашением N 6 от 23.09.2016 к договору подряда субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1 ДС N 6 в срок не позднее 10.10.2016, где общая стоимость работ - 1 148 000 рублей.

На основании акта взаимозачета N 111 от 21.09.2016 между ООО "Экострой" и АО "КОНЦЕРН - ТИТАН - 2" последний перечислил на расчет счет субподрядчика аванс в размере 256 938 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением N 7 к договору подряда стороны согласовали работы по изготовлению металлических конструкций в соответствии с РД, где общая стоимость работ по Дополнительному соглашению N 7 составила 2 340 000 рублей.

ООО "Экострой" перечислило субподрядчику 1 000 000 рублей.

ООО "СварогМетПром" обязательства по договору подряда исполнило частично, на сумму 855 972 рубля, что подтверждается товарными накладными N 283 от 21.10.2016 и N 260 от 10.10.2016.

Поскольку субподрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением N 6 и Дополнительным соглашением N 7 на общую сумму 400 966 рублей 50 копеек, ООО "Экострой" направило уведомление от 12.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств в размере 400 966 рублей 50 копеек.

ООО "СварогМетПром" указанное уведомление оставило без удовлетворения.

27.03.2016 между ООО "Экострой" (покупатель) и ООО "СварогМетПром" (поставщик) заключен договор поставки N 12/15-П на поставку металлоконструкций.

По товарной накладной от 19.08.2016 N 58 ООО "Экострой" продало, а ООО "СварогМетПром" приняло конструкцию опорную под токопровод на общую сумму 1 490 000 рублей.

Однако ООО "СварогМетПром" товар по указанной накладной покупателю не передало, претензию - уведомление от 15.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оставил без удовлетворения.

Неисполнение ООО "СварогМетПром" обязательств по вышеуказанным договорам, оставление претензий - уведомлений без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 23/15-П от 11.06.2015 в рамках Спецификации N4 к договору поставки, истец произвел предоплату в размере 4 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1760 от 05.10.2015, представленным суду апелляционной инстанции..

Ответчик товар поставил частично на сумму 2 764 200 рублей, что подтверждается товарными накладными N 230 от 23.12.2015 на сумму 813 000 рублей, N 207 от 31.08.2016 на сумму 894 300 рублей и N 249 от 03.10.2016 на сумму 1 056 900 рублей ( т. 1, л.д. 152-154).

Таким образом, доказательств поставки товара на сумму 2 035 800 рублей ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акт взаимозачета N 1 от 15.05.2017 в размере 2 035 800 рублей не может являться доказательством прекращения обязательства по оплате зачетом в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в отсутствие первичных документов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 283 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 03.06.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 395 ГК РФ ООО "Экострой" вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный ООО "Экострой" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислено 822 463 рублей 20 копеек неустойки за период 31.12.2016 по 18.03.2019.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование взыскания денежных средств в размере 400 966 рублей 50 копеек по договору подряда от 17.03.2016 N ДП-9/16, истец ссылается на то, что ООО "СварогМетПром" обязательства по договору подряда исполнило частично, на сумму 855 972 рубля, что подтверждается товарными накладными N 283 от 21.10.2016 и N 260 от 10.10.2016, однако обязательства, предусмотренные Дополнительным соглашением N 6 и Дополнительным соглашением N 7 на общую сумму 400 966 рублей 50 копеек ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности по договору подряда от 17.03.2016 N ДП-9/16 не учел, что истцом представлено платежное поручение N 2947 от 29.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей по Дополнительному соглашению N 7.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Истцом оплата аванса по договору подряда произведена на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 2947 от 29.09.2016 (т. 1, л.д. 63).

ООО "СварогМетПром" обязательства по договору подряда исполнило на сумму 855 972 рубля, что подтверждается товарными накладными N 283 от 21.10.2016 и N 260 от 10.10.2016 (т. 1, л.д. 55-56), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 144 028 рублей неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств оплаты на большую сумму и невыполнение работы ответчиком на оплаченную им якобы сумму.. В связи с чем в остальной части в размере 356 938, 5 руб. требования истца по договору подряда удовлетворению не подлежат и необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, в связи с чем с ответчика пользу истцом подлежит ко взысканию 13 353 рубля 86 копеек за период с 19.03.2019 по 26.08.2020.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 490 000 рублей по договору поставки N ДП-12/15-П от 17.03.2015., по которому истец в адрес ответчика поставлен товар.

В обоснование требований истец ссылается на товарную накладную от 19.08.2016 N 58 на сумму 1 490 000 рублей, однако указанный документ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, в связи с чем требования истца в этой части неправомерно удовлетворены судом.

Таким образом, требования истца по договору поставки N ДП-12/15-П от 17.03.2015 не доказаны как по праву, так и по размеру, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что 12.02.2019 истец направил ответчику претензии - уведомления о расторжении договора поставки N 23/15-П от 11.06.2015, договора подряда N ДП-9/16 от 17.03.2016 и 15.04.2019 претензию - уведомление о расторжении договора поставки N 12/15-П от 27.03.2015, в которых уведомил о расторжении договоров.

Претензии - уведомления от 12.02.2019 о расторжении договора поставки N 23/15-П от 11.06.2015, договора подряда N ДП-9/16 от 17.03.2016 возвращены истцу почтовым органом связи в связи с истечением срока хранения 18.03.2019.

Претензия - уведомление от 15.04.2019 о расторжении договора поставки N 12/15-П от 27.03.2015 получена ответчиком 08.05.2019.

В связи с направлением истцом претензий - уведомлений ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательства сторон по договорам прекратились с момента получения претензий - уведомлений, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 18.03.2020 и с 08.05.2019 соответственно.

Ссылка ответчика, что поставка имела место по спецификации N 4 23.12.2015 и срок исковой давности нужно исчислять с этого времени, не может быть принята во внимание, поскольку это была не разовая поставка, а поставка в рамках действующего договора и в пределах срока действия договора истец вправе взыскать указанную задолженность. При этом как указано выше, в связи с неисполнением спорного договора, он был расторгнут и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 17.07.2019, суд пришел к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обжалуемое решение подлежит изменению.

В связи с чем государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-82659/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СварогМетПром" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Экострой":

- по договору поставки N 23/15-П от 11.06.2015 - 2 035 800 рублей неосновательного обогащения; 33 283 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 03.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 822 463 рублей 20 копеек неустойки за период 31.12.2016 по 18.03.2019.

- по договору подряда N ДП-9/16 от 17.03.2016 - 144 028 рублей неосновательного обогащения и 13 353 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 26.08.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СварогМетПром" в доход федерального бюджета 29 862 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СварогМетПром" 1 093 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова